Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 11 декабря 2017 г. по делу N 22-6800/2017

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующей - судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Атоян А.Р.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного Богословского Г.Н., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Первышовой О.Н. в интересах осужденного Богословского Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Богословского Г.Н. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении

Богословского Г.Н., "данные изъяты", осужденного приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2015 года приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края изменен: из приговора исключены сведения о наличии в действиях Богословского Г.Н. рецидива преступлений, смягчено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание снижено до 2 лет 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление Богословского Г.Н и адвоката Первышовой О.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и просившую суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Богословского Г.Н. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2017 года осужденному Богословского Г.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года.

В апелляционной жалобе осужденный Богословский Г.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. По его мнению, выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении судом не мотивированы, он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период его отбытия имеет поощрения и ни одного дисциплинарного взыскания; он примирился с потерпевшей, которая приходится ему родной матерью, претензий к нему она не имеет. Просит вынесенное решение отменить, удовлетворить его ходатайство об условно- досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, неуказанным в законе.

При этом характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку эти факторы сами по себе являются критериями для установления сроков, указанных в статье 79 УК РФ, а также учтены в приговоре при назначении наказания осужденному.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, которые должны получить надлежащую оценку в постановлении, включая сведения о возмещении вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17.11.2015), не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношение осужденного Богословский Г.Н.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Богословский Г.Н., суд первой инстанции указал, что совокупность данных, характеризующих личность осужденного, его поведение, отношение к труду во время отбывания наказания свидетельствует о том, что за весь период нахождения в исправительном учреждении, поведение осужденного в условиях осуществления над ним надзора и контроля не дает суду оснований считать, что достигнута цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ; что представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный зарекомендовал себя в достаточной мере положительно настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания с достоверностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества, так как объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивно направленном поведении, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с отбытием наказания обязанностей.

Приведенные в обжалуемом постановлении выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам отбывания осужденным Богословским Г.Н. наказания, а так же действующему уголовному закону и правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Указав положительные данные о личности осужденного и примерное поведение, суд при этом пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осужденного. Однако выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Богословского Г.Н. не было безупречным и какими материалами этот вывод подтверждается. Кроме того, суд не дал оценку положительной динамике в поведении осужденного.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности: поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания, а так же заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно- досрочного освобождения.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ и наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения данной статьи и ст. 6 УК РФ, регламентирующей принцип справедливости, должны в равной степени учитываться судом, как при назначении наказания, так и наряду с положениями ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Богословский Г.Н. приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 14 сентября 2015 года, окончательно к лишению свободы на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Богословский Г.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ставропольскому краю с 02 ноября 2015 года по настоящее время. На 26 июля 2017 года отбытый срок составлял 02 года 04 месяца 13 дней, не отбытый срок 06 месяцев 17 дней, то есть Богословский Г.Н. фактически отбыл более 2/3 срока наказания, назначенного ему приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года.

Судом первой инстанции этому обстоятельству не дана оценка. С 27 октября 2016 года Богословский Г.Н. переведен в облегченные условия отбывания наказания; дисциплинарным взысканиям не подвергался; поощрялся администрацией учреждения 4 раза; прошел подготовку по программе сборщик обуви 1 разряда; освоил программу профессионального обучения "Электросварщик ручной сварки" 2 разряда. Согласно характеристике администрации учреждения ФКУ ИК-5, по характеру спокоен, уравновешен; в среде осужденных уживчив; взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными; знает стандарты общества; легко уживается в коллективе; эмоции склонен сдерживать и демонстрировать внешнее спокойствие и уравновешен; иногда проявляется обеспокоенность и тревожность, но в разумных пределах, не снижал общий уровень работоспособности и приспособленности; в сложных ситуациях может испытывать сложности с принятием решения; не стремится привлечь внимание окружающих с целью добиться сочувствия и понимания; в состоянии самостоятельно справиться с встречающимися трудностями; в оценке ситуации доминирует интеллектуальный контроль; на психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, рационально; не застревает в текущей проблемной ситуации, оптимистичный взгляд на жизнь; для восприятия себя, ситуации и собственной жизни в целом характерна адекватная оценка; стремление к ресоциализации выражено средне; имеет свои устойчивые взгляды на жизнь; после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, помогать родным и близким; социально-полезные связи с родственниками поддерживает посредством получения посылок(передач), переписки и телефонных переговоров; в общении с администрацией вежлив, тактичен; к воровским традициям и "законам" относится отрицательно; не стремится лидерству, самостоятелен в принятии решений, не зависим от мнения окружающих; правила личной гигиены соблюдает, всегда имеет опрятный внешний вид; содержит в чистоте спальное место и прикроватную тумбочку; на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, делает для себя должные выводы; активно участвует в мероприятиях воспитательного характера; принимает участие в культ массовых, спортивных и других мероприятиях; вину по составу преступления на заседании суда признал полностью; по приговору суда иска не имеет.

Учитывая то обстоятельство, что закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги, а представленные материалы свидетельствуют о том, что Богословский Г.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, в котором Богословский Г.Н. отбывает наказание, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного Богословским Г.Н. ходатайства об условно-досрочном освобождении законным и обоснованным нельзя признать, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно- досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство осужденного Богословского Г.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ходатайстве и в судебном заседании доводы нашли свое подтверждение в исследованных характеризующих материалах, и свидетельствуют о том, что данный осужденный своим поведением доказал свое исправление, а потому, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели уголовного наказания в настоящее время достигнуты и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 июля 2017 года, которым Богословскому Г.Н. отказано в

удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении - отменить.

Удовлетворить ходатайство осужденного Богословского Г.Н..

Освободить Богословского Г.Н. условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 14 апреля 2015 года, на не отбытый срок

02 месяца 02 дня.

Обязать Богословского Г.Н. после освобождения незамедлительно встать на учет в отделе МВД России по месту своего жительства или по месту пребывания.

Богословского Г.Н. освободить из исправительного учреждения.

Апелляционную жалобу Богословского Г.Н. удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М.Самойлова