Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 22-7057/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Самойловой Т.М.

Судей краевого суда: Л.А. Князевой и Захарова В.А.

при секретаре - Атаян А.Р.

с участием сторон:

осужденного - Сидорова Д.А./в режиме видеоконференц - связи/

адвоката - Приходько К.Ю. /предоставившей ордер N Н --- от 15.12.2017 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры СК - Змиевской А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Сидорова Д.А. по апелляционному представлению заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Вовк В.Е. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2017 года, которым

Сидоров Д.А., ранее судимый:

Осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется с 06.10.2017 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Сидорова Д.А. под стражей с 04.04.2017 года по 06.10.2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А., об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора суда, выступление осужденного Сидорова Д.А. и адвоката Приходько К.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров Д.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Сидоровым Д.А. 02.04.2014 года с проникновением в комнату, принадлежащую О.М.А., находящуюся в коммунальной квартире N ----, в отношении имущества принадлежащего последней, на общую сумму --- рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Сидоров Д.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Промышленного района В.Е. Вовк считает приговор незаконным, необоснованным и просит его изменить: указать в описательно - мотивировочной части приговора о наличии обстоятельства, отягчающего наказание Сидорова Д.А. - особо опасного рецидива преступлений и о необходимости назначения для отбывания наказания - исправительную колонию особого режима, исключить из приговора ссылку на то, что Сидоров Д.А. ранее судим.

Прокурор считает, что в действиях Сидорова Д.А. имеется особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды судимым за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ранее условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.05.2010 года было отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и присоединено по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.04.2011 года к вновь назначенному наказанию, то судимость от 11.05.2010 года образует рецидив.

В апелляционной жалобе осужденный Сидоров Д.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить и вынести новый апелляционный приговор, признав обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение похищенного имущества, снизив ему срок наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые, по его мнению, подлежали применению при назначении наказания.

Также считает, что судом нарушены требования п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении ему вида исправительного учреждения для отбывания наказания.

Полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение похищенного имущества, поскольку похищенный им ноутбук был возвращен потерпевшей через следователя.

В своем возражении на апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района В.Е. Вовк, осужденный Сидоров Д.А. указывает, что доводы, изложенные в представлении основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании прокурор Змиевская А.Ю. поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор суда изменить по изложенным в нем доводам, а доводы апелляционной жалобы осужденного Сидорова Д.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Сидоров Д.А. и адвокат Приходько К.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда и вынесении нового апелляционного приговора, признав обстоятельством, смягчающим наказание - добровольное возмещение имущества потерпевшей, похищенного им через следователя, назначив наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционного представления заместителя прокурора района В.Е. Вовк, просили оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия считает приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сидорова Д.А., и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Сидорову Д.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не установлено.

Требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Доводы апелляционного представления заместителя прокурора Промышленного района Вовк В.Е. о необходимости изменения приговора суда и указания в описательно - мотивировочной части приговора на наличие отягчающего обстоятельства - особо опасного рецидива преступлений и о назначении для отбывания наказания осужденным Сидоровым Д.А. - исправительную колонию особого режима, не могут быть признаны обоснованными, поскольку отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Таким образом, судимость по приговору от 11.05.2010 г. в силу п. "в" ч.4 ст. 18 УК РФ не может учитываться при признании рецидива преступлений. В тоже время, из материалов дела следует, что Сидоров Д.А. ранее судим, и на момент совершения преступления - /02.04.2017 года/ имел не снятую и не погашенную судимость по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.04.2011 года, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в действиях осуждённого в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, и суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного - рецидив преступлений и в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определилСидорову Д.А. для отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Сидорова Д.А. о снижении назначенного ему наказания, поскольку при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ----, наличие обстоятельств смягчающих наказание /явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном/, и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ.

Судом обоснованно указано в приговоре о том, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, а также оснований для применения ст.ст. 68, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, не усматривает их и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что осужденному Сидорову Д.А. назначено соразмерное наказание, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, которое является справедливым, отвечающим принципам и целям, предусмотренным ст. 6 и ст. 43 УК РФ и также не усматривает оснований для снижения назначенного осуждённому наказания.

В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного Сидорова Д.А.

Каких - либо медицинских данных, препятствующих содержанию Сидорова Д.А. под стражей, стороной защиты представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 октября 2017 года в отношении Сидорова Д.А. - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора района Вовк В.Е. и апелляционную жалобу осужденного Сидорова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.