Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-7979/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Украина А.П., представителя Новичихина А.А. по доверенности Новичихиной Л.А., Шкурупей И.А. на решение Труновского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Украина А.П., Шкурупея И.А. к Саловой З.Г., Шелкоплясову С.А., Карагодиной Л.А., Михальковой К.Б., Григорьеву А.И., Галушкину А.В., Косоротову М.В., Стародымову О.А., Беляковой Л.Е., Блужину С.Б., Брага Л.Г., Брага С.Н., Брусник А.Т., Брусник Л.А., Брянцевой Л.Н., Бурлакову В.А., Бурлаковой О.П., Бурым А.И., Бурым В.М., Бурым С.Н., Бурьян А.Н., Буцкой Н.Г., Буцкий В.Н., Буцкий Н.Д., Бырлову А.А., Бырлову А.Н., Варада А.В., Власенко А.Б., Власенко А.Б., Власенко В.А., Власенко Т.И., Лемешко Е.Д., Власенко Д.В., Гайворона Г.Т., Гетмановой С.М., Горлачеву А.Д., Горлачеву Ю.П., Горлачевой Н.М., Гребенщиковой Л.Ю., Гричаной Е.И., Дакукиной Е.М., Двухрядкину С.Г., Двухрядкиной Л.А., Двухрядкиной А.Ю., Двухрядкиной Л.В., Дегтяреву М.Б., Деркач Е.В., Долгову А.Д., Долговой Л.Н., Дрофа А.В., Дрофа В.Б., Дрындя И.Б., Дрындя С.Д., Дутаева В.С., Дутаева Р.С., Ержак В.И., Ержак Н.М., Живогляд Г.Г., Жидановой С.В., Закаблук С.В., Звягинцеву Н.А., Зубарь В.В., Зубарь Е.В., Зубарь С.В., Зубкова С.П., Иваненко О.В., Ивершину А.Ф., Ивершину В.А., Исрафиловой М.Р., Калараш Т.П., Калашник Т.С., Карагодину Н.А., Колбасниковой С.С., Карагодиной Л.А., Карпенко В.Т., Карпенко Р.В., Кинаш Р.Г., Кинаш Т.Г., Киричек А.В., Клименко В.В., Клименко Н.А., Коваленко А.И., Колосову Ю.А., Котову Ю.В., Котовой М.С., Кравцову В.В., Кравченко А.А., Кройтор Е.Д., Кудым Е.В., Кузиной О.А., Кукота Л.А., Лебскому Г.А., Литвинову В.В., Литвиновой В.И., Литвиновой Л.П., Лось А.Г., Лузанову В.Ф., Луценко В.В., Лысенко Т.А., Лыткину Ф.Д., Лыфарь Г.М., Лыфарь М.Я., Людновой Р.Ф., Ляховой Л.А., Малик Н.П., Мараховаской М.Т., Матвиец С.И., Михайловой Е.В., Мокроусовой М.П., Мормуль В.М., Мукаиловой А.А., Нартовой Н.В., Новичихину А.А., Новичихиной Л.А., Обрященко Р.В., Панченко В.Б., Пенчукову Ю.П., Пинчукову В.И., Пинчуковой Л.Д., Плужник А.Г., Подольцевой В.В., Полянской И.Д., Пройдаковой З.Н., Пузенко Т.И., Рачкеевой В.Е., Ронт О.Н., Рубцовой Л.В., Савчуковой Е.А., Савчук Р.Н., Самсоненко Н.В., Самсоненко Н.М., Самсоненко С.Н., Сивцовой Р.С., Сизько А.И., Сиротенко Т.П., Ситникову А.Д., Ситникову А.И., Ситникову В.В., Ситникову М.И., Ситниковой В.Е., Ситниковой Л.А., Ситниковой О.И., Ситниковой О.П., Стародымову Г.А., Сулеймановой А.В., Сулейманову Г.Ф., Сухачевой Л.Д., Таировой Н.А., Терещенко Г.Н., Терещенко Т.А., Терещенко Ф.В., Украин А.П., Украин В.Н., Усенко С.А., Усенко В.А., Филоненко А.Н., Фролову С.В., Хаустовой Л.К., Ходченко Е.А., Полянкой Т.А., администрацию МО Подленнеского сельсовета Труновского района Ставропольского края, Чумак В.Н., Швыдкой В.В., Шилько Л.А., Шляпниковой Е.В., Шнурко Л.Ф., Шульгину Б.Е., Шульгиной С.И., Щербак В.Н., Щербакову И.Г., Щербаковой Л.А., Яковлеву В.Н., Аббасову В.М.О., Аверкину С.А., Аверкиной Т.А., Авершиной Л.В., Агибаловой Д.Т., Акатьеву А.Н., Александровой Л.А., Андони Д.Т., Андони Т.З., Андони Ф.Т., Беркиновой В.И., Биджеву В.Я., Биджевой Н.И., Блужину А.Б., Блужину А.П., Блужиной М.В., Блужиной М.Ф., Блужиной О.М., Блужиной Р.И., Бобрикову А.С., Богомолову А.И., Бондаренко Н.И., Брацихину В.И., Брельгиной Н.Н., Бурым В.Н., Бурым Г.Н., Бурым Е.В., Буряк О.В., Бутовой З.Н., Васильеву В.В., Васильевой К.И., Верещяк В.И., Верящак Т.В., Винниковой Л.А., Гавриловой З.Б., Герасимовой М.Г., Гетман М.Е., Гетманову В.В., Глебову И.Н., Глотовой А.М., Глуховской В.С., Глуховской О.В., Глуховскому Г.А., Глуховскому П.А., Гончаровой В.Е., Гордийко Г.К., Гордийко Л.А., Горлачеву Д.М., Горлачеву М.А., Горлачеву Н.М., Горлачевой Н.С., Горлачевой О.А., Горянникову Б.К., Громовой Т.И., Гужва Е.Т., Дашко А.Н., Демченко В.Д., Демченко В.И., Добрунову В.М., Митющиной А.М., Добруновой Л.Г., Дорошенко В.А., Дьякову Ф.А., Ереминой В.П., Ержак Н.Н., Ершовой Н.Г., Жигулёвцевой З.Н., Жирову И.А., Жмайло В.В., Задера А.М., Звягинцеву С.И., Зерний Алле Н., Зерний В.И., Зерний В.И., Зинченко Л.В., Злобиной Г.П., Золину Ф.М., Максимовой А.Н., Золотаревой Н.П., Золотареву А.М., Зубарь Л.Н., Зубарь Р.С., Зубарь Сергею Н., Иваненко С.Н., Ивановой Н.Н., Имирагаеву Г.И., Капустину И.С., Карагодину А.В., Карагодину А.С., Карагодиной Е.В., Карагодиной З.К., Карагодиной М.К., Карагодиной О.А., Карагодиной С.В., Карпенко М.С., Катыгробовой О.А., Клеймук О.В., Князеву Г.И., Трудковой В.А., Козвониной В.В., Колодезной П.Т., Щевцовой В.Е., Колосовой Н.А., Корниенко Н.П., Косоротовой Н.Н., Котлярову В.А., Криволаповой Л.Н., Курбанову А.К., Курбанову М.К., Курбановой Б.К., Курбановой Г.А., Лабынцеву Н.А., Лазареву С.С., Лаптевой Е.В., Лембиковой В.Г., Лембиковой Л.В., Лембиковой Т.П., Ливенко Н.Н., Ливенцову В.Д., Литвинову А.Г., Литвинову В.В., Литвиновой О.Б., Литвиновой С.Н., Лучко А.Д., Лучко Н.Д., Лыткиной Е.А., Лыфарь А.П., Малик В.И., Мандрыкину Г.И., Мартыненко Л.М., Матвиец А.И., Местанову Т.А.-А.-А., Местановой Л.А., Михейкной М.Г., Мишиной Н.С., Мищенко Т.В., Огородникову Ю.И., Огородниковой З.Г., Паллас Д.Э., Пивневу Д.А., Пинчукову С.И., Пинчукову Н.А., Пирову П.Р., Полянской И.А., Полянской Л.Г., Полянской Н.А., Полянской Т.А., Полянской Т.М., Полянскому Б.Т., Полянскому В.Н., Полянскому Г.С., Полянскому Н.А., Полянскому С.И., Попову Е.И., Поповой Н.В., Поповой Т.П., Поповой Т.П., Радченко Д.Е., Радченко Н.Д., Распоповой А.В., Рачкееву В.П., Ремиханову А.Г., Решетникову В.Д. Решетниковой Т.А., Рубан А.Т., Рубан В.И., Савченко В.П., Самсонкину А.В., СПК "колхоз им. Ленина", Сидорченко Г.Н., Сидорченко Ю.С., Ситникову В.И., Ситникову О.В., Ситниковой В.А., Ситниковой Е.И., Ситниковой Е.В., Ситниковой Т.Г., Сокологорской Т.В., Сокологорскому А.И., Сокогорскому Ю.А., Оробец Е.Н., Стародым Т.М., Стародымовой Н.И., Столбовой Т.Г., Стоянову А.В., Ступиной Л.Н., Сучалко С.М., Тарусиной Н.И., Терещенко Г.В., Терещенко С.В., Удовенко С.Н., Украин А.И., Усенко В.А., Усенко Н.В., Фильчеву И.М., Фисенко Л.Б., Фисенко Ю.Н., Фисько Е.В., Хализову А.С., Харишман А.А., Хаустовой Е.Н., Ходулей З.А., Ходулей М.А., Худолей А.П., Цыбеленко И.И., Цыгановой Т.И., Шалаеву Н.Я., Шкиря И.И., Шульга Т.С., Ялдынову В.В., Ярыгиной Г.И., ООО "Агрофирма Золотая Нива", о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности и по встречному иску

Григорьева А.И., Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А., ООО "Агрофирма "Золотая нива", Шкиря И.И., Калашник Т.С., Курбанова М.К., Курбановой Г.А., Самсоненко Н.В., Задеры А.М., Самсоненко Н.М., Стародымовой Н.И., Ситниковой О.И., Кройтор Е.Д., Ляховой Л.А., Иваненко О.В., Лабынцева Н.А., Лабынцевой Г.И., Полянской И.А., Мишиной Н.С., Блужиной Р.И., Глуховской В.С., Глуховского П.А., Полянского С.И., Полянской Л.Г., Полянского Г.С., Горлачева М.А., Горлчевой О.А., Сидорченко Г.Н., Сидорченко Ю.С., Блужиной М.В., Черниковой З.В., Лембиковой Л.В., Шульги Т.С., Мищенко Т.В., Ситникова О.В., Ситникова В.И., Ситниковой Т.Г., Удовенко С.Н., Глуховского Г.А., Литвинова А.Г., Ереминой В.П., Верещак В.И., Верещак Т.В., Демченко В.И., Хаустовой Е.Н., Живогляд Г.Г., Биджева В.Я., Биджевой Н.И., Акатьева А.Н., Ремиханова А.Г. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 года по четвертому вопросу повестки дня принятым, о наличии обременения земельного участка правами аренды ООО "Агрофирма "Золотая нива" на основании договора аренды от 30.10.2006 года на новых условиях, согласно протокола общего собрания N 4, составленного 25.10.2016 года.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкурупей И.А. обратился с иском к главе администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 N 4, составленного 25.10.2016 Фениной Т.М. и Фисько Е.В ... В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Шкурупей И.А. изменил исковые требования и просил признать недействительными решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:193, расположенный по адресу: " ... ", состоявшегося 15.10.2016 в " ... " по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25.10.2016, составленным и подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В.

В обоснование заявленных требований Шкурупей И.А. указал, что является одним из инициаторов общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016. 21.11.2016 он получил копию протокола, датированную 25.10.2016, подписанного председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем Фисько Е.В ... Протокол не подписан главой МО Котляровым С.В., ввиду наличия в нем не достоверной информации. Считает решение собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 вопросам повестки дня недействительными, нарушающим его права по следующим основаниям. В ходе проведения собрания его председателем было озвучено, что решение по четвертому вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного с кадастровым номером " ... " с ООО "Агрофирма "Золотая нива" не принято. По одиннадцатому вопросу повестки дня - "О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности с кадастровым номером " ... " без доверенности, в том числе об объеме и сроках таких полномочий" на голосование был поставлен вопрос, имеющий следующую формулировку: - об избрании лиц, уполномоченных действовать от имени собственников с одинаковым объемом полномочий: Шкурупея И.А. (1-ая кандидатура) и Лабынцевой Г.И. (2-ая кандидатура). При этом в объем озвученных полномочий были включены только действия, сопровождающие процедуру выдела части земельного участка без права на заключение договора аренды и соглашений к нему, а именно: - "без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка с кадастровым номером " ... ", находящегося в долевой собственности при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе ограничений (обременений) прав, а также с заявлениями о погашении регистрационных записей об ограничениях (обременениях) прав в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из них земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка". В представленном ответчиком варианте протокола общего собрания указано, что по одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение об избрании уполномоченным лицом Лабынцевой Г.И., которая наделяется правом помимо объема полномочий, поставленного на голосование: - заключать и подписывать договоры аренды, заключать и подписывать дополнительные соглашения к договорам аренды; - представлять документы на государственную регистрацию прав на земельный участок, внесение изменений в Единый государственный реестр прав, регистрацию договора аренды земельного участка, в том числе при множественности лиц на стороне арендодателей, регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды, регистрацию соглашения о расторжении (прекращении) договора аренды, и подписания для этого соответствующих заявлений, с правом подачи всех видов заявлений, предусмотренных нормативными документами по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними, в том числе на регистрацию права, регистрацию договоров, приостановление и возобновление государственной регистрации, выдачу документов для исправления технических ошибок, возврате 50% уплаченного регистрационного сбора в связи с возвратом документов или излишне уплаченного регистрационного сбора; - быть представителем по вопросам, связанным с земельными вопросами в судах общей юрисдикции, арбитражном суде, органах государственной власти, а так же в отношениях с должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными сторонам, в том числе: подписания искового заявления, предоставления его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявления встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признания полномочий другому лицу (передоверие), обжалования любого судебного постановления, составление, подачу и подписание апелляционных, кассационных, надзорных и частных жалоб, предъявления исполнительного документа к взысканию, получения взысканного имущества, вести все дела в стадии исполнительного производства; - вести административные дела в том числе с правом представителя: 1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела; 5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска; 6) на изменение предмета или основания административного иска; 7) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам; 8) на обжалование судебного акта; 9) на предъявление исполнительного документа к взысканию; получать соответствующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы и их копии, копии и оригиналы сданных на государственную регистрацию документов, зарегистрированные экземпляры документов, дубликаты документов, выписки, копии из всех организаций и хозяйственных субъектов. Безграничные полномочия Лабынцевой Г.И., изложенные в оспариваемом протоколе нарушают права истца, поскольку позволяет избранному уполномоченному лицу, в т.ч. и от Шкурупея И.А., совершать действия по государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды с ООО "Агрофирма "Золотая нива", решение о заключении которого собранием не принималось, а также быть представителем во всех судебных инстанциях и исполнительных производствах.

Украин А.П. также обратился с иском о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", состоявшегося 15.10.2016 в с. Подлесном Труновского района Ставропольского края по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 по вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25.10.2016, составленным и подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 30.10.2006, заключенное между ООО "Агрофирма "Золотая нива" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в лице Лабынцевой Г.И. на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016.

Украин А.П. в иске заявил аналогичные доводы недействительности решений по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 вопросам повестки дня. Дополнительно в качестве доводов указал, что в нарушение правил в протоколе указаны результаты голосования, не определявшиеся счетной комиссией, и установленые на основании субъективной оценки документов и не заверенных копий председателем и секретарем собрания. При этом указанные лица руководствовались надуманными основаниями для признания бюллетеней недействительными, допускали (либо не допускали) к учету голоса участников собрания по своему усмотрению. В результате решения, принятые (не принятые) не соответствуют озвученным на собрании и противоречат данным внесенным в список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрание, письменным бюллетенем для голосования. В тексте протокола указаны решения в формулировках, не обсуждаемых участниками собрания, и не ставившихся на голосование. При проведении собрания 15.10.2016 председателем Фениной Т.М. было сообщено, что решения по 4 вопросу повестки дня "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды с ООО "Агрофирма "Золотая нива"" не принято, что подтверждается видеозаписью и может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Перед голосованием по 4 вопросу повестки дня условия дополнительного соглашения с ООО "Агрофирма "Золотая нива" озвучены не в полном объеме. Оспариваемые результаты и решения, изложенные в протоколе от 25.10.2016 не соответствуют нормам ч. 8 ст. 14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку на собрании было озвучено общее количество долей, принадлежащих зарегистрированным для участия в собраниям лицам в количестве 568 долей - 1 доля 1/671. Считает, что оспариваемые решения общего собрания, отраженные в протоколе составленном 25.10.2016 нарушают его права как участника общей долевой собственности, поскольку они искажены по отношению к решениям, принятым и определенным счетной комиссией. Он как участник собрания не голосовал за решения по 4 и 11 вопросу повестки дня в формулировках, указанных в протоколе. Решения по 7, 8, 9 вопросу повестки дня, сформулированные в протоколе, не соответствуют озвученным, результаты голосования по 12 вопросу повестки дня не соответствуют данным бюллетеней для голосования. В силу приведенных выше доводов, а также в силу того, что уполномоченное лицо не наделялось полномочиями по его подписанию, также считает недействительным и дополнительное соглашение к договору аренды от 30.10.2006.

Определением Труновского районного суда Ставропольского края от 14.06.2017 гражданское дело N 2-138/2017 по иску Украин А.П. к Аббасову В.М.О., Аверкину С.А., Акатьеву А.Н., Беляковой Л.Е. и др. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 15.10.2016 и гражданское дело N 2-23/2017 по иску Шкурупея И.А. к администрации муниципального образования Подлесненского сельсовета Труновского района Ставропольского края, Фисько Е.В., Фениной Т.М. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от 15.10.2016, было объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

26.06.2017 от Григорьева А.И., Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А., ООО "Агрофирма "Золотая нива", Шкиря И.И., Калашник Т.С., Курбанова М.., Курбановой Г.А., Самсоненко Н.В., Задеры А.М., Самсоненко Н.М., Стародымовой Н.И., Ситниковой О.И., Кройтор Е.Д., Ляховой Л.А., Иваненко О.В., Лабынцева Н.А., Лабынцевой Г.И., Полянской И.А., Мишиной Н.С., Блужиной Р.И., Глуховской В.С., Глуховского П.А., Полянского С.И., Полянской Л.Г., Полянского Г.С., Горлачева М.А., Горлчевой О.А., Сидорченко Г.Н., Сидорченко Ю.С., Блужиной М.В., Черниковой З.В., Лембиковой Л.В., Шульги Т.С., Мищенко Т.В., Ситникова О.В., Ситникова В.И., Ситниковой Т.Г., Удовенко С.Н., Глуховского Г.А., Литвинова А.Г., Ереминой В.П., Верещак В.И., Верещак Т.В., Демченко В.И., Хаустовой Е.Н., Живогляд Г.Г., Биджева В.Я., Биджевой Н.И., Акатьева А.Н., Ремиханова А.Г. поступил встречный иск о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня принятым, о наличии обременения земельного участка правами аренды ООО "Агрофирма "Золотая нива" на основании договора аренды от 30.10.2006 на новых условиях, согласно протокола общего собрания N 4, составленного 25.10.2016. В обоснование исковых требования приводят доводы о том, что протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " N 4, составленный 25.10.2016, подписанный Фениной Т.М. и Фисько Е.В., является правильным и обоснованным, составлен в соответствии с имеющимися документами при их проверки председателем и секретарем собрания, бюллетеней, доверенностей. Полагают, что решение по 4 вопросу повестки дня общего собрания от 15.10.2016 является принятым, договор аренды от 30.10.2006 считается продленным на новых условиях на новый срок, право аренды возникшим. Считают, что принятие решений по 4 вопросу повестки дня прав ответчиков по встречному иску (истцов по первоначальному иску) не нарушает. Просили признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " с ООО "Агрофирма "Золотая нива" о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006, рег. N 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 на основании дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016 года в озвученной редакции, согласно приложению к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " N 4, составленного 25.10.2016, подписанного Фениной Т.М. и Фисько Е.В., принятым, установить наличие обременения земельного участка с кадастровым номером " ... " правами аренды ООО "Агрофирма "Золотая нива" на основании договора аренды от 30.10.2006 рег. N 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 на новых условиях, на основании дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016 согласно принятого общим собранием решения по четвертому вопросу повестки дня, согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " N 4, составленного 25.10.2016, подписанного Фениной Т.М. и Фисько Е.В..

Обжалуемым решением Труновского районного суда г. Ставрополя от 04.08.2017 исковые требования Шкурупея И.А., Украина А.П. о признании недействительными с момента принятия решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", состоявшегося 15.10.2016 в " ... " по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 по вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25.10.2016, о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 30.10.2006, заключенное между ООО "Агрофирма "Золотая нива" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в лице Лабынцевой Г.И. на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016, - оставлены без удовлетворения.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования.

Суд признал решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 по четвертому вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " с ООО "Агрофирма "Золотая нива" о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.10.2006, рег. N 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 на основании дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016 в озвученной редакции, согласно приложению к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " N 4, составленного 25.10.2016, подписанным Фениной Т.М. и Фисько Е.В. принятым.

Суд установилналичие права аренды ООО "Агрофирма "Золотая нива" на земельный участок с кадастровым номером " ... " на основании договора аренды от 30.10.2006 рег. N 26-26-05/002/2006-070 от 15.11.2006 на новых условиях, на основании дополнительного соглашения к нему от 15.10.2016 согласно принятого общим собранием решения по четвертому вопросу повестки дня, согласно протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " N 4, составленного 25.10.2016, подписанным Фениной Т.М. и Фисько Е.В.

В апелляционной жалобе Украина А.П. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда противоречат, имеющимся в материалах дела доказательствам. Ссылается на то, что решение о заключении спорного дополнительного соглашения собранием принято не было, избранное собранием лицо, уполномоченное действовать от имени собственников, не наделялось полномочиями на подписание подобных соглашений. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не исследовал в порядке, установленном ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, видеозапись собрания. Также указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Украина А.П. представители Фенина Т.М., Салова З.Г. просят решение Труновского районного суда Ставропольского края от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Новичихина А.А. по доверенности Новичихина Л.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования Украина А.П., Шкурупей И.А. и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что нормами Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не установлена обязанность органа местного самоуправления приобщать копию доверенности к протоколу общего собрания, а также изымать доверенность либо передавать её ксерокопию председателю собрания. В связи с чем, выводы суда о том, что администрация с. Подлесного неправильно допустила к собранию и участию в голосовании представителя Новичихину Л.А., в связи с чем, голоса Новичихина А.А. были исключены из общего количества голосов, отданных по каждому вопросу повестки дня, являются неправомерными. Применение судом иных правил к порядку подсчета голосов без указания на мотивы принятия такого решения свидетельствует о необоснованном предоставлении преимуществ одним участникам долевой собственности в ущерб другим. Поскольку в протоколе перечислены фамилии участников лиц, не согласных с заключением договора аренды, на основании принятых от них письменных заявлений, соответственно голоса указанных лиц, включая голоса Жидановой С.В., Новичихина А.А., Филоненко А.Н., Зубарь В.В., Сулеймановой А.В. должны быть подсчитаны, как голоса участников, голосующих против принятия решения по 4 вопросу повестки собрания. Судом не приведены мотивы отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения по 11 вопросу повестки дня. Вопрос о полномочиях лиц, предусмотренных ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение которых оговаривается в доверенности, не относится к компетенции общего собрания и принято е по нему решение является ничтожным в силу п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что поскольку дополнительное соглашение не было зарегистрировано, истцы не вправе были обращаться в суд с требованием о признании права аренды на основании указанного соглашения.

Возражения на апелляционную жалобу представителя Новичихина А.А. по доверенности Новичихиной Л.А. не поступали.

В апелляционной жалобе Шкурупей И.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные судом обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление участникам собрания условий спорного дополнительного соглашения. Указывает на нарушение норм процессуального права, поскольку суд не исследовал в порядке, установленном ст.ст. 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, видеозапись собрания. Также указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку суд не применил к правоотношениям сторон нормы Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Шкурупей И.А. представители Фенина Т.М., Салова З.Г. просят решение Труновского районного суда Ставропольского края от 04.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы Агибалова Д.Т., Гричаная Е.И. и др. признали исковые требования Шкурупея И.А., Украина А.П., ссылаясь на то, что решения собрания, оформленные протоколом от 25.10.2016, подписанным Фениной Т.М. и Фисько Е.В., являются недействительными, поскольку результаты голосования, указанные в протоколе, на собрании не оглашались. Также считают, что не подлежали удовлетворению требования по встречному иску Григорьева А.И., Галушкина А.В. и др. к Шкурупею И.А., Украину А.П. о признании решения по 4 вопросу собрания состоявшимся, поскольку решение по данному вопросу на собрании принято не было, так как за него проголосовало менее 50 процентов голосов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агрофирма "Золотая нива", Кройтор Е.Д., Дутаев Р.С., Дутаев В.С., Калашник Т.С., Калараш Т.П., Самсоненко Н.В., Самсоненко Н.М., Шкиря И.И., Курбанов М.К., Курбанова Г.А., представитель по доверенности Фенина Т.М. не явились, ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, назначенного на 21.11.2017, поскольку не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Рассмотрев указанные ходатайства об отложении слушания по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичный извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Вместе с тем, указанные лица были извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленным заблаговременно, с предоставлением достаточного срока для подготовки к делу и своевременной явки в судебную коллегию.

Кроме того, информация о месте и времени апелляционного рассмотрения настоящего дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет.

Сведения о получении указанными лицами - ООО "Агрофирма "Золотая нива", Кройтор Е.Д., Дутаевым Р.С., Дутаевым В.С., Калашник Т.С., Калараш Т.П., Самсоненко Н.В., Самсоненко Н.М., Шкиря И.И., Курбановым М.К., Курбановой Г.А. извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб подтверждаются соответствующими уведомлениями о вручении, а также отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Извещение на имя Фениной Т.М. возвратилось в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения.

Учитывая, что доказательств в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание указанными лицами на момент рассмотрения дела судебной коллегии не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайств об отложении слушания дела.

Кроме того, вышеизложенное расценивается судебной коллегией как злоупотребление сторонами своими правами, влекущими к затягиванию процесса рассмотрения апелляционных жалоб по существу, в котором участвует значительное количество лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих по делу, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Шкурупея И.А., Украина А.П., их представителя по доверенностям Ягодина М.Я., Новичихину Л.А., представляющую также по доверенности интересы Новичихина А.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями и просивших отменить решение Труновского городского суда Ставропольского края от 04.08.2017 как незаконное и необоснованное; главу администрации муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края Котлярова С.В., представителя администрации по доверенности Медведеву В.В., представителя Новичихина А.А. по ордеру адвоката Геращенко Е.М., Котлярова А.В., представляющего также интересы Дрофа В.Б., Виниковой Л.А., Беляковой Л.Е., Дрофа А.В., Ситникова А.В., Синникова М.И., Казакова А.Г., представляющего также интересы Глотовой А.М., Буцкую Н.Г., Клименко В.В., Иванову Н.Н., Ержак В.И., Чумак В.Н., Гаврилову З.Б., Пинчукова В.И., Варада К.А., представляющего также интересы Варада А.В., Брянцеву Л.Н., Дрындя Н.Б., представляющую также интересы Обрященко Р.В., Швыдкого В.В., представляющего также интересы Швыдкого В.В., Лебского Г.А., Люднову Р.Ф., представляющую также интересы Терещенко Т.А., Терещенко Ф.В. Ситникова А.И., Зубкова С.П., Добрунова В.М., Власенко В.А., Рубцова Л.В., Котлярова В.Д., представляющего также интересы Пивнева Д.А., Ситникова В.В., Рачкеева В.П., Гавриловой З.Б., Клименко Н.А., Агибаловой Д.Т., Ивановой Н.Н., Кукота Л.А., Карагодина С.В., Шалаева Н.Я., Украин В.Н., Шляпниковой Е.В., Усенко С.А., Плужник В.В., представляющего также интересы Филонено А.Н., Бондаренко А.В., представляющего также интересы Зубарь В.В., Паллас Д.Э., Верисокина Е.С., представляющего также интересы Горлачевой Н.М., Кинаш Р.Г., Панченко В.Б., Котлярова Я.В., представляющего также интересы Кинаш Т.Г., Гетманову С.М., Лемешко Е.Д., Пенчукова Ю.П., Долгова А.Д., Жиданову С.В., также поддержавших доводы вышеуказанных апелляционных жалоб и просивших отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное; Семенова Р.Р., представляющего интересы Дутаева Р.С., Курбановой Г.А., Шкиря И.И., Курбанова М.К., Кройтор Е.Д., Дутаева В.С., Самсоненко Н.В., Самсоненко Н.М., Калашник Т.С., не признавшего доводы апелляционных жалоб и просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству Шкурупей И.А. в зале судебного заседания на персональном компьютере Kraftway KC, серийный номер 0011580343 была исследована видеозапись общего собрания членов долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", состоявшегося 15.10.2016 в с. Подлесном, осуществленной С. на электронном носителе на 3-х дисках.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, возражениях на жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб с дополнениями установиласледующее.

Как следует из материалов дела, в газете "Нива" N 69 (10559) от 02.09.2016 было опубликовано сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " (местоположение: " ... "). Инициаторами проведения собрания являлись: арендатор ООО "Агрофирма "Золотая Нива", сособственник Шкурупей И.А. (т. 4 л.д. 87-88)

15.10.2016 по инициативе Шкурупей И.А. и ООО "Агрофирма "Золотая нива" проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " со следующей повесткой дня: 1. Определение численного состава и избрании членов счетной комиссии. 2. Избрание председателя общего собрания участников долевой собственности. 3. Избрание секретаря собрания. 4. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " с ООО "Агрофирма "Золотая нива". 5. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " с ООО "Подлесное". 6. О предложениях относительно проекта межевания земельных участков. 7. Об утверждении проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. 8. Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков. 9. Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков. 10. Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " со множественностью лиц на стороне Арендаторов. 11. О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:05:000000:193 без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. 12. Подтверждение решения, принятого 16.07.2016 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " по второму вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от 30.10.2006 в части, касающейся срока аренды.

Материалами дела подтверждается, что собрание участников долевой собственности на спорный земельный участок от 15.10.2016 проводилось с использованием именных бюллетеней. Соответствующие бюллетени выдавались сотрудниками администрации МО Подлесненского сельсовета Труновского района при регистрации каждому участнику собрания (его представителю) в день его проведения. Сторонами данное обстоятельство не опровергается и не оспаривается.

Списком регистрации участников долевой собственности - приложением к протоколу общего собрания от 15.10.2016 подтверждается, что для участия в собрании зарегистрировалось 311 участников долевой собственности (81,20 %), владеющих 570,29 долями в праве общей долевой собственности (85,0 %).

Решением общего собрания по первому вопросу в счетную комиссию избрано шесть человек в численном составе: Клименко Т.Н., Брянцевой Л.Н., Лысенко Т.А., Новичихиной Л.А., Саловой З.Г., Шелкоплясова С.А. Решением общего собрания по второму вопросу председателем собрания избрана Фенина Т.М., секретарем - Фисько Е.В.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что число присутствующих участников общей долевой собственности на земельный участок с КН " ... " надлежит считать - 301 человек, что составляет 78,59 % от общего количества участников ОДС, владеющие в совокупности 550,46 долей, что составляет 82,04 % от общего количества. Спорный протокол содержит указания на все результаты голосования, в том числе и озвученные на собрании, а также при пересчете от 18.10.2016, а также содержит причины и обоснование изменений итогов голосования. Несовпадение данных подсчета результатов голосования, оглашенных на собрании и данных, установленных при пересчете голосов в спорном протоколе от 25.10.2016, по мнению суда первой инстанции, обосновано материалами дела. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый протокол N 4 от 15.10.2016, составленный 25.10.2016, подписанный председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В., соответствует законным требованиям, предъявляемым к протоколам о результатах очного голосования, содержит все предусмотренные им положения и информацию.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

Факт того, что 15.10.2016 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " никем не отрицается.

В соответствии со п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п/п. 6, 7 п. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности заключать договоры аренды данного земельного участка, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности и другие.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 данного Федерального закона.

Согласно п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

В силу п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно п. 8 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из п. 10 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Согласно п. 11 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Согласно п. 12 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заверенные уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, выписки из протокола общего собрания или копии такого протокола, выдаются любому заинтересованному лицу в трехдневный срок со дня обращения за плату в размере, покрывающем расходы на изготовление выписок и копий.

Из прямого смыслового содержания указанных норм права следует, что допустимым доказательством принятия соответствующего решения участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения является протокол данного собрания.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы данного гражданского дела представлены два протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016, которые нетождественны между собой по содержанию.

Один протокол N 4 от 15.10.2016 (дата составления протокола 25.10.2016) подписан председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В.

Другой протокол N 4 от 15.10.2016 подписан главой муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края Котляровым С.В., секретарем собрания Фисько Е.В., членами счетной комиссии Клименко Т.Н., Новичихиной Л.А., Лысенко Т.А., Брянцевой Л.Н.

Суд первой инстанции при оценке представленных сторонами доказательств нарушил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Действующее законодательство по регулированию отношений использования земельных долей не предусматривает оформление нескольких протоколов при проведении одного собрания участников общей долевой собственности на земельный участок

При оценке протокола N 4 от 15.10.2016 (составленного 25.10.2016), подписанного председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В., суд первой инстанции требования ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил, противоречия не устранил. Оценки протоколу общего собрания N 4 от 15.10.2016, подписанному главой муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края Котляровым С.В., секретарем собрания Фисько Е.В., а также членами счетной комиссии Клименко Т.Н., Новичихиной Л.А., Лысенко Т.А., Брянцевой Л.Н. и другим доказательствам, представленным стороной истца Шкурупей И.А., Украина А.П., суд первой инстанции не дал.

В связи с чем, суд первой инстанции не мог основывать свои выводы на доказательствах, вызывающих сомнение, вследствие нарушения порядка установления итогов голосования, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления в соответствии с принципами допустимости и достоверности доказательств.

Вместе с тем, решением общего собрания участников долевой собственности определена счетная комиссия: Клименко Т.Н., Салова З.Г., Шелкоплясов С.А., Новичихина Л.А., Лысенко Т.А., Брянцева Л.Н., осуществляющая подсчет голосов по 2-12 вопросам повестки дня.

Как следует из протокола заседания счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности, в результате подсчета голосов на основании выданных участникам общего собрания бюллетеней счетная комиссия пришла к следующим данным:

- по четвертому вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " с ООО "Агрофирма "Золотая нива": "За" - 145 участников (263,43115 доли); "Против" - 155 участников (294,26762 доли); "Воздержалось" - 1 участник (1 доля). Испорчено 7 бюллетеней (7,998 долей). Всего поступило 309 бюллетеней (566,69677 долей) Всего проголосовало 308 участников общего собрания;

- по седьмому вопросу повестки дня "Об утверждении проекта межевания земельных участков": "За" - 151 участников (278,54012 долей); "Против" - 153 участника (274,42215 доли); "Воздержалось" - 0.

- по восьмому вопросу "Об утверждении перечней собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков": "За" - 150 участников (276,54312 долей); "Против" - 154 участника (276,41915 долей); "Воздержалось" - 0.

- по девятому вопросу "Об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков": "За" - 151 участник (278,54012 долей); "Против" - 153 участника (2743 42215 доли); "Воздержалось" - 0.

Один участник в одном бюллетени проголосовал по седьмому вопросу "За", по восьмому вопросу "Против", по девятому вопросу "За". Всего поступило 306 бюллетеней. Всего проголосовало 305 участников общего собрания.

- по одиннадцатому вопросу повести дня "О лицах, уполномоченных действовать от имени участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " без доверенности, в том числе об объеме и о сроках таких полномочий": "За" первую кандидатуру - 150 участников (288,27362 долей); "За" вторую кандидатуру - 155 участников (275,42515 долей). Всего поступило 306 бюллетеней (563,69877 долей). Всего проголосовало 305 участников общего собрания.

- по двенадцатому вопросу повестки дня "Подтверждение решения, принятого 16.07.2016 общим собранием участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " по второму вопросу опубликованной повестки дня, - об условиях обязательства - договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от 30.10.2006 в части, касающейся срока аренды": "За" - 149 участников (287,27362 долей); "Против" - 153 участника (274,42215 долей); "Воздержалось" - 0. Испорчено 2 бюллетеня. Всего поступило 305 бюллетеней (563,69512 долей). Всего проголосовало 304 участника общего собрания (т. 34 л.д. 45-48).

В представленном Шкурупей И.А., Украина А.П. протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 N 4, подписанным главой муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края Котляровым С.В., секретарем собрания Фисько Е.В., членами счетной комиссии Клименко Т.Н., Новичихиной Л.А., Лысенко Т.А., Брянцевой Л.Н., отражены следующие результаты голосования, принятые на общем собрании:

- по вопросу 4: "За" - 146 участников, обладающих 263,43 долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 155 участников, владеющих 294,26 долями в праве общей долевой собственности; "Воздержался" - 1 участник, владеющий 1 долей в праве общей долевой собственности. Недействительных бюллетеней - 7, 7 участников, владеющих 7,998 долями в праве общей долевой собственности. Решение по четвертому вопросу дня не принято (т. 34 л.д. 107);

- по вопросу 7: "За" - 152 участника, обладающих 286,279 долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 153 участника, владеющих 273,41 долями в праве общей долевой собственности; "Воздержалось" - нет;

- по вопросу 8: "За" - 152 участника, обладающих 286,279 долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 153 участника, владеющих 273,41 долями в праве общей долевой собственности; "Воздержалось" - нет;

- по вопросу 9: "За" - 152 участника, обладающих 286,279 долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 153 участника, владеющих 273,41 долями в праве общей долевой собственности; "Воздержалось" - нет. Недействительных бюллетеней нет. Решение по седьмому, восьмому, девятому вопросам повестки дня приняты (т. 34 л.д. 115-116);

- по вопросу 11: "За" первую кандидатуру (Шкурупей И.А.) - 150 участников, обладающих 288,27 долями в праве общей долевой собственности; "За" вторую кандидатуру (Лабынцева Г.И.) - 157 участников, владеющих 275,42 долями в праве общей долевой собственности; "Воздержалось" - 0. Недействительных бюллетеней - нет. Принято решение избрать уполномоченным лицом Шкурупея И.А. (т. 34 л.д. 117);

- по вопросу 12: "За" - 147 участников, обладающих 272,28 долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 154 участника, владеющих 274,42 долями в праве общей долевой собственности; "Воздержался" - 0. Недействительных бюллетеней - 2, 2 участника, обладающих 2 долями. Решение по двенадцатому вопросу повестки дня не принято (т. 34 л.д. 118).

В протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 N 4 (составленном 25.10.2016), подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В., однако не подписанным главой муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края и членами счетной комиссии, указаны следующие результаты голосования:

- по вопросу 4: поступило 299 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 297 участников, владеющих 544,83 долями в праве общей долевой собственности. "За" - проголосовало 145 участников (48,17 %), владеющих 263,43 (47,86 %) долями; "Против" - проголосовало 138 участников (45,85%), владеющих 250,44 (45,50 %) долями; "Воздержалось" - 1 участник (0,33 %), владеющий 1 долей (0,18 %). Недействительными признаны бюллетени: 13 штук, 13 участников (4,32 %), владеющих 30 (5,45 %) долями. Решение принято (т. 4 л.д. 19);

- по вопросу 7, 8, 9: поступило 295 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 294 участников. По седьмому вопросу повестки дня: "За" - 135 (44,85 %) участников, владеющие 236,71 (43,01 %) долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 152 (50,49 %) участников, владеющих 272,42 (49,48 %) долями в праве общей долевой собственности; "Воздержались" - 0. По восьмому вопросу повестки дня: "За" - 134 (44,52 %) участников, владеющие 234,71 (42,64 %) долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 153 (50,83 %) участников, владеющих 274,42 (49,85 %) долями в праве общей долевой собственности; "Воздержались" - 0. По девятому вопросу повестки дня: "За" - 135 (44,85 %) участников, владеющие 236,71 (43,01 %) долями в праве общей долевой собственности; "Против" - 152 (50,49 %) участников, владеющих 272,42 (49,48 %) долями в праве общей долевой собственности; "Воздержались" - 0. Недействительных - 6 бюллетеней, 6 участников (1,99 %), 22 (4,00 %) доли. Решение не принято. Проект межевания не утвержден. Перечни собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков не утверждены. Размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков не утвержден (т. 4 л.д. 27);

- по вопросу 11: поступило 296 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 295 участников, владеющих 543,86 долями в праве общей долевой собственности. "За" первую кандидатуру (Шкурупей И.А.) проголосовало - 135 (44,85 %) участников, владеющих 248,27 (45,10 %) долей; "За" вторую кандидатуру (Лабынцеву Г.И.) проголосовало - 155 (51,49 %) участников, владеющих 273,42 (49,67 %) долями; "Воздержалось" - 0. Недействительных - 6 бюллетеней, 6 участников (1,99 %), 22 (3,99 %) доли. Решение принято избрать уполномоченным лицом Лабынцеву Г.И. (т. 4 л.д. 32);

- по вопросу 12: поступило 295 бюллетеней для голосования; в голосовании приняли участие 294 участника, владеющих 543,86 долями в праве общей долевой собственности. "За" - 133 (44,18 %) участников, владеющих 246,44 (44,76 %) долей; "Против" - 152 (50,49 %) участников, владеющих 272,42 (49,48%) долями; "Воздержалось" - 0. Недействительных - 8 бюллетеней, 8 участников (2,66 %), 25 (4,54 %) доли. Решение не принято (т. 4 л.д. 34).

В подтверждение доводов стороной истца - Шкурупей И.А., Украина А.П., было представлено заключение специалистов НП "" ... """ N 18-И/17 от 23.06.2017, согласно которому, в дословном содержании представленных на исследование эпизодов протокола N 4 от 15.10.2016 подписанного председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В. и видеозаписи собрания, есть как совпадающие фрагменты, так и отличия дословного содержания с текстовой частью протокола (т. 34 л.д. 4-41).

В целях проверки доводов апелляционных жалоб с дополнениями, судебной коллегией была исследована видеозапись общего собрания членов долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", состоявшегося 15.10.2016 в с. Подлесном, размещенная на электронном носителе на 3-х дисках, помещенных в конверт (т. 3 л.д. 102).

Из данной видеозаписи следует, что при оглашении результата подсчета голосов председателем собрания Фениной Т.М. были озвучены результаты голосования и принятые решения, отличные от изложенных в протоколе, подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В., и соответствующие тем, что изложены в протоколе, подписанным главой муниципального образования с. Подлесного Труновского района Ставропольского края Котляровым С.В., секретарем собрания Фисько Е.В., членами счетной комиссии Клименко Т.Н., Новичихиной Л.А., Лысенко Т.А., Брянцевой Л.Н.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Фенина Т.М. пояснила, что действительно на собрании от 15.10.2016 были приняты решения и озвучены одни результаты голосования, однако впоследствии - 18.10.2016 был осуществлен пересчет результатов голосования. Законом не запрещается право пересчитывать бюллетени за счетную комиссию и вносить в протокол соответствующие сведения (т. 34 л.д. 213).

В суде апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования по доверенности Медведева В.В. пояснила, что в материалах дела имеется два протокола. Один протокол изготовила Фенина Т.М. и подписала Фисько Е.В., а второй протокол изготовил глава муниципального образования на основании видеозаписи собрании. В нем дословно отражено выступление каждого участника и те решения, которые были оглашены. Суд не дал правовой оценки второму протоколу, руководствовался только первым протоколом, не смотря на то, что второй протокол был подписан всеми, включая всех членов счетной комиссии. Решение по четвёртому вопросу, которое изложено в протоколе полностью не соответствует фактическим обстоятельствам и сам протокол содержит много сведений, которые не были воспроизведены ранее при этом, является субъективным мнением председателя собрания. При пересчете голосов счетная комиссия перепроизводила пересчет голосов точно также, все бюллетени принимались и подписанные и не подписанные, голоса по этим бюллетеням считались, и не у кого возражений не возникло по тем лицам, которые были допущены к участию собрания и им были выданы бюллетени. В полном соответствии с требованиями закона органы местного самоуправления обеспечивал проведения собрания, и был организован допуск к собранию только лицам, представившим доверенности заверенные, паспорт только ни допускались к собранию. Данные бланков вносили при регистрации в журнал регистрации

Глава администрации муниципального образования Котляров С.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что подсчет голосов проходит только по долям участников собрания. Фенина Т.М. была инициатором пересчетов всех голосов. Администрация муниципального образования протокол готовила именно по результатам счетной комиссии и по видеозаписи. А то, что сделала Фенина Т.М., это её личная инициатива. Он готовил результат именно счетной комиссии и по видеозаписи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об искажении фактических данных о результатах голосования и принятых решениях по вопросам повестки дня общего собрания от 15.10.2016, отображенных в протоколе общего собрания N 4 от 15.10.2016 (составленном 25.10.2016), подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В.

В нарушение п. 11 ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в протоколе общего собрания N 4 от 15.10.2016 (составленном 25.10.2016), подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В. отражены решения не принятые общим собранием.

Вместе с тем, положения Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не наделяют председателя собрания полномочиями на самостоятельную организацию и проведение пересмотра итогов голосования и принятых на собрании решений.

Таким образом, протокол общего собрания, подписанный председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В., не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации. Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными.

При таких обстоятельствах, у суда не было оснований считать достоверными сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15.10.2016 N 4, подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Так, в силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, а также то, что в силу ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на орган местного самоуправления возложены полномочия по участию в организации и проведении общего собрания, в том числе по удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц, подписанию протокола общего собрания, представлению заверенных копий протоколов общего собрания, судебная коллегия считает установленным, что оформленные протоколом N 4 от 15.10.2016 (составленного 25.10.2016), подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В. решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", состоявшегося 15.10.2016, по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 вопросам повестки дня, приняты не были.

При таких обстоятельствах решения общего собрания участников общей долевой собственности, оформленные протоколом N 4 от 15.10.2016 (составленным 25.10.2016), подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В. по спорным вопросам повестки дня, в том числе об условиях договора аренды земельного участка с ООО "Агрофирма "Золотая нива", а также дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 30.10.2006, заключенное 15.10.2016 на основании указанного решения общего собрания, является недействительным.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и удовлетворению заявленных исковых требований Шкурупея И.А., Украина А.П., и отказу в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.И., Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А., ООО "Агрофирма "Золотая нива", Шкиря И.И., Калашник Т.С., Курбанова М.., Курбановой Г.А., Самсоненко Н.В., Задеры А.М., Самсоненко Н.М., Стародымовой Н.И., Ситниковой О.И., Кройтор Е.Д., Ляховой Л.А., Иваненко О.В., Лабынцева Н.А., Лабынцевой Г.И., Полянской И.А., Мишиной Н.С., Блужиной Р.И., Глуховской В.С., Глуховского П.А., Полянского С.И., Полянской Л.Г., Полянского Г.С., Горлачева М.А., Горлчевой О.А., Сидорченко Г.Н., Сидорченко Ю.С., Блужиной М.В., Черниковой З.В., Лембиковой Л.В., Шульги Т.С., Мищенко Т.В., Ситникова О.В., Ситникова В.И., Ситниковой Т.Г., Удовенко С.Н., Глуховского Г.А., Литвинова А.Г., Ереминой В.П., Верещак В.И., Верещак Т.В., Демченко В.И., Хаустовой Е.Н., Живогляд Г.Г., Биджева В.Я., Биджевой Н.И., Акатьева А.Н., Ремиханова А.Г.

Кроме того, отменяя решения в части удовлетворения встречных исковых требований Григорьева А.И., Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А., ООО "Агрофирма "Золотая нива", Шкиря И.И., Калашник Т.С., Курбанова М.., Курбановой Г.А., Самсоненко Н.В., Задеры А.М., Самсоненко Н.М., Стародымовой Н.И., Ситниковой О.И., Кройтор Е.Д., Ляховой Л.А., Иваненко О.В., Лабынцева Н.А., Лабынцевой Г.И., Полянской И.А., Мишиной Н.С., Блужиной Р.И., Глуховской В.С., Глуховского П.А., Полянского С.И., Полянской Л.Г., Полянского Г.С., Горлачева М.А., Горлчевой О.А., Сидорченко Г.Н., Сидорченко Ю.С., Блужиной М.В., Черниковой З.В., Лембиковой Л.В., Шульги Т.С., Мищенко Т.В., Ситникова О.В., Ситникова В.И., Ситниковой Т.Г., Удовенко С.Н., Глуховского Г.А., Литвинова А.Г., Ереминой В.П., Верещак В.И., Верещак Т.В., Демченко В.И., Хаустовой Е.Н., Живогляд Г.Г., Биджева В.Я., Биджевой Н.И., Акатьева А.Н., Ремиханова А.Г. судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что избранные истцами по встречному иску - ООО "Агрофирма "Золотая нива" и другими сособственниками земельного участка, такие способы защиты своих прав как признание решения общего собрания принятым, установление наличия права аренды на новых условиях на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрены, и с учетом обстоятельств дела, не могут быть признаны надлежащими, что само по себе является самостоятельным основанием отказа в иске.

Фактически заявленные истцами по встречному иску - ООО "Агрофирма "Золотая нива" и другими сособственниками земельного участка требования направлены на оспаривание оглашенных 15.10.2016 на собрании результатов голосований и решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ", в том числе ввиду наличия притязаний самого истца ООО "Агрофирма "Золотая нива" на указанный земельный участок. Однако истцами по встречному иску указанные решения не обжалуются, а избирается такой не предусмотренный действующим законодательством способ защиты как иск о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок принятым, установление наличия права аренды на новых условиях на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении исковых требований Шкурупея И.А., Украина А.П. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.И., Галушкина А.В., Косоротова М.В. и др..

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда г. Ставрополя от 04 августа 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Шкурупея И.А., Украина А.П. удовлетворить.

Признать недействительными с момента принятия решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ", состоявшегося 15 октября 2016 г. в с. Подлесном, Труновского района Ставропольского края по 4, 7, 8, 9, 11 и 12 по вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 25 октября 2016 г. подписанным председателем собрания Фениной Т.М. и секретарем собрания Фисько Е.В. о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 30 октября 2006 г., заключенное между ООО "Агрофирма "Золотая нива" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в лице Лабынцевой Г.И. на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от 15 октября 2016 г.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земель сельскохозяйственного назначения б/н от 30 октября 2006 г., заключенное между ООО "Агрофирма "Золотая нива" и участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в лице Лабынцевой Г.И. на основании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " от 15 октября 2016 г.

В удовлетворении встречных исковых требований Григорьева А.И., Галушкина А.В., Косоротова М.В., Стародымова О.А., ООО "Агрофирма "Золотая нива", Шкиря И.И., Калашник Т.С., Курбанова М.., Курбановой Г.А., Самсоненко Н.В., Задеры А.М., Самсоненко Н.М., Стародымовой Н.И., Ситниковой О.И., Кройтор Е.Д., Ляховой Л.А., Иваненко О.В., Лабынцева Н.А., Лабынцевой Г.И., Полянской И.А., Мишиной Н.С., Блужиной Р.И., Глуховской В.С., Глуховского П.А., Полянского С.И., Полянской Л.Г., Полянского Г.С., Горлачева М.А., Горлчевой О.А., Сидорченко Г.Н., Сидорченко Ю.С., Блужиной М.В., Черниковой З.В., Лембиковой Л.В., Шульги Т.С., Мищенко Т.В., Ситникова О.В., Ситникова В.И., Ситниковой Т.Г., Удовенко С.Н., Глуховского Г.А., Литвинова А.Г., Ереминой В.П., Верещак В.И., Верещак Т.В., Демченко В.И., Хаустовой Е.Н., Живогляд Г.Г., Биджева В.Я., Биджевой Н.И., Акатьева А.Н., Ремиханова А.Г. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " от 15 октября 2016 г. по четвертому вопросу повестки дня "Об условиях договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " с ООО "Агрофирма "Золотая нива" о внесении изменений в договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 30 октября 2006 г., рег. N 26-26-05/002/2006-070 от 15 ноября 2006 г. на основании дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2016 г. в озвученной редакции, согласно приложению к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " N 4, составленного 25 октября 2016 г., подписанным Фениной Т.М. и Фисько Е.В. принятым; установлении наличия права аренды ООО "Агрофирма "Золотая нива" на земельный участок с кадастровым номером " ... " на основании договора аренды от 30 октября 2006 г. рег. N 26-26-05/002/2006-070 от 15 ноября 2006 г. на новых условиях, на основании дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2016 г. согласно принятого общим собранием решения по четвертому вопросу повестки дня, согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " N 4, составленного 25 октября 2016 г., подписанным Фениной Т.М. и Фисько Е.В., - отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: