Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8370/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Попова Н.М. на решение Ессентукского городского суда от 01 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Попова В.М. к Попову Н.М., Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, установлении площади и границ земельных участков, признании границ согласованными, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску Попова Н.М. к Попову В.М., Администрации города Ессентуки о признании недействительной государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Попов В.М. обратился в суд с настоящим иском к Попову Н.М., впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером *** площадью 861 кв.м. под принадлежащим ему жилым домом по ул.Шевченко ** г. Ессентуки. Его земельный участок граничит с земельным участком *** площадью 1000 кв.м. ответчика и земельным участком *** площадью 704 кв.м, выделенным ответчику под огород по адресу: г. Ессентуки, ул. Возрождения, *. О праве ответчика на указанные земельные участки он узнал тогда, когда ответчик перекрыл ему проход к его жилому дому, проезд специализированных автомобилей ("скорой помощи", МЧС, ассенизаторской машины), личного транспорта. Его жилой дом и земельный участок оказались окруженными заборами соседей. Комитетом по муниципальной собственности были предоставлены Попову Н.М. вышеуказанные земельные участки, в нарушение его прав, без согласования с ним. Согласно кадастровым документам на земельные участки, находящиеся у Попова Н.М., их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Считает, что сделки с земельными участками, находящимися в собственности и аренде Попова Н.М. заключены с нарушением требований действующего законодательства, публичные слушания не проводились, нарушены его права. Кроме того, в настоящее время ответчик самовольно захватил муниципальные земли, увеличив используемую площадь, поставил ограждения по периметру всех занятых им земельных участков, тем самым усугубил препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка. При самовольном увеличении земельных участков невозможно установить фактические границы земельных участков с кадастровым номером *** и кадастровым номером *** и соответственно установить границы постоянного сервитута.

Просит суд: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: г. Ессентуки, ул. Возрождения, *, заключенный между Комитетом по муниципальной собственности г. Ессентуки и Поповым Н.М., применить последствия недействительности сделки,

недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ессентуки, ул. Возрождения, *, применить последствия недействительности сделки,

восстановить границы и площадь земельного участка площадью 861 кв.м. кадастровый номер *** по адресу: г. Ессентуки, ул. Шевченко, ***, в соответствии с межевыми документами и сведениями ГКН, обозначив на местности границы земельного участка временными или долгосрочными межевыми знаками,

организовать проезд (проход) к земельному участку с кадастровым номером *** путем уточнения площади земельного участка с кадастровым номером *** (для возможности проезда и (или) прохода к земельному участку с кадастровым номером *** и доступа неограниченного круга лиц к ШРП и ЛЭИ);

обязать Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки уточнить границы земельного участка с кадастровым номером ***; установить нахождение границ земельного участка с кадастровым номером *** в следующих координатах характерных точек..;

признать границу земельного участка с кадастровым номером *** от точки н1 до точки н1 (внутренний контур земельного участка с кадастровым номером ***) и от точки н4 до точки н5 (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ***) согласованными;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, обязав Попова Н.М. снести забор, препятствующий доступу на земельный участок с кадастровым номером *** и к жилому дому с кадастровым номером ***, расположенному на вышеуказанном земельном участке, от характерной точки н38+н39+н40+н41 (схема 4 заключения эксперта) длинной в метрах 5.09+5.29+4.15, установленный Поповым Н.М.;

не препятствовать восстановлению границ и площади земельного участка площадью 861 кв.м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Ессентуки, ул. Шевченко, ***, при вынесении границ в натуре и обозначении на местности границ земельного участка временными или долгосрочными межевыми знаками.

Попов Н.М. обратился в суд с иском к Попову В.М., Администрации города Ессентуки (определением суда от 11 мая 2017 года указанные дела объединены в одно производство), о признании недействительной государственной регистрации права собственности на часть земельного участка площадью 161 кв.м из общей площади земельного участка 861 кв.м, с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ессентуки, ул. Шевченко, *** принадлежащего Попову В.М.; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 161 кв.м, по адресу: г. Ессентуки, ул. Возрождения, *, возложении обязанности возместить моральный ущерб, причиненный в марте 2015 года в сумме 50 000 рублей, извиниться перед истцом и его женою.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением главы города Ессентуки от 24.10.1997 года N964 ему предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок N1 в микрорайоне "Северный" площадью 1000 кв.м. кадастровый номер ***, по свидетельству о государственной регистрации права ** от 28.01.2008 года в собственность. Земельный участок площадью 704,4 кв.м. с кадастровым номером ***, по адресу: г. Ессентуки, ул. Возрождения,* в долгосрочную аренду на 25 лет, заключен договор аренды от 02.11.2011 года N577-з. Земельный участок общей площадью 1704,4 кв.м, предварительно согласован постановлением Главы администрации г. Ессентуки от 27.04.1992 года. Смежные границы земельного участка согласовывались 21.08.1997 года, выданы документы: свидетельство о государственной регистрации права ** от 28.01.2008 года, и свидетельство *** от 04.09.2008 года на Попова В.М. общей площадью 700 кв.м. под индивидуальный жилой дом по адресу: г. Ессентуки, ул. Шевченко, **, кадастровый номер ***.

В настоящее время ему стало известно, что Попов В.М. получил новое свидетельство на вышеуказанный земельный участок 13.07.2011 года N***, в котором площадь участка увеличена и указана 861 кв.м. Таким образом, на основании одного и того же решения N402 от 09.08.1990 года ответчик дважды увеличивал площадь своего земельного участка. В данном решении исполкома площадь 161 кв.м. не обозначена. Границы данного земельного участка с ним, как смежным землепользователем, не согласовывались, о проведении межевых работ его не известили в нарушение требований Инструкции 08 апреля 1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Роскомземом 17 февраля 2003 года, т.е. межевание указанного земельного участка и выданное на основании акта межевания свидетельство о государственной регистрации права собственности *** на земельный участок площадью 861 кв.м, по адресу: г. Ессентуки, ул. Шевченко,*** является незаконным и нарушает его права собственника на пользование и распоряжение смежным с Поповым В.М. земельным участком. В ноябре 2016 года получил претензию о предоставлении проезда для личного транспорта Попова В.М. по территории участка, принадлежащего ему на праве собственности площадью 30 кв.м и по находящемуся у него участку в долгосрочной аренде 76 кв.м. В марте 2015 года по личной договоренности он уже предоставил ему данный проезд, однако Попов В.М. нанес ему материальный ущерб от проезда машины. Для проезда специализированных автомобилей к дому Попова В.М. имеется проезд со стороны ул. Возрождения, а также со стороны ул. Шевченко и Дзержинского.

Обжалуемым решением исковые требования Попова В.М. к Попову Н.М., Комитету по муниципальной собственности города Ессентуки- удовлетворены в части. Судом постановлено:

восстановить границы и площадь земельного участка площадью 861 кв.м. кадастровый номер ***, по адресу: г. Ессентуки, ул. Шевченко, ***, в соответствии с межевыми документами и сведениями ГКН, обозначив на местности границы земельного участка временными или долгосрочными межевыми знаками;

установить нахождение границ земельного участка с кадастровым номером **** в следующих координатах характерных точек (приведены в решении);

признать границу земельного участка с кадастровым номером *** от точки н1 до точки н1 (внутренний контур земельного участка с кадастровым номером ***) и от точки н4 до точки н5 (смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ***) согласованной;

обязать Комитет по муниципальной собственности города Ессентуки согласовать границы земельного участка с кадастровым номером ***;

устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, обязав Попова Н.М. снести забор, препятствующий доступу на земельный участок с кадастровым номером *** и к жилому дому с кадастровым номером ***, расположенному на вышеуказанном земельном участке (приведены координаты). В удовлетворении исковых требований Попова В.М. в остальной части- отказано.

В удовлетворении иска Попова Н.М. к Попову В.М., Администрации города Ессентуки о признании недействительной государственной регистрации права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда -отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Попов Н.М. (истец по объединенному делу) просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает на личный семейный конфликт, получал первичные документы на землю в 1997 году, ответная сторона в 2011 году, то есть прошло двадцать лет с момента и времени пользования и проживания на спорном, со стороны ответчика, земельном участке, сложился такой порядок пользования земельными участками, не заявлялось ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности (3 года). По предложенной истцом Поповым В.М. схеме проезда по участку Попова Н.М. и участку, арендованному им, необходимо снести электробудку, через которую подается электричество на весь район и газораспределительную будку, регулирующую подачу газа соседним домам, имеется техническая возможность обустроить иной проезд к домовладению еще с 2008 года, как и со стороны ул. Возрождения (соседей Горликовых).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Попов В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: Ессентукские горгаз, горэлектросети, соседей Горликовых и Псеуновых.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Обстоятельств, которые бы препятствовали данному лицу заявить ходатайство и предоставить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не указано, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления апеллянта, решение суда подлежит проверке по тем доказательствам, которые были представлены сторонами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав апеллянта Попова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответной стороны адвоката Орловскую Е.Н. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Согласно пп. 1.3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельный участок по своему усмотрению, если иное не установлено законом. В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на участке строения, сооружения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункты 45 и 47 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержат разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что Попов Виктор Михайлович является собственником земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровым номером *** по адресу: г. Ессентуки, ул. Шевченко, ***, на основании решений Исполнительного комитета Ессентукского городского совета народных депутатов N402 от 09.08.1990 года, N346 от 12.07.1990 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от 13.07.2011 года. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением Главы города Ессентуки N964 от 24.10.1997 года Попову Николаю Михайловичу предоставлен земельный участок N1 в мкр. "Северный" (существующая застройка) площадью 1000 кв.м., который предварительно согласован постановлением Главы администрации N262 от 27.04.1992 года, 28.01.2008 года им зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:30:070211:0022.

Постановлением Администрации города Ессентуки N1656 от 20.09.2011 года ему же (Попову Н.М.) предоставлен в аренду до 23.10.2022 года земельный участок площадью 704,4 кв.м. кадастровый номер *** по данному адресу, заключен договор аренды N577з.

По существу спора основанием к подаче настоящего иска послужили обстоятельства отсутствия проезда к домовладению истца Попова В.М. ( ответчик Попов Н.М. перекрыл проход и проезд к смежному участку и домовладению).

Для разрешения настоящего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная экспертиза, по гражданскому делу представлено заключение ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" N31 от 07 марта 2017 года.

Экспертом указано, что произвести сравнение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (Попова Н.М.) с границами этих участков по сведениям государственного кадастра недвижимости не представляется возможным (поставлены на кадастровый учет без проведения межевания и без определения их границ с указанием поворотных точек каждой их части), фактическая площадь участков 1829 кв.м., по данным кадастрового учета 1704 кв.м., что меньше площади этих же земельных участков по фактическому использованию на 125 кв.м. Месторасположение забора по фактической фасадной межевой границе не соответствует его месторасположению по данным указанным в "Описании смежеств" являющемся приложением к Постановлению администрации города Ессентуки Ставропольского края N1656 от 20.09.2011г. (прихват земель муниципальной собственности, общая площадь прихвата составляет - 67 кв.м, из них: площадь прихвата земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** составляет 10 кв.м. Фактическое местоположение границ и площади земельного участка *** ( Попова В.М.) не соответствует данным указанным в правоустанавливающих (землеотводных) документах. В соответствии с нормами и правилами можно установить проход и (или) проезд к его земельному участку с кадастровым номером *** через земельный участок с кадастровым номером ***, при условии уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Экспертом приведены минимальные требования прохода и проезда, возможные границы сервитута для прохода и обслуживания объекта недвижимости, принадлежащего истцу Попову В.М. ( два варианта доступа к землям общего пользования).

Согласно заключению эксперта, с территории земельного участка с кадастровым номером *** по ул. Шевченко, *** ( истца по первому иску) нет прямого выхода на улицу или земли общего пользования по фактическому месторасположению. В соответствии с нормами и правилами можно установить проход и (или) проезд к данному земельному участку с кадастровым номером *** через земельный участок с кадастровым номером ***, при условии уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ***. Для организации прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером*** экспертном предложено два варианта.

В судебном заседании эксперт Цой Т.М. пояснила, у земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** (Попова Н.М.) отсутствуют границы, можно организовывать проход и проезд без наложения сервитута путем уточнения границ земельных участков в такой конфигурации, чтобы проезд до земельного участка с кадастровым номером *** (границы установлены) был свободен. Фактическое расположение границ земельного участка с кадастровым номером *** не соответствует данным кадастрового учета, все несоответствия указаны в экспертизе, приведены схемы и таблицы ( схема N3 ).

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции, с которым соглашается судебная коллегия, положил в основу решения выводы указанной экспертизы в совокупности оценки с иными доказательствами по делу, при отсутствии оснований не доверять указанному заключению.

Из предложенных экспертом двух вариантов суд принял в качестве варианта, отвечающего интересам обеих сторон спора, вариант N2, согласно которому организация прохода и (или) проезда к земельному участку с кадастровым номером*** возможна без наложения сервитута на земельные участки, находящиеся в пользовании третьих лиц для возможности проезда и (или) прохода к земельному участку с кадастровым номером *** неограниченного круга лиц, в связи с нахождением в зоне доступа ШРП, ЛЭП; с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером ***, с уточнением площади в пределах 10%, с согласия собственника земельного участка *** администрации г.Ессентуки Ставропольского края и арендатора земельного участка Попова Н.М.; с учетом площади земельного участка с кадастровым номером *** указанной в правоустанавливающих (землеотводных) документах и в сведениях ГКН.

Судебная коллегия не находит оснований для иного вывода, соглашаясь что указанный вариант наиболее полно отвечает интересам сторон с учетом расположения земельных участков на местности, свойств местности, возможности доступа к каждому земельному участку, все принадлежащие сторонам строения будут находиться в пределах границ земельных участков, принадлежащих каждому из сторон и установлении границ земельного участка с кадастровым номером *** в координатах характерных точек, приведенных в решении и признании границ земельного участка с кадастровым номером *** от точки н1 до точки н1, от точки н4 до точки н5 согласованными.

Судом установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером *** отсутствует, забор, ограждающий земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** (схема N4 заключения ) препятствует доступу на земельный участок с кадастровым номером *** (преграждает проход, проезд). Попов В.М. просил снести забор от характерной точки общей длиной 14,53 м. и суд пришел к выводу, что данное расстояние является минимально возможным для доступа на его земельный участок *** и с учетом выводов экспертизы обязал ответную сторону спора Попова Н.М. снести забор ( схема 4 заключения).

Постановленным решением требования Попова Н.М. (апеллянта) оставлены без удовлетворения, поскольку с учетом вышеизложенного, суд правильно установил, что по материалам кадастрового дела, границы участка ответной стороны Попова В.М. установлены в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером, определены кадастровым планом, площадь и границы земельного участка соответствуют материалам межевания. Право собственности Попова В.М. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законом порядке в соответствии с установленными границами с 2011 года и на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка *** сведения о земельном участке с кадастровым номером *** и его правообладателе не были внесены в государственный кадастр недвижимости, осуществлено опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, что подтверждается материалами межевого дела. Кроме того, установлены обстоятельства увеличения общей площади земельных участков апеллянта в большую сторону (расхождение 125 кв.м.), оспаривание зарегистрированного права путем признания недействительной государственной регистрации права или признания недействительным зарегистрированного права, законом не предусмотрено. Поповым Н.М. не представлено суду доказательств того, что его права и интересы нарушены ответной стороной, как следствие отказано в компенсации морального вреда.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения решения, поскольку по предложенной схеме проезда необходимо снести электробудку и газораспределительную будку, имеется техническая возможность обустроить иной проезд к домовладению и со стороны ул. Возрождения (соседей с другой стороны), не состоятельны, противоречат фактическим материалам дела, показаниями эксперта допрошенной в судебном заседании первой инстанции и пояснившей, что при предложении указанного варианта прохода (проезда) к земельному участку Попова Виктора Михайловича было учтено наличие ЛЭП и газовой станции, что принято во внимание. Надлежащих доказательств возможности обустройства иной схемы проезда, нежели представленной экспертом и избранной судом, в материалах дела не имеется и апеллянтом не представлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений норм права.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения названному экспертному учреждению, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности обращения в суд не влечет иной вывод судебной коллегии, такой довод на стадии апелляционного слушания дела свидетельствует о неправильном использовании стороной своих процессуальных прав.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, противоречат установленным по делу обстоятельствам, сводятся к неверному толкованию норм материального права, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда г.Ставрополя от 01 августа 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.М. - без удовлетворения.