Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Дубинина А.И.,

судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляева С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой Е.Н., Мальцева А.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Е.Н., Мальцев А.И. обратились с иском к ОАО "Российские железные дороги" о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указали следующее. Им на праве общей долевой собственности по 1/2 доле в праве на каждого принадлежит квартира, расположенная по адресу: " ... ". По состоянию на 16.11.2010 площадь квартиры составляла 61,5 кв.м. Владельцем земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, является ОАО "Российские железные дороги". За счет собственных средств они реконструировали квартиру, в результате чего произошло увеличение площади квартиры до 124,5 кв.м. Реконструкция квартиры была произведена без соответствующего разрешения. Согласно заключению МУП "Земельная палата" N 115-17 от 05.05.2017 реконструкция произведена в соответствии и с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений. Не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан. Просили суд сохранить жилое помещение в реконструированном виде, признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 124,5 кв.м, по 1/2 доли за каждым.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2017 удовлетворены исковые требования Мальцевой Е.Н., Мальцева А.И.

Суд сохранил жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: " ... ", общей площадью 124,5 кв.м. в реконструированном виде, сохранив при этом самовольно реконструированную постройку: пристройку, общей площадью 63,3 кв.м.

Суд признал право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 124,5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, за Мальцевой Е.Н. и Мальцевой А.И. по 1/2 доли в праве.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и внесении изменений в техническую документацию ГУП СК "БКИ СК".

В апелляционной жалобе представитель Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя по доверенности Беляев С.И. просит отменить вышеуказанное решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает решение суда незаконным, принятым с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что земельный участок, на котором расположена самовольно реконструированная квартира, истцам не принадлежит. Мальцева Е.Н., Мальцев А.И. не предпринимали каких-либо мер к легализации самовольного строительства жилого здания, разрешения на строительство, либо реконструкцию не получали.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Беланов В.И., представитель истцов Мальцевой Е.Н., Мальцева А.И. по доверенности Павлова Е.А. просят оставить решение суда первой инстанции в силе, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав истцов Мальцеву Е.Н., Мальцева А.И., представителя по доверенности Павлову Е.А., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.08.2017 оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установиласледующее.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи.

В силу абзаца 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из положений ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из материалов данного дела, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31.05.2006 за Мальцевой Е.Н., Мальцевым А.И. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру " ... ", общей площадью 64,3 кв.м., жилой площадью 28,4 кв.м. (л.д. 17-21).

По данным технического паспорта на спорную квартиру, по состоянию на 16.11.2010 площадь квартиры составляла 61,5 кв.м. (л.д. 9-12).

Согласно техническому паспорту на спорную квартиру, по состоянию на 14.04.2017 площадь квартиры составляет 124,5 кв.м. (л.д. 13-16).

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 11.12.2013 N 26/501/13-577040, спорное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 1709479,7 кв. м, в границах обособленного участка с кадастровым номером " ... ", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Центральная и северо-западная часть г. Ставрополя, категория земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: под участком железной дороги на территории г. Ставрополя (л.д. 76).

Согласно договору аренды N 24 от 28.11.2003 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края и Северо-Кавказская железная дорога - филиал ОАО "Российские железные дороги" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности на участок под кадастровым номером " ... ", местоположение: Ставропольский край, центральная и северо-западная часть Ставропольского кадастрового района, для использования в целях: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 172,09607 га. (л.д. 51-65).

Согласно п. 1 договора аренды разрешенное использование: для использования в целях: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта (л.д. 51).

По сообщению ОАО "Российские железные дороги" от 22.05.2017, земельный участок, на котором находится спорная недвижимость, является федеральной государственной собственностью, пользование которой регламентировано ст. 90 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный земельный участок находится в аренде ОАО "Российские железные дороги" (л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с иском, Мальцева Е.Н., Мальцев А.И. ссылались на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и просили сохранить жилое помещение - квартиру " ... ", общей площадью 124,5 кв.м. в реконструированном виде, сохранив при этом самовольно реконструированную постройку: пристройку общей площадью 63,3 кв.м (л.д. 5).

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя требования Мальцевой Е.Н., Мальцева А.И. о сохранении спорной квартиры в реконструированном виде, суд первой инстанции, ссылался на положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из заключения МУП "Земельная палата" N 115-17 от 05.05.2017 о том, что реконструкция произведена в соответствии и с соблюдением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и соседних строений, и как следствие не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, суд сослался на представленное в материалы дела согласие жильцов дома N 150 по пер. Белинского в г. Ставрополе на реконструкцию квартиры N 4.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, и приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.Н., Мальцеву А.И.

Как усматривается из материалов дела, возведенная пристройка, которая выполнена за пределами принадлежащего истцам жилого помещения, расположена на земельном участке, не принадлежащем истицам, разрешение на ее возведение отсутствует, в связи с чем, постройка обладает признаками самовольной постройки, и право собственности на данную постройку может быть признано только в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право истцов на используемый земельный участок и они не обращались за их получением в установленном порядке.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что по настоящему делу отсутствие разрешения на реконструкцию не является единственным признаком самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что увеличение площади помещения путем реконструкции с возведением пристройки произведено на земельном участке, который в собственности или в законном владении Мальцевой Е.Н., Мальцева А.И. не находится. Самовольное занятие части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, на котором расположен жилой дом, влечет нарушение прав Российской Федерации.

То обстоятельство, что истцами Мальцевой Е.Н., Мальцевым А.И. представлены заявления собственников квартир дома " ... ", из которых следует, что они согласны с произведенной реконструкцией квартиры N" ... " правового значения не имеет, поскольку земельный участок, на котором расположена пристройка, истцам на каком-либо вещном праве не принадлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения исковых требований Мальцевой Е.Н., Мальцеву А.И., поскольку законным владельцем земельного участка, на котором возведено самовольное строение, является ОАО "Российские железные дороги". На признание права собственности на жилой дом в реконструированном виде с учетом возведенных самовольных построек разрешение либо согласие собственника земельного участка не получено.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и постановке нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 августа 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мальцевой Е.Н., Мальцева А.И. о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: " ... ", общей площадью 124,5 кв.м. в реконструированном виде, сохранив при этом самовольно реконструированную постройку: пристройку, общей площадью 63,3 кв.м.; признании право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 124,5 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, за Мальцевой Е.Н., Мальцевым А.И. по 1/2 доли в праве, - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: