Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8392/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышевой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Даведяна А.В. - Асиева Н.В.о. на решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года по иску Даведяна А.В. к Исраеляну Э.В., Даведян С.Ш., Даведяну А.П. о восстановлении срока для принятия наследства, о признании права собственности на долю жилого дома, о признании наследником по праву представления, о признании права собственности на долю жилого дома по праву наследования, о признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с рассрочкой платежа), о признании права собственности на долю жилого дома по праву представления, о применении последствий недействительности сделки - договора купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с рассрочкой платежа) и о прекращении записи о регистрации права собственности по договору купли - продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с рассрочкой платежа),

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Даведян А.В. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что на момент смерти его отца Даведяна В.П., умершего 02.08.2006г., он являлся несовершеннолетним, а с достижением совершеннолетия у него возникло право на обращение к нотариусу в шестимесячный срок о вступлении в наследство, что 07.09.20016г. он обратился к нотариусу Жуковой С.А. с таким заявлением, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было отказано со ссылкой на отсутствие наследственного дела после смерти Даведяна В.П., о наличии наследственного дела после смерти Даведяна П.Г. и о наличии завещания не в пользу заявителя и не в пользу его отца и о выдаче свидетельств иным наследникам, что он фактически принял после смерти отца Даведяна В.П. и после смерти дедушки Даведяна П.Г., умершего 25.05.2005г., так как его отец Даведян В.П. имел право на обязательную долю в наследстве наследодателя Даведяна П.Г. в силу имеющегося у него заболевания и нахождения на лечении, что по этой причине его отец не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Даведяна П.Г., а поэтому необходимо восстановить пропущенный Даведяном В.П. по уважительной причине из-за болезни срока вступления в наследство в части 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N "" линия в пос. Горячеводском г. Пятигорска, признать за Даведяном В.П., умершим 02.08.2006г., права собственности на 1/24 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, признать за истцом право наследования в порядке наследования по праву представления после смерти его отца, признать за истцом право собственности на 1/24 долю в указанном жилом доме в наследовании, признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (с рассрочкой платежа), заключенный 23.12.2015г. между Исраеляном Э.В., Даведян С.Ш., Даведяном А.П. в части 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с применением последствий недействительности указанной сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (с рассрочкой платежа), с прекращением записи от 25.12.2015г. о регистрации права собственности по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (с рассрочкой платежа) за Исраеляном Э.В. в части 1/24 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017г. в удовлетворении настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Даведяна А.В. - Агасиев Н.В.о., действуя по доверенности от 27.072016г., выданной на три года, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Даведяна А.В. - Агасиева Н.В.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, с 06.03.1979г. Даведяну П.Г. принадлежал на праве собственности спорный жилой дом N "" в пос. Горячеводском г. Пятигорска, состоящий из жилого дома саманного лит. "А", площадью 33,06 кв.м, сарая саманного с подвалом лит. "Б", площадью 37,04 кв.м, сарая саманного лит. "В", площадью 6,07 кв. м и прочих сооружений.

В данном жилом доме были зарегистрированы и проживали его жена и дети.

Судом установлено то, что в конце 1990-х годов, то есть задолго до смерти Даведяна П.Г., умершего 25.05.2005г., его сын Даведян В.П. женившись с семьей ушел постоянно проживать в жилой дом N "" по ул. Октябрьской в с. Нижняя Александровка, без снятия с государственной регистрации места проживания в спорном жилом доме. Эти обстоятельства (юридические факты) подтверждены допукстимыми и относимыми письменными доказательствами (л.д. 21, 22, 35, 36, 44 том N 2).

Даведян П.Г. при жизни распорядился по своему усмотрению данным объектом недвижимости, завещав его жене Даведян С.Ш. и сыну Даведяну А.П..

После смерти Даведяна П.Г. его жена и сын приняли в установленном законом порядке спорный объект недвижимости, являвшийся объектом наследования, с выдачей 18.11.2006г. им в установленном законом порядке свидетельств о праве на наследство по завещанию.

28.07.1998г. Даведяну В.П. выдано свидетельство об установлении отцовства ребенка Даведяна А.В., "".

Даведян В.П. умер 02.08.2006г., до смерти он знал о составлении отцом указанного завещания и его в установленном законом порядке не оспаривал.

После смерти Даведяна В.П. его жена в своих интересах и в интересах несовершенного ребенка в установленный законом срок не обращалась к нотариусу о принятии наследства наследодателя Даведяна В.П. и не оспаривала в установленном законом порядке права иных наследников наследодателя Даведяна П.Г., что также свидетельствует о том, что Даведян В.П. не принимал наследство после смерти наследодателя Даведяна П.Г. и не претендовал на него.

18.11.2006г. Даведян С.Ш. и Даведяну А.П. в установленном законом порядке выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в размерах 1/9 доля и 4/9 доли наследуемого спорного объекта недвижимого имущества, а также выдано Даведян С.Ш. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследуемого спорного объекта недвижимого имущества, как супруге, пережившей Даведяна П.Г.

Эти свидетельства никем в установленном законом порядке не оспаривались и в настоящем иске Даведян А.В. не оспаривал эти свидетельства и не требовал изменение долей Даведян С.Ш. и Даведяна А.П. в праве собственности на наследственное имущество Даведяна П.Г.

По нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации право изложения исковых требований и оснований, обосновывающих эти требования, предоставлено истцу.

В неоднократно уточненных исках Даведян А.В. просил суд признать за Даведяном В.П. и за ним право собственности на 1/24 доли спорного жилого дома, которые 23.12.2015г. были проданы Даведян С.Ш. и Даведяном А.П. покупателю Исраеляну Э.В., с признанием данного договора купли продажи от 23.12.2015г. недействительным и с применением последствий недействительности этой сделдки. Следовательно, данный иск имел цель лишить Исраеляна Э.В. права собственности на спорный жилой дом с признанием за Даведяном А.В. право собственности на купленную Исраеляном Э.В. 1/24 доли спорного жилого дома, без изменения долей иных наследников наследодателя Даведяна П.Г.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

По данным правовым отношениям нормы материального закона не предусматривают возможность суда выхода за пределы заявленных Даведяном А.В. исковых требований с принятием решения по не заявленным Даведяном А.В. исковым требованиям.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о фактической смене Даведяном В.П. в конце 1990-х годов места постоянного проживания и об отсутствии у него, как у инвалида 2-й группы, притязаний на обязательную долю в указанном наследстве.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства того, что Даведян В.П. по состоянию здоровья не имел реальной возможности оспорить в установленном законом порядке указанное завещание.

По сообщению нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края Жуковой С.А. наследственное дело после смерти Даведяна В.П. не заводилось.

Суд первой инстанции с учетом собранных по делу доказательств, в том числе на основании свидетельских показаний, также как и иные доказательства по делу, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что периодический приход Даведяна В.П. с семьей в указанный жилой дом, включая ночевку в нем, носили гостевой характер в порядке встречи с родственниками, а не в качестве принятия наследства наследодателя Даведяна П.Г.

06.12.2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N "" права собственности Даведяна А.П. на 4/9 доли и Даведян С.Ш. на 5/9 доли на указанные объекты недвижимости.

23.12.2015г. Даведян А.П. и Даведян С.Ш. заключили с Исраеляном Э.В. договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (с рассрочкой платежа) с его государственной регистрацией 25.12.2015г. в установленном законом порядке.

Также произведена государственная регистрация права собственности Даведян С.Ш. на 7/18 долей в праве на спорный объект недвижимости и Даведяна А.П. - на 5/18 долей.

Сам по себе факт того, что доставка пенсии Даведяну В.П. осуществлялась по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, не свидетельствует о принятии им наследства после смерти наследодателя Даведяна П.Г. и о его притязаниях на спорный объект наследственного имущества.

Следовательно, суд тщательно проверил обстоятельства настоящего дела, исследовал в судебном заседании, дал в порядке статьи 67 ГПК РФ надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе свидетельским показаниям, и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материальных Законов, действовавших в указанные периоды времени, и на нормы процессуального Закона пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска в полном объеме заявленных требований.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Более того, судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует то, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого, эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: