Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Садовой М.М. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Садовой М.М. к Олейникову А.И. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Садовая М.М. обратилась в суд с настоящим иском к Олейникову А.И. в обоснование указав, что с 01.09.20011 г. по июнь 2016 г. Олейников А.И. являлся работником у ИП Садовая М.М. в должности торгового представителя. При увольнении работника в июле 2016 г. было обнаружено причинение материального ущерба работодателю в сумме 185 770 руб. в результате недостачи. Ответчик долг признал, в связи с чем 01.09.2016 г. между ними было подписано Соглашение о признании долга с обязательством о его возврате. С момента заключения Соглашения ответчик не произвел ни единого платежа в целях погашения задолженности. На претензию 17.03.2017г. о выплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2017г. в размере 10979 рублей из расчета 11% годовых (0,03% в день за каждый день просрочки) на общую сумму 196749 рублей ответа не поступило. Просит суд взыскать с Олейникова А.И. в пользу истца денежные средства в сумме 185 770 рублей.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Садовой М.М.- отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ. При рассмотрении дела судом не установлено каких-либо иных нарушений прав ответчика, который не оспаривал факт заключения Соглашения о признании долга с обязательством его возврата, не признано судом недействительным, следовательно подлежит исполнению Олейниковым А.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Олейников А.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба подана истцом Садовой М.М. О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте краевого суда.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц: истца и ее представителя, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, заслушав ответчика и ее представителя Олейникову Н.А. об отклонении доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к удовлетворению жалобы не находит.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик Олейников Л.И. являлся работником ИП Садовая М.М. с 01.09.2011 года на должности торгового представителя отдела выездной торговли по трудовому договору N23 с тарифной ставкой (окладом) 4610 руб.

В обоснование иска заявлено о том, что при увольнении работника (ответчика) в июле 2016 г. было обнаружено причинение материального ущерба работодателю в сумме 185 770 руб. в результате недостачи денежных средств, ответчик долг признал, в связи с чем 01.09.2016 было подписано Соглашение о признании долга с обязательством о его возврате и графиком погашения задолженности на период с 01.09.2016г. по 01.03.2018г. С момента заключение данного Соглашения ответчик не произвел ни единого платежа.

Из пояснений истицы, свидетеля Валевского Е.А. ( сотрудник ИП Садовая М.М.) следует,что сумма ущерба была определена самим работодателем без проведения какой-либо ревизии, образовалась в результате недостачи товарно-материальных ценностей, передаваемых ответчику под отчетность.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении к спорным правоотношениям норм Трудового кодекса РФ (главы 39 ТК РФ), поскольку иск предъявлен к бывшему работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате трудовой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении к правоотношениям сторон норм гражданского законодательства, в обоснование ссылки на признание долга и применения норм об обязательствах, аналогичны позиции стороны в суде первой инстанции, которые правильно отклонены как необоснованные.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы материального ущерба.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленного иска, материалы дела не содержат.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как было установлено судом, в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено, датированное 01.09.2016 года, Соглашение о признании долга с обязательством возврата и графиком погашения задолженности, в котором отражено, что сумма недостачи составляет 185770 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, а именно: приказы о проведении ревизий работодателем не издавались, инвентаризационная комиссия не создавалась, расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, не отбирались, отсутствуют инвентаризационные описи и сличительные ведомости, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, сведения о наименовании товаров, вверенных ответчику, их стоимость, ответчик в проведении проверки не участвовал, с ее результатами ознакомлен не был, объяснений не давал.

При проведении инвентаризации работодателем надлежало установить конкретные причины возникновения недостачи товара, степень вины работника в причинении материального ущерба и размер ущерба, причиненный работником, поскольку товарно-материальные ценности находились в подотчете.

Поскольку доказательств того, что ответчик должен нести полную материальную ответственность в силу положений ст. 243 ТК РФ, суду не представлено, а в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер причиненного истцу ответчиком материального ущерба подтвержден представленными в дело доказательствами, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они были предметом тщательного судебного разбирательства, признаны обоснованно несостоятельными с приведением убедительных доводов в решении, с которыми судебная коллегия согласилась. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 10 августа 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовой М.М. - без удовлетворения.