Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8486/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Меньшова С.В., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием истца Голой А.В., представителя истца Голой А.В. адвоката Панченко В.П., действующего на основании ордера N ... от 20 ноября 2017 года,

представителя ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Ивановой К.И.,

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Беланова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца Голой А.В. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ивановой К.И. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Голая А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что 2 мая 2012 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ.

6 мая 2012 года Голую А.В. допросили в качестве свидетеля по уголовному делу.

22 мая 2012 года Голую А.В. допросили в качестве подозреваемой, была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

15 августа 2012 года Голую А.В. дополнительно допрашивали в качестве подозреваемой.

24 марта 2014 года Голой А.В. вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 июня 2014 года Голой А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, ее допрашивали в качестве обвиняемой.

26 июня 2014 года Голую А.В. уведомили об окончании следственных действий и знакомили с материалами уголовного дела.

28 ноября 2014 года приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края Голая А.В. оправдана по предъявленному обвинению по ч. ... ст. ... УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления на сновании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ. Мера пресечения в отношении нее в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была отменена.

7 декабря 2014 года государственным обвинителем подано апелляционное представление на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года с просьбой отменить указанный выше приговор суда и передать уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

... года указанный выше приговор вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда, согласно которого приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года в отношении ГолойА.В. оставлен без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года за ней признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Таким образом, так как в ее деянии отсутствовал состав преступления, будучи невиновной в совершении вменяемого ей тяжкого преступления, длительное время (3 года 15 дней) она была вынуждена претерпевать физические и нравственные страдания, вызванные незаконным уголовным преследованием и соответственно незаконным применением в качестве меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

К таковым физическим и нравственным страданиям относятся: лишения и неудобства, вызванные ограничением свободы: подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую она не имела права нарушать, так как в случае ее нарушения последствия могут выражаться в избрании более строгой меры пресечения, т.е. в виде заключения под стажу. В связи с чем она была длительное время лишена свободы передвижения, то есть законного права на (отдых) отпуск, с выездом за пределы района и края со своей семьей, обида за несправедливое и незаконное уголовное преследование со стороны органов предварительного расследования, переживания относительно своей репутации - коренного жителя с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края и вероятного наказания, возможно лишения свободы, в случае вынесения обвинительного приговора, а также беспокойство за здоровье ее будущего ребенка, так как в тот момент она была в положении (беременна), за материальное благополучие ее семьи и негативное общественное мнение.

Кроме того, на протяжении длительного времени она пребывала в постоянном нервном напряжении, была лишена обычного душевного равновесия, испытывала чувство подавленности, страха и стресса.

Общественное мнение и в первую очередь мнение ее коллег по работе, родственников, друзей и соседей имело для нее очень серьезное значение, так как ее впервые в жизни привлекали к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которого она фактически не совершала. Подозрение и обвинение ее в совершении указанного преступления негативно отразилось на отношении к ней и ее семье, очень многих людей, которые стали избегать общения с ней и распускать нелепые, позорящие ее честь и достоинство слухи.

В тот период, когда шло предварительное следствие, она находилась в положении (была беременна) сроком 6 недель и от всего происходящего, то есть привлечения ее к уголовной ответственности, ей стало плохо, очень сильно болел живот и врачами 11 марта 2013 года был поставлен диагноз: угроза прерывания беременности, в связи с чем ее положили в стационар, где она находилась до 5 апреля 2013 года.

19 апреля 2013 года на сроке 11 недель беременности вновь возникла угроза прерывания беременности из - за постоянного стрессового состояния от возбуждения уголовного дела в отношении нее, привлечения к уголовной ответственности и она вновь попала в стационар, где пролежала до 30 апреля 2013 года.

30 мая 2013 года на сроке 16-17 недель беременности вновь возникла угроза прерывания беременности, а также хроническая внутриутробная гипоксия плода, а причинная связь одна - нервное перенапряжение, постоянное стрессовое состояние, переживания за свою судьбу и ее еще не рожденного ребенка и она вновь была вынуждена, чтобы не потерять ребенка, лечь в больницу в стационар для сохранения беременности, где пролежала до 15 июня 2013 года.

07 октября 2013 года на сроке 35 - 36 недель беременности возникла угроза преждевременных родов, маловодие и ее снова положили в стационар, где она находилась на сохранении до 17 октября 2013 года.

16 ноября 2013 года на сроке 40-41 неделе беременности она в экстренном порядке поступила в родильное отделение и через 2 часа 30 минут родила ребенка, но к сожалению из - за длительного нервного напряжения и переживаний, на фоне стрессового состояния, связанных с незаконным уголовным преследованием, что передалось ее внутриутробному ребенку, в результате родился не совсем здоровый малыш, с патологией - рядом негативных диагнозов: ... и другие, что подтверждено медицинскими документами.

Рождение сына с такой патологией, по ее мнению, вызвано деятельностью органов предварительного расследования, которые незаконно привлекли ее к уголовной ответственности по ч. ... ст. ... УК РФ, что относится к категории тяжких преступлений, вследствие чего она сильно нервничала и переживала на протяжении всего срока беременности, что не могло не отразиться на ее здоровье и тем более на здоровье ребенка и как факт - рождение с трудом сохраненного - больного ребенка. Таким образом, ей теперь приходится постоянно 2-3 раза в год проходить с ребенком дорогостоящее медицинские обследования и очень дорогостоящее, длительное лечение. Но все эти усилия и старания не вернут ей здоровье сына и в полной мере не восстановят его, что приносит ей дополнительные, постоянные физические и нравственные страдания.

После рождения ребенка уголовное дело еще находилось на стадии предварительного расследования и соответственно ее нервные переживания по поводу привлечения ее к уголовной ответственности не закончились, а продолжались по нарастающей траектории, что еще сильнее усугубило ее здоровье. От постоянного стресса, потери сна, аппетита и других негативных факторов, связанных с незаконным привлечением ее к уголовной ответственности, у нее пропало грудное молоко, и она была вынуждена вскармливать новорожденного ребенка искусственным питанием, что еще сильнее усугубило и без того плохое здоровье малыша и повлекло за собой дополнительные переживания (нравственные страдания) за здоровье малыша и послужило причиной к дополнительным материальным затратам на приобретение детского искусственного питания.

Вследствие стечения всего этого на нервной почве от происходящего: возбуждении уголовного дела, бесконечные допросы, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, рождение больного ребенка, у нее 19 сентября 2014 года распался брак с супругом Голым А.С., и она вынуждена с этого времени сама в одиночку лечить, растить и заниматься воспитанием своего малолетнего ребенка.

Таким образом, незаконное привлечение ее к уголовной ответственности за совершение вышеуказанного тяжкого преступления в значительной степени умалило ее честь и достоинство, которые она не сможет восстановить в полном объеме в глазах окружающих за всю оставшуюся жизнь.

Беспокойство за материальное благополучие ее семьи было вызвано тем, что в случае лишения ее свободы на неопределенный срок, ее новорожденный ребенок остался бы расти без попечения родной матери, на полном иждивении бабушки, которая не в состоянии дать все необходимое с учетом ряда заболеваний ее малолетнего сына.

Просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3августа 2017 года исковые требования Голой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю взыскана в пользу Голой А.В. компенсация морального вреда в размере 50000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ГолойА.В. к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Голая А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда. Указывает, что суд необъективно иследовал все доводы в исковом заявлении и не придал всем обстоятельствам дела должной оценки, в связи с чем не правильно применил нормы материального и процессуального права и принял решение о компенсации морального вреда не соответствующей степени и характеру физических и нравстаенных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которму причинен вред, без учета инных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости, значительно снизив размер данной компенсации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иванова К.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда. Указывает, что решение суда подлежит изменению в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные в материалах дела медицинские документы не подтверждают тот факт, что угроза прерывания беременности и в последующем заболевания ребенка возникли именно в результате нервоного переживания, полученного в результате превлечения к уголовной ответственности. Указывает, что судом не дана оценка доводов ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих размер компенсации морального вреда Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда завышен и не соответствует требованиям доказанности, разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

В заседании судебной коллеги истец Голая А.В. поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

Представитель истца Голой А.В. - адвокат Панченко В.П. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Иванова К.И. на заседании судебной коллегии поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда изменить, снизив размер компенсации морального вреда.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Беланов В.В. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает в полной мере. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, способами, не запрещенными законом. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение морального вреда. Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данное положение Конституции Российской Федерации конкретизируется в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия государственного органа, должностных лиц этого органа наступает при наличии следующих условий: факта причинения гражданину морального вреда, неправомерности действия (бездействия) органа или должностных лиц, виновности, причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) органа, его должностных лиц и причиненным моральным вредом. Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 28 ноября 2014 года Голая А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлении, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления. За Голой А.В. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ... года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ... года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката, а также апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

... года Колесник А.В. вступила в брак с Голым А.С., после заключения брака ей была присвоена фамилия Голая, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

16 ноября 2013 года у Голой А.В. родился сын ..., что подтверждается свидетельством о рождении от ... года ... - ДН N ...

На основании решения судьи судебного участка N 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ... года брак между ГолымА.С. и Голой А.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ... года ... - ДН N ...

В соответствии со статьей 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства в орган, вынесший постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 части 2 вышеназванной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом приведенных выше обстоятельств истец вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате ее незаконного уголовного преследования.

Удовлетворяя требования истца частично, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, о том, что истец в связи с незаконным уголовным преследованием, незаконным применением в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, вправе требовать возмещения морального вреда. Судебная коллегия считает необходимым отметить, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию с применением меры пресечения безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Таким образом, незаконным уголовным преследованием на протяжении столь длительного времени, нахождение на подписке о невыезде в течение более 3 лет Голой А.В. безусловно были причинены нравственные страдания. Кроме того, беременность Голой А.В., протекавшая с осложнениями имела место в период ее незаконного привлечения к уголовной ответственности, как и распад её семьи, а именно расторжение брака, имевшего место до 18 мая 2015 года.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Вывод суда по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешение этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ судом применены правильно. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Голой А.В. нравственных страданий, продолжительность уголовного преследования Голой А.В. (более 3 лет); неоднократное нахождение истца на стационарном лечении в период беременности с диагнозом угроза прерывания беременности и рождение ребенка с врожденной патологией. Исходя из смысла закона, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения меры пресечения в связи с уголовным преследованием является основанием к возмещению морального вреда. Оснований для вывода о завышенном размере компенсации морального вреда, о чем в целом указывается в апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ, судебная коллегия, учитывая индивидуальные особенности истца, длительный период уголовного преследования Голой А.В. не усматривает.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда, определившего денежную компенсацию в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, доводы жалобы об увеличении размера компенсации морального вреда судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований к изменению размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца Голой А.В. не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается прямая причинно-следственная связь между заболеваниями, возникшими и ребенка истца и деятельностью органов предварительного следствия.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия, не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. При таких обстоятельствах по делу, и принимая во внимание, что судом первой инстанции полно исследованы все обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика по существу направлены на необходимость переоценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 3августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Голой А.В. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Ивановой К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: