Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-8531/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Ассорова Константина Антоновича на определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Ассоровой Е.С. к Ассорову К.А. о разделе совместно нажитого имущества, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Истец обратилась в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества. В обеспечение иска, при наличии основания полагать, что ответчик может распорядиться спорным имуществом, Ассорова Е.С. просила наложить арест на спорное имущество, зарегистрированное на имя ответчика: жилой дом и земельный участок под ИЖС по ул.Молодая*** г.Минеральные Воды; земельный участок кадастровый номер *** под строительство магазина по адресу: г. Минеральные Воды в 19 м по направлению на юг от дома N*** по ул.Гражданская; нежилое здание (магазин) с кадастровым номером *** по ул.Ставропольская *** г.Минеральные Воды.

Обжалуемым определением заявление стороны истца удовлетворено, наложен арест на спорное имущество.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что оснований для применения обеспечительной меры не имелось, факт существования реальной угрозы неисполнения решения не доказан, материалы дела не содержат достаточных сведений полагать, что исполнение решения будет затруднено либо неисполнимо.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу ст. 334 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 139, п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Правильное использование мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленных материалов, к производству суда принято настоящее исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. На настоящий момент спор по существу не разрешен.

Разрешая ходатайство и накладывая арест на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к такому выводу полагая, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и оснований не согласиться с выводом суда коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Семейного кодекса РФ защита семейных прав осуществляется судом по правилам гражданского судопроизводства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственными органами.

Судья исходил из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела и пришел к правильному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда в последующем.

Доводы в частной жалобе о том, что оснований для принятия меры по обеспечению иска не имелось, заявлено о признании права на 1/2 долю в праве на имущество, не установлена соразмерность принятой меры заявленным требованиям, основанием для отмены определения служить не могут.

Учитывая, что по делу заявлены требования о разделе объекта недвижимости, признании за истцом права на долю в праве собственности на указанное в иске имущество, то имелось основание для принятия по настоящему делу меры по обеспечению иска с тем, чтобы сохранить правовое положение спорного имущества в состоянии, имевшемся на момент обращения истца с настоящим иском в суд. Мера по обеспечению иска соразмерна заявленному истцом требованию.

Иные доводы частной жалобы не состоятельны и не влекут иной вывод судебной коллегии по существу рассматриваемого вопроса, жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда от 11 сентября 2017 года о принятии обеспечительных мер -оставить без изменения,

Частную жалобу -без удовлетворения.