Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8635/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатеевой Л.Ф. к Мигалко Е.Г. об обязании привести жилое помещение (квартиру) в соответствии с требованиями жилищного законодательства путем устранения в жилом помещении (квартире) возникших дефектов капитальных строительных конструкций

по апелляционной жалобе истца Фатеевой Л.Ф. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

Фатеева Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Мигалко Е.Г. об обязании привести жилое помещение (квартиру) в соответствии с требованиями жилищного законодательства путем устранения в жилом помещении (квартире) возникших дефектов капитальных строительных конструкций.

В обоснование исковых требований истец Фатеева Л.Ф. указала, что ей принадлежит квартира по адресу: ..., расположенная на 5 пятом этаже дома.

Квартира, принадлежащая ответчику, расположена под квартирой истца, в которой в октябре 2016 года собственником Мигалко Е.Г. была произведена перепланировка без должной разрешительной документации от экспертных и государственных учреждений.

В результате совершенной ответчиком Мигалко Е.Г. перепланировки в квартире истца возникли нарушения капитальных строительных конструкций: трещины на стенах, отслоение штукатурки и керамической плитки, перекосились дверные проемы, из-за чего двери не закрываются в ванной комнате, другие конструктивные нарушения. Возникновение в квартире истца признаков разрушения капитальных строительных конструкций она расценивает как причинение ущерба принадлежащему ей имуществу, их возникновение связывает с незаконными действиями ответчика как причинно-следственную связь с ремонтными работами в принадлежащей той квартире.

Просила суд обязать ответчика в принадлежащей истцу квартире N ... дома ... по ул. ... в г. ... произвести за свой счет восстановительные строительно-технические работы по приведению всех помещений в соответствие требованиям действующего жилищного законодательства в Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Фатеевой Л.Ф. к МигалкоЕ.Г. об обязании привести жилое помещение (квартиру) в соответствие с требованиями жилищного законодательства путем устранения в жилом помещении (квартире) возникших дефектов капитальных строительных конструкций отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Фатеева Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона и нормы материального права, не выяснены по делу все обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, а также неправильно дана оценка представленных и добытых доказательств. Указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно - технической экспертизы. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности истцом виновности действий ответчика Мигалко Е.Г. и причино - следственной связи разрушений в квартире с проведенным в квартире Мигалко Е.Г. ремонтом. Ссылается на то, что акт, составленный специалистом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку был составлен в отсутствии собственника помещения - ФатеевойЛ.Ф. и соответственно без осмотра жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик МигалкоЕ.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда. Анализ положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в системном толковании с другими нормами гл. 59 ГК РФ свидетельствует о том, что в ней закреплен принцип генерального деликта, в соответствии с которым подлежит возмещению в полном объеме любой вред, причиненный, в том числе, имуществу гражданина, который может выражаться в уничтожении или повреждении имущества потерпевшего. Вина причинителя вреда хотя и является общим условием ответственности за причинение вреда, но при этом она презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Фатеева Л.Ф. является собственником квартиры N ... площадью 57,8кв.м., с кадастровым (или условным) номером ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2016 года. Ответчик Мигалко Е.Г. является собственником квартиры N 25 площадью 56,8 кв.м. с кадастровым (или условным) номером ..., расположенной по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 ноября 2016 года.

Истец Фатеева Л.Ф. обратилась в комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением по вопросу правомерности строительно - ремонтных работ, проводимых в квартире N ... по ул. ..., в г. ...

Из сообщения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 10 ноября 2016 года следует, что комитетом градостроительства администрации города Ставрополя разрешение на перепланировку и переустройство в многоквартирном жилом доме по ул. ... не выдавалось.

Из сообщения ГУП СК "Ставкрайимущество" от 18 ноября 2016 года N04-565 следует, что согласно материалам инвентарного дела по адресу: г.Ставрополь, ул. ... квартира N ..., принадлежащая Фатеевой Л.Ф., расположена непосредственно над квартирой N ... Расположение помещений, межкомнатных перегородок, сантехнических приборов в обеих квартирах идентично. Согласно представленному акту проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору физического лица от 14 ноября 2016 года при проведении внеплановой выездной проверки в отношении собственника жилого помещения N ... по адресу: ..., государственным инспектором установлено, что без согласования с органом местного самоуправления г. Ставрополя в указанном жилом помещении выполнены работы по переустройству и перепланировке, а именно перенос полотенцесушителя, демонтаж межкомнатных перегородок, возведение новых межкомнатных перегородок. Указанные работы требуют внесения в техническую документацию. Своими действиями Мигалко Е.Г. нарушила требования ст. 25, 26 ЖК РФ, а также п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; п. 35 "е" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 N 354.

Из сообщения Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 14 ноября 2016 года следует, что в ходе внеплановой выездной проверки от 14 ноября 2016 года в отношении собственника квартиры N ... в МКД государственным инспектором управления установлен факт самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения. В отношении собственника квартиры N ... государственным инспектором управления возбуждено административное производство о правонарушении в области охраны собственности по частям 1,2 статьи 7.21 КоАП РФ и выдано предписание об обращении в администрацию города Ставрополя для установления срока и порядка устранения последствий самовольно выполненных работ по переустройству и перепланировке жилого помещения N ... по указанному адресу.

Постановлением Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 194 об административном правонарушении в области охраны собственности от 24 ноября 2016 года Мигалко Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 статьи 7.21КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно сообщению комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 11 января 2017 года комитетом подготовлено и направлено предписание N 1 от 9 января 2017 года собственнику квартиры N ... в многоквартирном жилом доме с требованием в 2-х месячный срок провести жилое помещение в прежнее состояние.

Из технического паспорта жилого помещения - квартиры N ... по ул. ..., составленного ГУП СК "Ставкрайимущество" по состоянию на 28 марта 2005 года следует, что стены в доме выполнены из силикатного кирпича, а межкомнатные перегородки из гипсолита.

Согласно акту ООО УК "Авдеев" от 28 ноября 2016 года при осмотре жилого помещения - квартиры N ..., установлено, что в квартире на кухне обвалилась кафельная плитка размером 14х14 в количестве 40 штук, дверь в ванную комнату не закрывается, штукатурка межкомнатных плит обвалилась с потолка в прихожей.

Мигалко Е.Г. обратилась в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя по вопросу согласования самовольно выполненных работ по перепланировке и переустройству квартиры N ... по ул. ... в г. ...

Согласно сообщения комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 1 декабря 2016 года Мигалко Е.Г. для сохранения её квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии было рекомендовано обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2016 года исковые требования Мигалко Е.Г. удовлетворены. Жилое помещение - квартира N ... общей площадью 58,2кв.м., этаж 4, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: ..., сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из акта проверки Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 23 августа 2017 года следует, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по вопросу установления факта нарушения жилищного законодательства собственником жилого помещения квартиры N ..., расположенной в многоквартирном доме по адресу: ..., государственным инспектором управления установлено, что собственником квартиры N ... по указанному адресу является Фатеева Л.Ф. Согласно представленных документов управляющей компанией ООО"Авдеев", в управлении которой находится указанный многоквартирный дом (технический паспорт многоквартирного дома по адресу: ... ) государственным инспектором управления установлено следующее: год постройки многоквартирного дома -1967; количество этажей -5; количество подъездов- 4; количество квартир -60; наружные и внутренние капитальные стены - кирпичные; перегородки - гипсолитовые. В ходе проверки также установлено, что в техническом паспорте ГУП СК "Крайтехинвентаризация" (выкопировка кв. ... по ул. ... ) от 24.07.1991, общая площадь квартиры составила -58,6 кв.м., в указанном техническом паспорте отсутствует шкаф, а согласно техническому паспорту от 31.10.2006, общая площадь указанной квартиры составляет 57,8 кв.м. а на поэтажном плане и в экспликации указан шкаф, площадью 0,9 кв.м. При визуальном осмотре квартиры N ... по указанному адресу установлено, что перегородка между жилой комнатой (помещение N30 по экспликации) и коридор (помещение N 24 по экспликации), которая не является несущей, выполнена из силикатного кирпича, в помещении коридора (помещение N24) установлен шкаф из древесно - стружечного материала. Такой же шкаф установлен в жилой комнате (по экспликации N 30), однако в техническом паспорте он не указан. Разрешая спор и отказывая истцу Фатеевой Л.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту принадлежащего ему жилого помещения и образованию повреждений в квартире истца в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что действительно ремонтные работы в квартире N ... по ул. ... в г. ... произведены без получения собственником необходимого разрешения, однако решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 декабря 2016 года жилое помещение - квартира N ..., общей площадью 58,2 кв.м., этаж 4, кадастровый номер ..., расположенная по адресу: ... сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной строительно - технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку привлеченная для дачи консультации в порядке ст. 188 ГПК РФ специалист ООО "Бюро независимой экспертизы " ... " Г.О.А., ознакомившись с материалами гражданского дела, а также с материалами инвентарного дела, пришла к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы по делу, сославшись на то, что в силу существенного износа дома 1967 года постройки, невозможно определить причину появления повреждений в квартире истца. Также пояснила, что согласно инвентарному делу в 2008 году в квартире истца уже было зафиксировано наличие трещин в стенах, при этом ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, будут носить лишь вероятностный характер.

Из технического паспорта, хранящегося в материалах инвентарного дела, в разделе "Описание конструктивных элементов и определение износа жилого дома", выполненного в 2008 году, следует, что фундамент дома имеет глубокие трещины с износом 35%, кроме того, наружные и внутренние капитальные стены и перегородки имеют глубокие трещины и выветривание швов, износ 35%.

Так согласно "Ведомственным строительным нормам. Правилам оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86(р)" от 24.12.1986 446, что при наличии износа фундамента от 21 до 40 % необходимо заполнение швов между блоками, ремонт штукатурки стен подвала, ремонт вертикальной и горизонтальной гидроизоляции и отмостки.

Судом при принятии решения обоснованно учтено, что сведения о процентах износа здания внесены около 9 лет, в течение которых, как следует из пояснений участников процесса, а также из материалов инвентарного дела, капитальный ремонт не производился, что говорит об увеличении процента износа на сегодняшний день, из чего пришел к выводу, что дом, в котором находятся квартиры истца и ответчика, имеет достаточно высокий процент износа, что также подтверждается и включением дома N ... по ул. ... в г ... в план капитального ремонта на 2017-2019 годы.

Кроме того, суд указал, что многоквартирный жилой дом N ... по ул. ..., а также домовые строительные конструкции эксплуатируются около 50 лет, следовательно, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации здания истекла. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту принадлежащего ей жилого помещения и образованию повреждений в квартире истца, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Аргументы жалобы о том, что судом выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также неправильно дана оценка представленных и добытых доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы по своей сути выражают общее несогласие с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения. Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фатеевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: