Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-8665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Берко А.В., Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

с участием ответчика Сергеевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к Сергеевой В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект

по апелляционной жалобе заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Перепелицыной Н.В. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 5 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с иском к Сергеевой В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно сведениям ЕГРП Сергеевой В.А. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства жилой дом, степенью готовности 18%, кадастровый N ..., расположенный по адресу: г ... При этом в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу ..., кадастровый N ..., расположен капитальный объект - фундамент в разрушенном состоянии. Полагает, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком. Спорный объект, расположенный на земельном участке по адресу: ..., ни по своим юридическим характеристикам (данные ЕГРП), ни по физическим (фундамент в разрушенном состоянии) нельзя отнести к объектам капитального строительства, и, тем более, к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду или в собственность без процедуры торгов.

Просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Сергеевой В.А. на незавершенный строительством объект с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., жилой дом, степень готовности -18%.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 сентября 2017года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Сергеевой В.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заместитель главы администрации г. Ставрополя, руководитель комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицына Н.В. в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в ходе мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: ..., кадастровый N ... расположен капитальный объект - фундамент в разрушенном состоянии. Полагает, что сохранение существующей записи о праве на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта делает невозможным реализацию прав исполнительного органа по владению и распоряжению земельным участком. Кроме того, считает, что, поскольку спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи - физическое отсутствие объекта, сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Полагает, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец СергееваВ.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии ответчик Сергеева В.А. поддержала письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, их представители на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчику Сергеевой В.А. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства - жилой дом, с кадастровым (или условным) номером ..., инвентарный номер 32628, литер А, со степенью готовности -18%, расположенный по адресу: ..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 2 февраля 2017 года.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" по состоянию на 1 октября 2007 года, объект незавершенного строительства - жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., участок N ..., имеет общую площадь застройки - 82,5 кв.м., процент готовности -18%.

Уведомлением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 23 сентября 2016 года за исх. N 08/15-6974с, СергеевойВ.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги "утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", поскольку выездом на место специалистом муниципального земельного контроля комитета установлено, что в границах формируемого земельного участка площадью 970 кв.м. отсутствуют капитальные либо временные строения и земельный участок не освоен.

Из акта обследования земельного участка от 9 февраля 2017 года, следует, что выездом главного специалиста отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Филиппова О.А. на земельный участок, расположенный по адресу: ..., установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект - фундамент в разрушенном состоянии.

Уведомлением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 1 марта 2017 года за исх. N 08/15-1394с Сергеевой В.А. отказано в предоставлении муниципальной услуги "предварительное согласование предоставления земельного участка", ссылаясь на то, что по результатам осуществления муниципального земельного контроля установлено, что в границах формируемого земельного участка площадью 970кв.м. расположен фундамент в разрушенном состоянии, и что собственник разрушенного объекта недвижимости вправе требовать предоставления земельного участка, занятого этим объектом, только после восстановления объекта в установленном законом порядке.

В ходе предварительного судебного заседания ответчиком Сергеевой В.А. заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению Судебная экспертиза " ... ".

В соответствии с заключением экспертов N 2-33/17 от 14 августа 2017 года ООО Ставропольского краевого специализированного экспертного учреждения Судебная экспертиза " ... " по данным публичной кадастровой карты (на официальном сайте https://pkk5.rosreestr.ru) границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., отсутствуют. На 51 листе гражданского дела представлена "схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", с указанием координат земельного участка с условным номером ..., площадью 970 кв.м., образованного в результате раздела земельного участка с сохранением исходного ЗУ в измененных границах с кадастровым номером ..., расположенный между земельными участками с кадастровым номером ... (участок N ... по ул. ... ) и с кадастровым номером ... участок N ... по ул. ... ). На день проведения экспертного обследования 17.07.2017г., на земельном участке с условным номером ..., был расположен незавершенный строительством объект, параметрами 8,91м. х 9,50м., с заглубление в землю на 0,9м., состоящий из следующих из бетонных блоков ФБС и ж/б монолита. Незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с условным номером ... (между земельными участками с кадастровым номером ... (участок N ... по ул. ... ) и с кадастровым номером ... (участок N ... по ул. ... )) является капитальным строением и имеет признаки недвижимого имущества, так как его конструкции прочно связаны с землей, а его перемещение, с учетом заглубления в землю, на 0,9 м. блоков ФБС и ж/б монолита, без несоразмерного ущерба невозможно. На день проведения экспертного обследования 17.07.2017г. на земельном участке с условным номером ... (расположенный между земельными участками с кадастровым номером ... (участок N ... по ул. ... ) и с кадастровым номером ... (участок N ... по ул. ... )), был расположен незавершенный строительством объект, параметрами 8,91м. х 9,50м., шириной 0,4м., с заглубление в землю на 0,9м. и высотой над уровнем земли 0,62м., состоящий из следующих из бетонных блоков ФБС и ж/б монолита, имеющий площадь застройки 84,6 кв.м., и следующий объем выполненных строительно-монтажных работ: 8,2 куб. м.

Разрешая спор, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст.67ГПКРФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поскольку на земельном участке по ул. ..., расположен капитальный объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5252 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как правильно указано судом, доводы истца о том, что на данном земельном участке отсутствуют какие - либо объекты капитального строительства, в связи с чем права на данные объекты не могли быть зарегистрированы, наличие такой регистрации препятствует истцу для реализации своих прав в области землепользования г. Ставрополя, не доказаны истцом в ходе судебного разбирательства. Иных оснований исковых требований истцом не заявлено.

Акт обследования земельного участка от 9 февраля 2017 года о том, что фундамент находится в разрушенном состоянии не может служить допустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует конкретное описание фундамента, приложенные к нему фотоснимки не подтверждают вывод о том, что фундамент имеет разрушение, ввиду заснеженности территории, акт составлен только одним специалистом без привлечения иных лиц.

Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, жалоба не содержит. В целом доводы жалобы направлены на иное толкование закона и иную оценку обстоятельств дела, что не свидетельствует о незаконности судебного постановления. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 сентября 2017года оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя главы администрации г. Ставрополя, руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя - Перепелицыной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: