Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-8773/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Журавлевой О.В., Бостанова Ш.А.

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рыбченко С.В.

на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года,

по гражданскому делу по иску Рыбченко С.В. к МУП "Благоустройство" муниципального образования п.Затеречный о признании действий МУП "Благоустройство" противоправными и взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рыбченко С.В. обратилась в суд с иском к МУП "Благоустройство" муниципального образования п.Затеречный о признании действий МУП "Благоустройство" противоправными и взыскании морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что договор N 1766 от 06.04.2010 заключен с ней по вывозу твердых бытовых отходов с МУП "Благоустройство". По действующему законодательству договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Срок действия договора установлен в самом документе. В ее договоре срок установлен с 06 апреля 2010 года по 31 декабря 2010 года и пролонгирован на тех же условиях на следующий календарный год, с учетом изменения тарифов в соответствии с действующим законодательством РФ до тех пор, пока одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит о его расторжении. Следовательно, на 2010 год действовали те же условия договора с продлением срока на 2011 год. Считает, что это сделано было для того, чтобы не заключать с ней новый договор в 2011 году. При буквальном толковании этого условия договора усматривает истечение срока действия уже с 2012 года.

По закону договор предусматривает, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поскольку МУП "Благоустройство" п.Затеречный не заключил с ней персонального соглашения с 2012 года, тогда МУП "Благоустройство" не в праве требовать оплату услуг, на предоставление которых не получено от нее согласие.

Организация "Благоустройство" относится к Муниципальному образованию, в соответствии со ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления РФ" к вопросам местного значения городского округа относятся: организация сбора вывоз, утилизации и переработки бытовых отходов. Из этого следует, что отходы, образующиеся от жизнедеятельности населения являются собственностью муниципального образования, и оно должно нести расходы по их утилизации. Поэтому речь идет именно об отходах, образованных населением. Таким образом, если граждане самостоятельно вывозят мусор в места расположения контейнеров для сбора мусора, они не обязаны платить за вывоз мусора на свалку, следовательно, не обязаны заключать договор на вывоз мусора.

22.09.2015 ею было подано заявление о приостановке оплаты за вывоз твердо-бытовых и жидких отходов, где было указано что, все отходы она утилизирует самостоятельно и не использует мусорную свалку, не пользуется мусорным контейнером.

С 2015 года она не оплачивает услуги за вывоз ТБО, где образовалась за должность в размере 1077,43 рублей. С просьбой в очередной раз 10.02.2017 не начислять и списать за должность МУП "Благоустройство", ей отказали. МУП "Благоустройство" не заключает договор с потребителем, считает договор пролонгированным автоматически.

Просит суд признать противоправными действия МУП "Благоустройство" по начислению и взиманию платы за услугу сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, обязать МУП "Благоустройство" прекратить действия по начислению и взиманию платы, обязать МУП "Благоустройство" аннулировать задолженность за услугу сбор и вывоз твердых бытовых отходов и мусора, образовавшуюся с 22.09.2015 до даты обращения, взыскать компенсацию морального вреда 20000 рублей.

Обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рыбченко С.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 06.04.2010 между Рыбченко С.В. и МУП "Благоустройство" п.Затеречный заключен договор N 1766 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для собственников индивидуальных жилых домов п.Затеречный.

Из содержания указанного договора следует, что "поставщик" принимает на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердых бытовых отходов (п. 1.1), в свою очередь, "потребитель" обязан принимать и своевременно оплачивать "поставщику" оказанные услуги по ценам, утвержденным в установленном порядке (п. 2.1.1), информировать в письменном виде "поставщика" об отклонениях от установленного режима вывоза твердых бытовых отходов (п.2.1.2).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с 06.04.2010 по 31.12.2010. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год (п.6.2). Все претензии по выполнению условий договора должны заявляться сторонами в письменной форме и направляться контрагенту заказным письмом или вручаться под расписку (п. 7.2).

Как видно из материалов дела, с заявлением о расторжении договора N 1766 от 06.04.2010 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов для собственников индивидуальных жилых домов п. Затеречный Рыбченко С.В. не обращалась.

По истечении срока действия указанный договор был пролонгирован.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что из буквального толкования договора, в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ не следует, что указание на пролонгацию договора на следующий календарный год свидетельствует о том, что пролонгация допускается только один раз.

10.02.2017 в адрес МУП "Благоустройство" п. Затеречный Рыбченко С.В. было направлено заявление, в котором она просит списать с нее задолженность за оказание услуги по вывозу мусора, поскольку считает, что договор с ней заключен с 2012 года.

МУП "Благоустройство" п.Затеречный в адрес Рыбченко С.В. было направлено уведомление о том, что за Рыбченко С.В. числится задолженность за оказание услуги по вывозу твердых бытовых отходов в размере 1077 руб. 43 коп.

Рыбченко С.В. производила оплату услуги вывоз мусора за периоды: апрель 2011 года, август 2011 года, декабрь 2011 года, февраль 2011 года, июнь 2012 года, сентябрь 2012 года, август 2013 года, декабрь 2013 года, декабрь 2014 года, сентябрь 2015 года, что подтверждается представленными квитанциями, то есть совершала фактические действия, тем самым принимая обязательства договора.

К правоотношениям, связанным с оказанием физическим лицам такой услуги, как сбор и вывоз ТБО применимы правила ГК РФ о публичном договоре. Публичный договор считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных условий его заключения, подписи потребителя. Моментом его заключения является момент, когда потребитель совершил любые действия о принятии им предложенных условий.

В соответствии с пунктом 7 "Правил предоставления услуг по вывозу твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 155 от 10.02.1997 года, заказ на услуги по вывозу бытовых отходов оформляется в письменной форме путем составления документа (договор, квитанция, талон и т.п.) в котором должны содержаться сведения о наименовании организации - исполнителя, месте ее нахождения, а так же указывается фамилия имя и отчество потребителя, адрес по которому должны быть оказаны услуги, наименование оказываемых услуг, цена, порядок оплаты и другие условия. Копия указанного документа должна выдаваться потребителю услуг. Форма документа устанавливается исполнителем. Обязательного условия о заключении письменного двустороннего договора, содержащего все обязательные и согласованные сторонами условия, и подписанного сторонами приведенные законодательные и подзаконные акты не содержат.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент направления истцом заявления о расторжении договора) предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, Рыбченко С.В. необходимо было направить ответчику уведомление о расторжении договора, истец довела бы до сведения свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствовало бы о реализации потребителем услуг своего права на отказ от исполнения договора и являлось самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Таким образом, именно с момента обращения к ответчику договор прекратил бы свое действие в силу закона.

Как следует из материалов дела, Рыбченко С.В. не обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении основных исковых требований, а также производных от них.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 327 - 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: