Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Асманова К.А. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Асманова К.А. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Асманов К.А. обратился с иском к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылался на следующее. 08.12.1981 он был принят страшим чабаном отделения N 1 в овцесовхоз "Кочубеевский". 10.01.1996 бел переведен сторожем ОТФ отделения N 1 АООТ "Кочубеевский". 10.11.2002 был уволен по собственному желанию. В 1992 г. АООТ "Кочубеевский" передал ему не используемые и заброшенные здания - дом чабана и кошару, для личного использования. Данные объекты были построены за счет собственных средств овцесовхоза "Кочубеевский" хозяйственным способом в 1953-1955 г.г. и поставлены на баланс овцесовхоза, как созданные самим предприятием за время деятельности овцесовхоза. С 1981 г. он пользуется кошарой и нежилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно. Владеет ими как своими собственными более 15 лет. Однако зарегистрировать право собственности на указанные объекты недвижимости он не может, в связи с утратой первичных документов по передаче ему указанных объектов. В домике чабана постоянно проживали он, его супруга и дети. Они несли бремя расходов по его содержанию, ремонту, поддерживая в технически исправном состоянии, разводили скот. Никто к нему не предъявлял каких-либо претензий или прав на данное недвижимое имущество. Между тем, в марте 2017 г. он узнал о том, что земельный участок, на котором расположена вышеуказанная недвижимость, был передан третьему лицу Корниенко А.В. в аренду. В результате пожара в домике чабана все документы на кошару сгорели. Восстановить утраченные документы он не может, так как деятельность АООТ "Кочубеевский" в 2005 г. прекращена в связи с ликвидацией. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ему распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы. Просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание и кошару в силу приобретательной давности.

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Асманова К.А. в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Асманов К.А. просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. С решением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, поскольку имеющие значение для дела факты, предоставленные им как доказательства, не были исследованы судом в полном объеме. Каждому из них по отдельности и всем им в совокупности не был дан правильный юридический анализ. Ссылается на то, что спорное имущество он занимал как работник АООТ "Кочубей" до того момента, пока данные помещения не были переданы ему в собственность в счет задолженности по заработной плате, поскольку на тот момент 1992-1995 г.г. хозяйство уже разваливалось, денег у совхоза не было и работникам перестали выплачивать заработную плату. Полагает, что получая владение спорной недвижимостью он не знал и не должен был знать об отсутствии у него права, поскольку таковая передавалась ему в собственность руководством АООТ "Кочубей" в счет задолженности по заработной плате.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав истца Асманова К.А., представителя истца по ордеру адвоката Глущенко Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11.09.2017 как незаконное и необоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Как следует из материалов данного дела, согласно трудовой книжке АТ-1 N 2573318, Асманов К.А. 08.12.1981 зачислен старшим чабаном отделения N 1 АООТ "Кочубей". 10.01.1995 переведен сторожем ОТФ отделение N 1. 10.11.2002 Уволен по собственному желанию (т. 1 л.д. 14).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, АООТ "Кочубей" прекратило свою деятельность 29.12.2005 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края N А63-112/99-С5 от 11.11.2004 о завершении конкурсного производства (т. 1 л.д. 15-17, 71-73).

Согласно справке ГУП СК "Ставкрайимущество" N190 от 27.03.2017 данными о регистрации права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание кошара общей площадью 229 кв.м., навеса общей площадью 69 кв.м., нежилым зданием с пристройками общей площадью 41,5 кв.м., расположенных по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ст. Георгиевская, архив не располагает. На данные объекты Кочубеевский отдел Невинномысского филиала ГУП СК "СКИ" - "БКИ" изготавливал технический паспорт с инвентарным номером 18227 (т. 1 л.д. 35).

По данным архива БТИ, ГУП СК "Крайтехинвентаризация" регистрация права на объекты недвижимости - нежилое здание и кошара, не проводилась, сведения об арестах имущества и иных ограничениях по его отчуждению не имеется (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК N 26-0-1-147/4013/2017-485 от 23.03.2017, N 26-0-1-147/4013/2017-483 от 27.03.2017 сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости - нежилое здание, в ЕГРП о правах отсутствуют (т. 1 л.д. 29).

Согласно справке отдела имущественных и земельных отношений администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края N 138 от 27.03.2017 объекты недвижимости: нежилое здание - кошара под литер "Б", 1953 года постройки, общей площадью 229 кв.м., навес под литер "Г", общей площадью 69 кв.м.; нежилое задние под литер "В", 1953 года постройки, общей площадью 26,96 кв.м., пристройки под литер "в" общей площадью 14,6 кв.м., навес по литер "Д" общей площадью 47,5 кв.м., расположенные по адресу: " ... ", в реестре Кочубеевского муниципального района не состоят (т. 1 л.д. 34).

В обоснование заявленных требований истцом Асмановым А.К. представлены: платежные поручения, квитанции о внесении платы за электроэнергию, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.07.2009, акт N 12-084-12235 от 09.07.2009 осмотра электроустановок, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 12-084-12235 от 09.07.2009 (т. 1 л.д. 41-51).

28.11.2016 между администрацией муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края и Корниенко А.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", общей площадью 16980 кв.м., категория земель "земли сельскохозяйственного назначения", сроком на 15 лет, разрешенное использование "животноводство" (т. 1 л.д. 59-62).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, пояснений сторон, свидетелей Р., Р., М., Ц., Ц., М., А., А., Л., Ж., Ж., которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив в рассматриваемом споре нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Асманова К.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом показаний вышеуказанных свидетелей, исходил из того, что истец занимал спорное помещение как работник предприятия. В связи с чем, период владения истцом Асмановым К.А. спорным имуществом как своим собственным, если таковой и имел место, на момент подачи искового заявления составлял менее 15 лет, поскольку фактически использование объектов недвижимости для собственных нужд им на законных основаниях могло быть начато не ранее 29.12.2005.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт владения спорным объектом недвижимости более 15 лет как своим собственным, истцом Асмановым К.А. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, у суда отсутствует возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает, что в данном случае не имеет правового значения и не может служить безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требования Асманова К.А. доводы апелляционной жалобы о том, что истец проживает в спорном объекте недвижимости более 15 лет, в течение которых каких-либо претензий к нему или требований об освобождении спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, не являются основанием для отмены решения. При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: