Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8887/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Минаева Е.В.,

судей Медведевой Д.С., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "ВСК-Линия жизни" - Крутикова А.И.

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года

по иску Малиновской Н.Л. к ООО "ВСК-Линия жизни" о выплате страховой суммы в связи с причинением телесных повреждений во время исполнения служебных обязанностей,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Малиновская Н.Л. обратилась в суд с иском к ООО "ВСК-Линия жизни" о выплате страховщиком страховой суммы в связи с причинением телесных повреждений во время исполнения служебных обязанностей, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является действующим сотрудником Следственного комитета РФ в должности помощника руководителя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ на основании приказа N457-К от 08.04.2011. В соответствии с законом жизнь и здоровье Малиновской Н.Л. в период времени с 01.01.2015 по 31.12.2015 были застрахованы в ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни", на основании государственного контракта N32-15 от 15.01.2015. 14.09.2015 примерно в 17.30 часов Малиновская Н.Л. по поручению руководителя была направлена в прокуратуру Александровского района для доставки исходящей корреспонденции нарочно. Подходя к автомашине, находящейся на прилегающей к зданию следственного комитета территории, Малиновская Н.Л. услышала сзади сильный удар и, обернувшись, увидела столкновение между автомобилями. Во избежание наезда на нее автомобиля она резко отпрыгнула в сторону и упала, в результате чего повредила левую ногу. Позднее стало известно, что автомобиль ... регистрационный знак ... под управлением К.А.В., двигаясь по ул. Блинова, допустил наезд на стоящий около здания Александровского межрайонного следственного отдела автомобиль Ауди А-5 регистрационный знак ..., в результате чего пострадали 4 человека, в том числе и Малиновская Н.Л. Согласно акту N20 (формы Н-1) от 25.11.2015 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является - неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ- ... регистрационный знак ... К.А.В. В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта N151 от 15.10.2015 у Малиновской Н.Л. было выявлено повреждение ..., которое повлекло кратковременно расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Согласно акту N11 от 12.02.2016 установлено что, телесные повреждения, полученные Малиновской Н.Л., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей. Среднемесячное денежное содержание Малиновской Н.Л. составляет 38429,37 рублей, что подтверждается расчетом об исчислении среднего заработка с сентября 2014 года по август 2015 года. 01.03.2016 в адрес ООО "ВСК-Линия жизни" поступило заявление Малиновской Н.Л. о выплате страхового возмещения, а также исчерпывающий перечень документов, предусмотренных приказом Председателя Следственного комитета России от 05.09.2012 г. N58. 29.06.2016 ООО "ВСК-Линия жизни" вернуло заявление Малиновской Н.Л. о страховой выплате, указав, что представленные документы не подтверждают наступление страхового случая, определенного законом и контрактом. Не согласившись с указанным решением, истец направила в адрес ООО "СК "ВСК-Линия жизни" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 09.01.2017. В своем письменном ответе ответчик повторно отказал Малиновской Н.Л. в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец просила суд взыскать страховое возмещения в размере 461152,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения (согласно представленного расчета по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 46512,35 рублей), составляют 57437,34 рублей), штраф в соответствии с п. 8.2.3. Государственного Контракта в размере 555344,49 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф в размере 536 96713 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года исковые требования Малиновской Н.Л. к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" о выплате страховой суммы в связи с причинением телесных повреждений во время исполнения служебных обязанностей, удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановилвзыскать с ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" в пользу Малиновской Н.Л. страховое возмещение в размере 461152,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57437,34 рублей; штраф в размере 555344,49 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53696713 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; отказав в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "ВСК-Линия жизни" в доход бюджета муниципального района Александровского района государственную пошлину в размере 868590 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, представитель ООО "СК "ВСК-Линия жизни" - Крутиков А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что в соответствии с протоколом 26 ОМ N 001289 осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2015 отдела МВД России по Александровскому району - потерпевшими признаны граждане П.А.В. и Н. Л.Ю., а М.Н.С. является лишь свидетелем ДТП. Полагает, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют об отсутствии факта причинения истцу кем-либо телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с ее служебной деятельностью. Считает, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не применил закон, подлежащий применению в данном случае, а именно: Федеральный закон от 20.04.1995 N45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов". Вместе с тем, указывает, что государственный контракт об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета РФ - не является публичным договором, поскольку данный вид страхования установлен законами только для определенной категории граждан; в то время как страхования компания обязана предоставить услуги по конкретному виду страхования каждому, кто к ней обратится при наличии именно публичного договора. Ввиду чего, считает, что суд первой инстанции ошибочно относит данный вид страхования к публичным и взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный законом "О защите прав потребителей". Кроме того, полагает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения закона "О защите прав потребителей", поскольку данные правоотношения урегулированы специальным законом N 403-ФЗ. Вместе с тем, обращает внимание на то, что вывод суда перовой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной контрактом - противоречит как положениям контракта, так и действующему законодательству.

В своих письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Малиновской Н.Л. - Божко С.С. просил решение уда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Москвитину Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, выслушав истца Малиновскую Н.Л. и ее представителя Божко С.С., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями. Обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются к обязательному государственному страхованию, если иное не предусмотрено законами и иными правовыми актами о таком страховании и не вытекает из существа соответствующих отношений по страхованию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.04.1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов", обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников органов государственной охраны состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты (далее - меры государственной защиты), применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 36 ФЗ N 403-ФЗ от 28.12.2010 г. "О Следственном комитете Российской Федерации" одним из страховых случаев по обязательному государственному личному страхованию следователя является причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания.

В случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, исключающих возможность в дальнейшем заниматься профессиональной деятельностью, ему ежемесячно выплачивается компенсация в виде разницы между его среднемесячным денежным содержанием и назначенной в связи с этим пенсией без учета суммы выплат, полученных по обязательному государственному личному страхованию.

Основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

При наличии права на получение страховых сумм и компенсаций за счет средств федерального бюджета по нескольким основаниям лицам, имеющим такое право, страховые суммы выплачиваются и компенсации предоставляются по одному из оснований по их выбору. В таком же порядке предоставляются гарантии по погребению сотрудника, погибшего (умершего) в связи с исполнением служебных обязанностей, либо уволенного со службы сотрудника, умершего вследствие причинения ему телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей.

Под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо находился в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении, либо умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как было установлено судом первой инстанции, истец Малиновская Н.Л. является сотрудником Следственного комитета РФ, начиная с 11.04.2011 г., по настоящее время, работая в должности помощника руководителя Александровского межрайонного следственного комитета.

15.01.2015 г., между Следственным комитетом РФ и ООО "ВСК- Линия жизни" был заключен государственный контракт N32-15.

14.09.2015 примерно в 17.30 часов Малиновская Н.Л. по поручению руководителя была направлена в прокуратуру Александровского района для доставки исходящей корреспонденции нарочно. Подходя к автомашине, находящейся на прилегающей к зданию следственного комитета территории, Малиновская Н.Л. услышала сзади сильный удар и, обернувшись, увидела столкновение между автомобилями. Во избежание наезда на нее автомобиля она резко отпрыгнула в сторону и упала, в результате чего повредила левую ногу. Позже стало известно, что автомобиль ... регистрационный знак ... под управлением К. А.В., двигаясь по ул. Блинова, допустил наезд на стоящий около здания Александровского межрайонного следственного отдела автомобиль ... регистрационный знак ..., в результате чего пострадали 4 человека, в том числе и Малиновская Н.Л. Согласно акту N20 (формы Н-1) от 25.11.2015 о несчастном случае на производстве, причиной несчастного случая является - неправомерные действия водителя автомобиля ... регистрационный знак ... К.А.В. В соответствии с выводами заключения судебно-медицинского эксперта N151 от 15.10.2015 у Малиновской Н.Л. было выявлено повреждение ..., которое повлекло кратковременно расстройство здоровья на срок не свыше 21-го дня и поэтому признаку квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Согласно акту N11 от 12.02.2016 установлено что, телесные повреждения, полученные Малиновской Н.Л., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Руководителем Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю 25.11.2015 утвержден акт N 20 о несчастном случае на производстве.

Согласно данному акту N 20, 14.09.2015 примерно в 17.30 часов Малиновская Н.Л. по поручению руководителя была направлена в прокуратуру Александровского района для доставки исходящей корреспонденции нарочно. Подходя к автомашине, находящейся на прилегающей к зданию следственного комитета территории, Малиновская Н.Л. услышала сзади сильный удар и, обернувшись, увидела столкновение между автомобилями. Во избежание наезда на нее автомобиля она резко отпрыгнула в сторону и упала, в результате чего повредила левую ногу. Позже стало известно, что автомобиль ... регистрационный знак ... под управлением К.А.В., двигаясь по ул. Блинова, допустил наезд на стоящий около здания Александровского межрайонного следственного отдела автомобиль Ауди А- ... регистрационный знак ..., в результате чего пострадали 4 человека, в том числе и Малиновская Н.Л.

В связи с полученной травмой Малиновская Н.Л. являлась временно нетрудоспособной с 15.09.2015 по 13.10.2015 включительно с диагнозом - ...

В пункте 9 акта N 20 о несчастном случае на производстве указаны причины несчастного случая: неправомерные действия водителя автомобиля ВАЗ ... К.А.В.

Актом N 11, утвержденным руководителем Следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю, 12.02.2016, в пункте 9 установлено, что телесные повреждения (иной вред здоровью), полученные Малиновской Н.Л., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения Малиновской H.Л. в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью и удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

29.06.2016 ответчик в письме

указал на отсутствие причинной связи между получением телесного повреждения и служебной деятельностью истца, а также получение им страховой защиты по линии обязательного социального страхования, в связи с чем, произошедший с Малиновской Н.Л. несчастный случай не был признан страховым (л.д. 34-35, 38-39).

В соответствии с п. 6.1 Государственного контракта от 15 января 2015 г. N 32-15, заключенного между Следственным комитетом РФ и ООО "СК "ВСК - Линия жизни", обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает лишь при наступлении страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу о праве Малиновской Н.Л. на получение страховой суммы на том основании, что истцом были представлены в адрес страховщика все необходимые документы для признания случая страховым и посчитал доказанным факт причинения Малиновской Н.Л. в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, основывая свои выводы на содержании двух документов: п. 9 Акта N 20 от 25.11.2015г., что "причиной несчастного случая явились неправомерные действия водителя ... регистрационный знак ... - К.А.В." (абз. 6 листа 8 решения) и Акте N 11 от 12.06.2016г., которым установлена "причинная связь гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета РФ с исполнением служебных обязанностей, телесные повреждения, полученные Малиновской Н.Л., не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, связаны с исполнением служебных обязанностей".

Однако данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с протоколом 26 ОМ N 001289 осмотра места совершения административного правонарушения от 14.09.2015г. отдела МВД России по Александровскому району потерпевшими признаны граждане П.А.В. и Н.Л.Ю., а М.Н.С. является лишь свидетелем ДТП (копия протокола имеется в деле).

Сведения, изложенные в Акте N 20, противоречат данным изложенным в протоколе 26 ОМ N 001289. Так, в пункте 8 Акта N 20 М.H.JI. значится пострадавшей; а в протоколе - свидетель. При этом как ссылки на документы, подтверждающие данные сведения в Акте, так и сами документы, отсутствуют.

В Акте N 11 от 12.06.2016г., составленном комиссией следственного управления СК России по Ставропольскому краю, указывается на факт получения М.Н.С. телесного повреждения. При этом в Акте не содержится указания на причинение истице телесных повреждений или иного вреда здоровью виновником ДТП или иным лицом в связи с ее служебной деятельностью.

Из приговора Александровского районного суда от 22.06.2017 в отношении К.А.В., копию которого сторона истца приложила к возражениям на апелляционную жалобу, не следует, что М.Н.Л. является потерпевшей в результате действия К.А.В., допрашивалась по данному уголовному делу в качестве свидетеля.

Служебная деятельность Малиновской H.Л. как сотрудника СК РФ не имеет отношения к данному событию и не является причиной получения ею телесных повреждений, поскольку во время совершения Колесниковым А.В. дорожно-транспортного происшествия она участником данного происшествия не являлась, не исполняла служебных обязанностей.

Более того, имеющиеся в деле документы, свидетельствовают об отсутствии факта причинения истице кем-либо телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с именно ее служебной деятельностью.

Таким образом, суд не только не проанализировал и не дал правовой оценки причине получения Малиновской H.Л. телесных повреждений, но и проигнорировал обстоятельства, на которые указывал ответчик.

Вывод суда первой инстанции о наличии страхового случая у Малиновской H.Л. является ошибочным, основанным на неприменении норм действующего законодательства.

Как было сказано выше, суд посчитал доказанным факт причинения Малиновской H.Л. в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Следовательно, суд пришел к выводу о наличии у истца страхового случая, определенного частью 3 пункта 4 статьи 36 Федерального закона N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 403-ФЗ), как причинение сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Этой нормой определен юридический состав, при наличии которого событие признается страховым случаем по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета РФ:

-наличие факта причинения сотруднику телесных повреждений или иного вреда здоровью,

-наличие причинной связи факта причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей сотрудника,

- наличие факта, подтверждающего то, что полученные сотрудником телесные повреждения или иной вред здоровью не повлияли на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

Согласно выводам суда обстоятельства получения Малиновской Н.Л. травмы квалифицированы как причинение телесных повреждений или иного вреда здоровью.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не применил нормы Федерального закона от 20 апреля 1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (далее - Федеральный закон N 45-ФЗ), под действие которого в силу подпункта 3 статьи 2 закона подпадают и сотрудники Следственного комитета РФ.

При этом статья 36 Закона "О Следственном комитете РФ", не только не отменяет и не изменяет требований статей 1, 3 и 20 Федерального закона от 20 апреля 1995г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" (далее - Федеральный закон N 45-ФЗ), указывающих на причинение сотрудникам указанных органов телесных повреждений или иного вреда здоровью именно в связи с их служебной деятельностью, как на юридически значимое обстоятельство, но и соответствует требованиям этих статей Федерального закона N 45-ФЗ, закрепляющим, наличие такой причинной связи в качестве обязательного условия предоставления мер социальной защиты, являющейся одним из видов их государственной защиты (пункт 3 статьи 3 Федерального закона N 45-ФЗ).

Более того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 45-ФЗ установленные этим законом меры государственной, в том числе социальной защиты жизни, здоровья и имущества, перечисленных в нем лиц и их близких родственников, применяются при наличии угрозы посягательства на их жизнь, здоровье и имущество в связи со служебной деятельностью должностного лица. Причинение телесных повреждений именно в связи со служебной деятельностью должностного лица, как обязательное условие реализации установленного права на материальную компенсацию, закреплено в статьях 3 и 20 Федерального закона.

Лиц, виновных в падении Малиновской Н.Л. ни судом, ни компетентными правоохранительными органами не установлено.

Доказательств того, что Малиновская H.Л. получила телесные повреждение вследствие посягательства какого-либо лица на нее в связи с ее служебной деятельностью, судом также не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имелось.

Выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" распространяются на правоотношения по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета РФ, установленному ст. 36 Закона N 403- ФЗ, взыскав с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 536 967,13 рубля, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Однако правоотношения по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета России не подпадают по действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по обязательному государственному страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Закона РФ N 403 "О Следственном комитете Российской Федерации" и заключенного во исполнение его государственного контракта, а не в силу договора между истцом и ответчиком.

Кроме того, Закон о защите прав потребителей регулирует правоотношения, вытекающие из публичных договоров (п.2 ст.1 Закона).

Согласно ст. 426 ГК РФ при наличии публичного договора страховая компания обязана предоставить услуги по конкретному виду страхованию каждому, кто к ней обратился.

Государственный контракт об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета России, не является публичным договором, т.к. данный вид страхования установлен законами только для определенной категории граждан - для сотрудников Следственного комитета России (п.1 ст.36 Закона N403-Ф3). Любой другой гражданин, не относящейся к данной категории, не может получить от страховой компании страховые услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников СК РФ.

Более того, и сам застрахованный (сотрудник СК РФ) не может быть страхователем, т.к. согласно положениям ст. 969 ГК РФ: "Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям)".

Следовательно, страхователями могут быть только министерства и иные федеральные органы исполнительной власти.

Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также определено, что распространение Закона РФ "О защите потребителя" возможно только на договоры добровольного личного страхования.

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному личному страхованию жизни и здоровья сотрудников Следственного комитета России не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2014 года N 32- КГ14-1, от 23 мая 2014 года N 32-КГ14-2, от 25 мая 2015 N 18-КГ15-43, от 29 июня 2015 N 43-КГ15-2).

Выводы суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Между тем, как было указано выше, в данном случае спорные правоотношения по обязательному государственному страхованию между Малиновской Н.Л. и страховой компанией "ВСК-Линия жизни" в связи с наступлением события, подпадающего под признаки страхового случая, возникли не в силу гражданско-правового договора, заключенного между ними договора страховании жизни и здоровья, а в силу Федерального закона N 403-Ф3 "О Следственном комитете РФ" и заключенного во исполнение данного закона Государственного контракта N 32-15 от 15.01.2015г., в связи с чем взыскание судом со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно.

Такова позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. N 18-КГ15-43.

Поскольку отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников СК РФ в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - ст. 36 Федерального закона N 403-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, предусмотренного государственным контрактом N 32-15 от 15 января 2015 года за необоснованную задержку страховой выплаты, также основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Частью 2 пункта 1 статьи 969 ГК РФ предусмотрено, что обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Из указанной нормы следует, что страхователями по обязательному государственному страхованию могут быть только юридические лица - министерства и иным федеральные органы исполнительной власти.

Согласно преамбуле и главе 8 указанного Государственного контракта "Сторонами", заключившими его, являются "Страхователь" и "Страховщик".

Преамбулой Контракта четко определено, что "Страхователем" является Следственный комитет Российской Федерации, а "Страховщиком" - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВСК-Линия жизни",

Согласно пункту 1.3. Контракта сами сотрудники Следственного комитета России, в том числе и Малиновская Н.Л., являются застрахованными лицами.

Действительно, главой 8 Контракта предусмотрена ответственность "Сторон" Контракта - "Страхователя" и "Страховщика", т.е. только их ответственность друг перед другом, что следует из содержания данной главы.

Однако суд первой инстанции, проигнорировав указанные условия Государственного контракта, определяющие только отношения между "Страхователем" и "Страховщиком", а также то, что Малиновская H.JI. является "Застрахованным лицом", пришел к необоснованному выводу о наличии у Малиновской Н.Л. право на получение данного штрафа в размере 555 344 рубля 49 копеек.

Глава 8 Государственного контракта, как было указано выше, предусматривает ответственность "Сторон", т.е. "Страхователя" и "Страховщика" друг перед другом, а не перед застрахованным лицом.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу Малиновской Н.Л. штрафа, предусмотренного Государственным контрактом, не имелось.

По изложенным мотивам решение суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2017 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Малиновской Н.Л. к ООО "Страховая компания "ВСК-Линия жизни" отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: