Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", поданной представителем по доверенности Бикбаевой Л.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года

по иску Однокоз Ю.Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Юрьеву Н.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

31 июля 2017 года Однокоз Ю.Г. обратился в Пятигорский городской суд с данным иском, указав, что 16 июля 2015 года в г. Пятигорске на пересечении ул. Теплосерной и пер. Бригадного по вине водителя Юрьева Н.С., управлявшего автомашиной марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак Р 160 ХТ 26, произошло дорожно-транспортное происшествие в котором пешеход Однокоз Ю.Г. получил телесные повреждения. Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от 16 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Юрьева Н.С. прекращено в связи с истечением срока давности. Гражданская ответственность Юрьева Н.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Дорожно-транспортным происшествием пешеходу Однокоз Ю.Г. причинён вред здоровью средней тяжести. 12 мая 2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 16 мая 2017 года. По требованию СПАО "РЕСО-Гарантия" 19 июня 2017 в адрес ответчика направлены оригиналы документов. 10 июля 2017 года в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, которая ответчиком получена 12 июля 2017 года. В этот же день ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 17707 рублей 47 копеек. Просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в размере 157292 рубля 53 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с Юрьева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в равных долях (л.д.5-9).

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 11 сентября 2017 года исковые требования Однокоз Ю.Г. к СПАО "РЕСО-Гарантия", Юрьеву Н.С. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Однокоз Ю.Г. взыскано страховое возмещение в размере 157292 рубля 53 копейки, штраф в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 4345 рублей 85 копеек. С Юрьева Н.С. в пользу Однокоз Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Юрьева Н.С. в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.155-168).

В апелляционной жалобе поданной 09 октября 2017 года ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя по доверенности Бикбаевой Л.А. просит решение Пятигорского городского суда от 11 сентября 2017 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что размер страховой суммы и порядок определения размера страховой выплаты урегулированы специальным законом. СПАО "РЕСО-Гарантия" в течение 20 календарных дней произвело расчёт и выплатило истцу страховое возмещение утраченного заработка в размере 17707 рублей 47 копеек. Расходы на лечение должны подтверждаться назначениями врача. Кроме того, потерпевший должен доказать, что он не имел права на получение этого лечения бесплатно, либо был лишён возможности получить соответствующее лечение в бесплатном порядке качественно и своевременно. Размер суммы на оказание юридических услуг является чрезмерным. Взыскание штраф не обоснованно, поскольку в данном случае не доказан факт нарушения прав истца (л.д.172-176).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Однокоз Ю.Г. в лице представителя по доверенности Среда М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.182-184).

Исследовав материалы гражданского дела N2-3027/17, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бикбаеву Л.А,. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Как следует из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25апреля2002года N40-ФЗ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз.8 ст.1). Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (абз.1 ст.7).

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (п.2 ст.12).

Применительно к вышеизложенному, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая, и, соответственно, наступление обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 предписано, что настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению ( далее - нормативы) (п.1). Сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах (п.2). В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п.3).

Из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164) следует, что п.3 предусматривает повреждение головного мозга: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней - 5%; п.21 предусматривает перелом: г) 3-го и каждого последующего ребра костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 2%; п.50 предусматривает перелом ключицы, лопатки (кроме суставного отростка в составе плечевого сустава), вывих (подвывих) ключицы: г) перелом 2 костей, двойной перелом 1 кости, перелом и вывих (подвывих) 1 кости, разрыв 2 сочленений - 12%, п.67 предусматривает шок травматический, и (или) геморрагический, и (или) ожоговый, и (или) гиповолемический, и (или) кардиогенный - 10%.

С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции правомерной удовлетворил исковые требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что размер суммы на оказание юридических услуг является чрезмерным.

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз.4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведённой нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учёта конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Судебная коллегия считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении требования Однокоз Ю.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя были соблюдены.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учётом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст.41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объём произведенной представителем истца Однокоз Ю.Г. - Среда М.С., не являющейся адвокатом и не имеющей прав по оказанию квалифицированной юридической помощи применительно к положениям ст.1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" работы по представлению интересов Однокоз Ю.Г., доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Взысканная с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумма расходов на представителя - 5 000 рублей также является справедливой, и соотносятся с объёмом нарушенного права Однокоз Ю.Г.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что взысканная сумма судом в размере 5 000 рублей чрезмерна, являются несостоятельными.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание штраф не обоснованно, поскольку в данном случае не доказан факт нарушения прав истца.

Как следует из положений п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае ответчиком допущены нарушения прав истца Однокоз Ю.Г., судом первой инстанции правомерно удовлетворения исковые требования в данной части.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: