Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Киселева Г.В.,

судей: Медведевой Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации, поданной представителем по доверенности Дурневым А.С. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года

по исковому заявлению Иванова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 июля 2017 года Иванов В.В. в лице полномочного представителя адвоката Ткаченко М.П. обратился в Петровский районный суд Ставропольского края с данным иском, указав, что приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года Иванов В.В. осужден по пунктам "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (преступление совершено 03 апреля 2009 года) к 9 годам лишения свободы. По ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2009 года приговорён к окончательной мере наказания в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием первых двух лет в тюрьме, оставшихся в исправительной колонии особого режима. Срок исчислен с 31 марта 2010 года, с зачётом отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2009 года, с 08 апреля 2009 года по 30 марта 2010 года. С момента осуждения 31 марта 2010 года Ивановым В.В. оспаривалась законность вынесенного приговора в части неправильного применения положений ч.5 ст.69 УК РФ, так как Армавирский городской суд Краснодарского края был обязан зачесть всё отбытое наказание по трём первым приговорам, а не только срок, отбытый по приговору Петровского районного суда Ставропольского края в размере 11 месяцев 23 дней, всего в размере 9 лет 8 месяцев 16 дней, из которых 8 лет 8 месяцев 23 дня отбытый срок по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2000 года и Новосибирского областного суда от 23 апреля 2003 года. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан (по месту отбывания наказания в исправительной колонии особого режима) от 12 июля 2012 года, приговоры Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2000 года, Новосибирского областного суда от 23 апреля 2003 года, Петровского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2009 года и Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года приведены в соответствие с новым уголовным законом, улучшающим положение Иванова В.В.: по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года его действия переквалифицированы с пунктов "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ на пункты "а", "з" ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) и назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, снижено окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ до 13 лет 03 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года оставлен без изменения. Неоднократно направленные жалобы до 25 августа 2016 года не удовлетворены. По истечении 6 лет прокурором Краснодарского края по результатам рассмотрения очередной жалобы Иванова В.В., поступившей в прокуратуру Краснодарского края из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в президиум Краснодарского краевого суда внесено кассационное представление о необходимости зачёта 8 лет 8 месяцев 23 дней отбытого по предыдущим приговорам наказания. Эти обстоятельства должны быть оценены при принятии решения о сумме компенсации морального вреда, так как ранее прокурор Краснодарского края направлял ему ответы об отсутствии оснований для принесения кассационного представления, при тех же его доводах. Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2016 года кассационное представление передано для рассмотрения в президиум Краснодарского краевого суда. Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда от 12 октября 2016 года удовлетворено кассационное представление прокурора Краснодарского края, Иванову В.В. зачтён в срок отбытого наказания по приговору Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 марта 2010 года полностью отбытое наказание по приговорам Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 декабря 2000 года и Новосибирского областного суда от 23 апреля 2003 года - 8 лет 8 месяцев 23 дня лишения свободы. В связи с фактическим отбытием наказания постановленоосвободить Иванова В.В. из под стражи немедленно. За Ивановым В.В. признано право на реабилитацию на основании п.4 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ. Таким образом, Иванов В.В. незаконно содержался под стражей в исправительном учреждении особого режима в течение 3 лет и 12 дней. По приговору Армавирского городского суда назначено в виде 14 лет лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан наказание снижено до 13 лет 3 месяцев. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда зачтено в срок отбытия наказания 8 лет 8 месяцев 23 дня, в дополнение к зачтённому отбытого наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края - 11 месяцев 23 дня. Всего зачтено в 13 лет 3 месяца 9 лет 8 месяцев 16 дней. К отбытию должно было быть 3 года 6 месяцев 14 дней. Начало срока - 31 марта 2010 года. Окончание срока - 14 октября 2013 года. Реально освобождён 27 октября 2016 года. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, считает, что суд должен принять во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых ему в результате длительного незаконного содержания под стражей в порядке отбытия незаконного наказания по приговору суда нравственных страданий. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда основана на соразмерности понесённых нравственных лишений, выразившихся в длительном непринятии его доводов о незаконности приговора в части срока назначенного наказания и незачёта ранее отбытого срока, в длительном нахождении в обстановке режимного учреждения, невозможностью жить полноценной жизнью в случае его освобождения в законные срок в октябре 2013 года. Просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере 5 000 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на представителя в размере 75 000 рублей (л.д.5-11).

18 августа 2017 года ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Дурнева А.С. подал в Петровский районный суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Ставропольского края (л.д.49-50).

Определением Петровского районного суда от 18 августа 2017 года прокуратура Ставропольского края привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.52-53).

В судебном заседании 13 сентября 2017 года полномочный представитель истца Иванова В.В. адвокат Ткаченко М.П. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей (л.д.98).

Обжалуемым решением Петровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года исковое заявление Иванова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным осуждением на более длительный, чем предельный срок и незаконным содержанием под стражей в порядке отбытия незаконно назначенного судом наказания в исправительном учреждении особого режима и судебных расходов удовлетворено частично. Иванову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного осуждения в сумме 3 000 000 рублей. С Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.В. взыскана компенсация морального вреда, причинённого незаконным осуждением в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, всего взыскано 2 000 035 рублей (л.д.102-120).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 сентября 2017 года по инициативе суда назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса об исправлении описки в решении суда по гражданскому делу N2-721 (л.д.122).

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года внесено исправление в резолютивную часть решения Петровского районного суда Ставропольского края от 15 сентября 2017 года (дело N2-721), абзац третий резолютивной части указанного решения изложен в следующей редакции: "взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Иванова В.В. компенсацию морального вреда, причинённого незаконным осуждением, в размере 2 000 000 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскано 2035 000 рублей" (л.д.125-126).

В апелляционной жалобе поданной 13 октября 2017 года ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице представителя по доверенности Дурнева А.С. просит решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года изменить, снизив размер компенсации морального вреда, указав, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку не приведено достаточных доказательств причинения Иванову В.В. таких нравственных и физических страданий, какие следовало бы компенсировать в присужденном размере. Решение суда основании только на позиции истца. Судом не дана какая-либо оценка позиции ответчика, чем нарушен принцип состязательность сторон (л.д.131-135).

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Петровского района Малик В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.138-141).

Исследовав материалы гражданского дела N2-721/2017, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, в поступивших относительно доводов апелляционной жалобы возражениях, заслушав представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Дурнева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полномочного представителя истца Иванова В.В. адвоката Ткаченко М.П., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ледовской Н.В., полагавшей, что взысканная сумма подлежит снижению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии с положениями п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание тождественное положение лица находящегося в местах лишения свободы без законного основания положению лица, незаконно осужденного либо заключенного под стражу, вследствие существующих ограничений, причинённый незаконным содержанием в местах лишения свободы свыше срока вред должен быть возмещён государством в полном объёме, независимо от вины соответствующих должностных лиц в соответствии с приведёнными положениями п.1 ст.1070 ГК РФ.

Как следует из п.п. "а" п.1 ст.5 Конвенции Совета Европы "О защите прав человека и основных свобод" (ETS N 5), принятой 04 ноября 1950 года, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: законное содержание под стражей лица, осужденного компетентным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133-139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы (п.1). С учетом положений статьей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13).

Судом первой инстанции установлено незаконное нахождение Иванова В.В. в колонии особого режима в течение 3 лет 12 дней.

Вывод суда о нарушении неимущественных прав Иванова В.В. и наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правомерным.

Судом первой инстанции установлено, что проверка законности содержания Иванова В.В. под стражей была проведена с опозданием в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз.2 п.1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (п.3).

Из приведённого текста Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 следует, что суд в каждом своём решении должен раскрыть содержание морального вреда и оценить степень нравственных или физических страданий с учётом фактических обстоятельств причинения такого вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

В качестве реабилитационной меры, имеющей целью восстановить психологическое благополучие потерпевшего, вынужденного страдать нравственно и физически в результате совершённого в отношении него нарушения права, законодателем предусмотрена возможность получения потерпевшим денежной компенсации за причинённый ему в результате правонарушения моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Иванова В.В., суд первой инстанции в полной мере учёл положения ст.1101 ГК РФ о требованиях разумности и справедливости при определении размера компенсации.

Удовлетворяя в части требование Иванова В.В., и производя взыскание в счёт компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцу были причинены нравственные страдания в связи с содержанием в колонии особого режима свыше трёх лет, связанным с незаконным осуждением в результате назначения наказания без зачёта отбытого срока.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: