Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Стародубовой И.А. на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорофеевой Н.Д. к Стародубовой И.А., Стародубову К.И., Стародубову Д.И. о снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Дорофеева Н.Д. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Александровское, ул. ***, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 08.04.2015 *** и свидетельством о праве собственности на жилой дом от 08.04.2015 ***. 20 января 2017 года Александровским районным судом было вынесено решение о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, ул. ***, *** за ней - Дорофеевой Н.Д. Решение суда вступило в законную силу, однако ответчики добровольно не желают сняться с регистрационного учета. Новое место проживания ответчиков ей не известно. С момента приобретения ею жилого дома, по вышеуказанному адресу ответчики не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними нет, членами ее семьи ответчики никогда не являлись и не являются. Регистрация в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении ответчиков, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В настоящее время она желает воспользоваться своим недвижимым имуществом, принадлежащим ей на праве собственности по своему усмотрению. Однако в виду того, что ответчики зарегистрированы в ее домовладении, а так же не забирают вещи, она не может воспользоваться своим правом как собственник в полном объеме, а согласно ответа полученного из Отделения управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в с. Александровском, снятие с регистрационного учета возможно только в судебном порядке. С момента вступления решения суда в законную силу у нее нет доступа в жилой дом, так как по сегодняшний день ответчики хранят в ее доме свои вещи, ответчики препятствуют ее доступу в дом тем, что не отдают ей ключи от замка двери. В связи с чем, у нее возникла необходимость обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истица просила суд признать Стародубову И.А., Стародубова К.И., Стародубова Д.И. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, улица ***, дом ***, обязать ответчика Стародубову И.А. освободить от личных вещей и предметов мебели жилой дом по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, ул. ***, ***, и не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей и судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и участия адвоката в судебном заседании в размере 20000 рублей.

Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года суд признал Стародубову И.А., Стародубова К.И., Стародубова Д.И. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по улице ***, ***, с. Александровского, Александровского района, Ставропольского края.

Вынесенное по делу решение является основанием для снятия Стародубовой И.А., Стародубова К.И., Стародубова Д.И. с регистрационного учета по адресу: улице ***, ***, с. Александровского, Александровского района, Ставропольского края.

Суд обязал ответчика Стародубову И.А. освободить от личных вещей и предметов мебели жилой дом по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, ул. ***, **, и не чинить Дорофеевой Н.Д. препятствий в пользовании жилым домом.

Суд взыскал с Стародубовой И.А. в пользу Дорофеевой Н.Д. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Суд взыскал с Стародубовой И.А. в пользу Дорофеевой Н.Д. судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и участием адвоката в судебном заседании, в размере 20000 рублей.

В апелляционной жалобе Стародубова И.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Александровского районного суда Ставропольского края от 20.01.2017 исковые требования Дорофеевой Н.Д. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный между Дорофеевой Н.Д. и Стародубовым И.И., Стародубовой И.А. от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних детей Стародубова К.И. и Стародубова Д.И.; за ответчиками прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, ул. ***, *** и признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Александровский район, село Александровское, ул. ***, *** за Дорофеевой Н.Д.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2017 истице Дорофеевой Н.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ставропольский край, село Александровское, ул. ***, ***.

Так же судом установлено, что с момента приобретения истицей жилого дома, по вышеуказанному адресу ответчики не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними нет, членами ее семьи ответчики никогда не являлись и не являются.

При этом ответчики добровольно не желают сняться с регистрационного учета. Новое место проживания ответчиков неизвестно.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, являются законными и обоснованными, что служит основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, обязании Стародубовой И.А. освободить от личных вещей и предметов мебели жилой дом и не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом.

При этом суд правомерно исходил из того, что регистрация ответчиков в принадлежащем на праве собственности истице жилом помещении, а также наличие в указном домовладении личных вещей и предметов мебели, принадлежащих ответчице, существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения Дорофеевой Н.Д. жилым помещением.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы Стародубовой И.А. о рассмотрении дела в отсутствие ответчицы, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из апелляционной жалобы ответчицы Стародубовой И.А., ею было направлено в суд по факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания, что в свою очередь свидетельствует о ее осведомленности о судебном разбирательстве по настоящему спору.

Однако материалы дела не содержат указанного ходатайства, а апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о его направлении, в связи с чем довод жалобы о том, что судом не установлены причины неявки ответчицы в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание.

Необоснованным является так же и довод жалобы о том, что ответчица не была ознакомлена с материалами дела, в связи с чем была лишена возможности сформулировать свою позицию и представить возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права ответчицы нарушенными, поскольку она не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению.

При этом доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами гражданского дела, ответчицей не представлено.

Кроме того, определением суда от 29.08.2017, в связи с тем, что фактическое место жительства ответчиков неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков был назначен адвокат (л.д. 4).

В судебном заседании 20.09.2017, в котором дело было рассмотрено по существу, интересы ответчиков представлял адвокат Малахова Т.А.

К апелляционной жалобе ответчицы Стародубовой И.А. новых доказательств не приложено, каких-либо сведений, влияющих на итог рассмотрения дела, не приведено.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что судом в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение процессуальных прав ответчиков, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене постановленного решения, поскольку в рамках настоящего дела требований, предусмотренных ч. 3 ст. 45 ГПК РФ предъявлено не было, оснований для вступления в процесс для дачи заключения по настоящему делу у прокурора не имелось, соответственно, и у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по извещению прокурора о рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.