Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Кармокова А.А.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2017 г.,

по гражданскому делу по исковому заявлению Лукьяновой Н.А. к Публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, штрафа,

по исковому заявлению Лукьянова А.Г. к Публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукьяновой Н.А. о признании недействительным договора срочного банковского вклада физического лица, по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" к Лукьянова А.Г. о признании недействительным договора срочного банковского вклада физического лица,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянова Н.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, штрафа, обосновав требования тем, что 28.12.2011 г. между ней и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица N на сумму 2000000 рублей. По договору банк открыл вкладчику лицевой счёт N.

Согласно п. п. 1.2 указанного договора за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 11,2 % годовых, датой возврата вклада является 29.06.2012 г. Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объёме, сумму вклада в соответствии с условиями договора передала ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 28.11.2011 г.

14.12.2015 г. она обратилась с заявлением о возврате внесенной в банк суммы вклада, и 21.01.2016 г. за N 1224 получила ответ, в котором Банк сообщил о проведении внутренней проверки в течение одного месяца.

Просила суд взыскать с ответчика: сумму вклада в размере 2000000 рублей, проценты по вкладу за период с 29.12.2011 г. по 29.06.2012 г. в размере 111079,45 рублей, проценты по вкладу за период с 30.06.2012 г. по 18.12.2015 г. в размере 585767,55 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу, за период с 19.12.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 26933 рублей, а всего 2723780 рублей; в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Лукьянов А.Г. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав требования тем, что 29.12.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада физического лица N на сумму 2000000 рублей. По договору банк открыл вкладчику лицевой счёт N.

Согласно п. п. 1.2 указанного договора за пользование денежными средствами банк выплачивает вкладчику 11,2 % годовых, датой возврата вклада является 30.06.2012 г.

Свои обязательства перед ответчиком она выполнила в полном объёме, сумму вклада в соответствии с условиями договора передала ответчику, что подтверждается приходным кассовым ордером N 39 от 29.11.2011 г.

14.12.2015 г. он обратился с заявлением о возврате внесенной в банк суммы вклада, и 21.01.2016 г. за N 1223 получила ответ, в котором Банк сообщил о проведении внутренней проверки в течение одного месяца.

Просил суд взыскать с ответчика: сумму вклада в размере 2000000 рублей, проценты по вкладу за период с 30.12.2011 г. по 30.06.2012 г. в размере 111079,45 рублей, проценты по вкладу за период с 30.06.2012 г. по 18.12.2015 г. в размере 585305,22 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу, за период с 19.12.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 26920,70 рублей, а всего 2723305,37 рублей; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу.

Определением Кисловодского городского суда от 07.04.2016 г. гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены для рассмотрения в одном производстве.

Публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация Открытие" иски не признал и обратился со встречными требованиями о признании договоров срочного банковского вклада физического лица недействительным.

В обоснование доводов указал, что пунктами 2.4 и 3.4 Положения Банка России от 24.04.2008 г. N 318-П N О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации предусмотрено, что прием кредитной организацией наличных денежных средств может подтверждаться только определенными документами (объявление на взнос наличными, приходный кассовый ордер, сберегательная книжка). Таких документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Счёт кассы N указанный в ордерах на балансе Филиала "Нальчикский" не открывался. Счёта N, N на балансе филиала "Нальчикский" не открывался, что подтверждается данными из книги регистрации открытых счетов филиала "Нальчикский" за дату заключения договора.

Согласно действовавшим в Банке правилам привлечения средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических АО Банк "Открытие" договор оформлялся в двух экземплярах. Операция по заключению Договора завершается внесением записи об открытии вклада и счета до востребования в Книгу. Положение о порядке организации и ведения кассовых операций в ОАО Банк "Открытие", Условия размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие",. Порядок взаимодействия подразделений при привлечении денежных средств во вклады и осуществлении операций по открытию, обслуживанию и закрытию вкладов физических лиц в ОАО Банк "Открытие" не предусматривали возможности должностного лица Банка права лично принимать наличные денежные средства от вкладчиков, минуя кассу офиса и в нарушение процедур оформления вклада, а также заключать договоры банковского вклада по форме, не соответствующей типовой. Таким образом, в связи с указанными обстоятельствами имеются обоснованные сомнения в том, что какое-либо должностное лицо Банка подписывало договора вклада с истцами, а также в том, что в кассу Банка были внесены денежные средства в связи с заключенными договорами. В представленных договорах вклада указано, что со стороны Банка действует Малхозов В.В. на основании доверенности от 06.10.2010 г. Истцы сообщили Банку о внесенных вкладов в заявлениях от 17.12.2015 г. только после смерти Малхозова В.В. Формы приходных кассовых ордеров не соответствует форме, утвержденной в Банке, которая формируется посредством АБС Банка. В представленных истцами приходных кассовых ордерах имеется подпись "Контролер" вместо необходимой подписи "Бухгалтерский работник". Подпись от имени Малхозова о договорах вкладах, а также подписи, проставленные на приходных кассовых ордерах за Контролера не совпадает с подписью, исполненной от Управляющего ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В. в Распоряжении филиала "Нальчикский" ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" от 17.10.2011 г. Подписи кассового работника в приходных кассовых ордерах визуально не соответствует подписи кассира, которая работала в дни, указанные в ордерах. Истцы, якобы подписавшие с неустановленным лицом неизвестные Банку договора, не соответствующие ни одному из вкладов, предлагаемых на рынке банковских услуг в то время, содержащие условия по ставке, превышающей в 2 раза существовавшую в декабре 2011 года, не могут рассматриваться в качестве сторон по заявленным ими договорами вклада. Истцы не представили суду приходные кассовые ордера, которые бы доказывали факт передачи уполномоченному лицу средств по вкладам. Несмотря на окончание срока по вкладам в июне 2012 г., первое обращение истцов в Банк произошло лишь в декабре 2015 г. Между тем, после смерти Малхозова В.В. в сентябре 2014 г. истцы обращались в Банк с заявлениями о возврате денежных средств, но только по другим вкладам. Зная, что в Банке нет сведений о "вкладах", истцы начали заявлять свои требования к Банку, что не может быть расценено как добросовестное поведение. В связи с чем, ответчик просил признать недействительными договора срочного банковского вклада физических лиц N от 28.12.2011 г. и N от 29.12.2011 г.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29.03.2017 г. исковые требования Лукьяновой Н.А., Лукьянова А.Г. удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Лукьяновой Н.А. с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежная сумма в размере 2 723 780 рублей, в том числе: сумма вклада в размере 2000000 рублей; проценты по вкладу за период с 29.12.2011 г. по 29.06.2012 г. в размер 111079,45 рублей; проценты по вкладу за период с 30.06.2012 г. по 18.12.2015 г. в размере 585 767, 55 рублей; сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате вклада и выплате процентов по вкладу за период с 19.12.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 26933 рублей.

Взыскана в пользу Лукьяновой Н.А. с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счёт компенсации морального вреда денежную сумма в размере 5000 рублей.

Взыскан в пользу Лукьяновой Н.А. с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" штраф в размере 500 000 рублей.

Исковые требования Лукьянова А.Г. к Публичному акционерному обществу "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании денежных средств по договору вклада, процентов по вкладу, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены в части.

Взыскана в пользу Лукьянова А.Г. с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежная сумма в размере 2 723 780 рублей, в том числе: сумма вклада в размере 2000000 рублей; проценты по вкладу за период с 29.12.2011 г. по 29.06.2012 г. в размере 111 079, 45 рублей; проценты по вкладу за период с 30.06.2012 г. по 18.12.2015 г. в размере 585 767, 55 рублей; сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате и выплате процентов по вкладу за период с 19.12.2015 г. по 08.02.2016 г. в размере 26 933 рублей.

Взыскана в пользу Лукьянова А.Г. с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 рублей.

Взыскан в пользу Лукьянова А.Г. с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Лукьянова А.Г. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 95 000 рублей, штрафа в размере 864152,5 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований Лукьяновой Н.А. к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 95 000 рублей, штрафа в размере в размере 864390 рублей - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" к ФИО17ФИО4, Лукьянова А.Г. о признании недействительными договоров срочного банковского вклада физических лиц N от 28.12.2011 г. и N от 29.12.2011 г. - отказано.

Взыскана с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета - муниципального образования города - курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 36035 рублей.

Взыскана с Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы N от 21.11.2016 г. в размере 18480 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности ФИО10 посчитал решение суда незаконным в части удовлетворения исковых требований Лукьяновой Н.А. и Лукьянова А.Г. В обоснование доводов ссылается на возражения, представленные в суд первой инстанции при рассмотрении дела, доводы встречного иска, указывает на сложившийся порядок принятия денежных средств от вкладчиков, который утвержден Банком. Ни представленные истцами договоры, ни ПКО не соответствуют по форме и содержанию тем документам, которые оформляются при открытии вклада в Банке, счета, указанные в ПКО, в Банке не открывались, указанные в договоре процентные ставки в Банке не применялись. Должностное лицо было не вправе и не имело на то полномочий, лично принимать денежные средства вкладчиков, заключать договоры, которые не соответствуют по форме типовой. Договор, заключенный с Лукьяновой Н.А. и Лукьяновым А.Г. были заключены к личной выгоде указанных в них лиц. Банк не давал согласие на эту сделку, не одобрял её, в связи с чем в силу п.п.1.2 ст. 183 ГК РФ, разъяснений в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, это служит основанием для отказа в иске.

Малхозов не являясь бухгалтерским работником, не имел права расписываться в документах при внесении наличных во вклад и принимать денежные средства.

Считает, что представленные истцами доказательства являются не допустимыми.

Малхозов В.В. не исполнял какие-либо обязательства от имени Банка, не действовал по его поручению, в связи с чем Банк не должен нести ответственности за его действия. Для установления вины работодателя необходимо, чтобы работник действовал по его поручению или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Считает, что решение суда основано и на цитатах из Постановления Конституционного Суда РФ N28-П от 27.10.2015 г., однако, действия вкладчика, истца по делу, нельзя, по мнению апеллятора, признать добросовестными, поскольку истцы не ознакомились с общедоступной информацией, не проявили должную степень разумности и осмотрительности.

Обращает внимание на то, что в Банке, на сайте была размещена информация о ставках по вкладам, которые должны были быть известны истцу, поскольку она осуществляла высокорискованную инвестиционную операцию, в связи с чем не может рассматриваться в качестве обычного потребителя и должна нести риск всех неблагоприятных последствий.

За возвратом суммы вкладов и процентов по ним истцы обратились с заявлениями лишь только после смерти Малхозова В.В. Таким образом, между Банком и истцами, договорные отношения отсутствовали, и истцы сознательно шли на получение дохода не от размещения в Банке принадлежащих им денежных средств во вкладах, а от передачи их физическому лицу, с целью выгодного вложения.

Просил отменить решение в части удовлетворения требований, и принять новое решение об отказе в иске и удовлетворении встречных исковых требований.

В возражениях истцы считают, что доводы, изложенные в жалобе ответчика, надуманны и необоснованны. Указания в жалобе на многочисленные недостатки, допущенные ответчиком в организации системы управления и внутреннего контроля в своём подразделении, в том числе недостаточной вовлеченности органов управления в процесс внутреннего контроля и неэффективности выполнения подразделением и служащими своих функций повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и были предметом его рассмотрения.

Считает, что в жалобе ответчик ссылается на абз. 1 п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25, необоснованно обходя вниманием абз. 4 данного пункта, в котором указано, что об одобрении сделки могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 122 указанного Постановления пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ. Доводы стороны истца по поводу оспаривания данной сделки по указанному основанию подробно излагались в возражении на встречное исковое заявление и также были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что работники банка не подписывали договор банковского вклада и приходный кассовый ордер не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Считает не основанными на нормах процессуального права и доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом судебном деле отсутствуют основания для применения ст. 1068 ГК РФ, в связи с тем, что ни исковое заявление, ни решение суда не содержат ссылок на данные нормы закона. Правовым основанием иска являются нормы главы 22 ГК РФ "Исполнение обязательств" и главы 25 ГК РФ "Ответственность за нарушение обязательств", а не деликтные обязательства (глава 59 ГК РФ, в которой содержатся нормы статей 1064, 1068 ГК РФ).

Указывает, что судом первой инстанции, верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО11, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истцов по доверенности ФИО12, не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 28.12.2011 г. между истцом Лукьяновой Н.А. и ОАО Банк "Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. был подписан договор срочного банковского вклада физического лица N.

В соответствии с условиями, содержащимися в п. 1.1 договора, Банк при заключении договора принимал наличными или безналичным путем денежные средства в сумме 2000000 рублей и зачислил их на счёт истца.

Также в соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2% годовых в конце срока вклада, о чем указано в п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3. и п.1.4 договора, срок вклада составлял 181 день возврата вклада 29.06.2012 г.

Во исполнение договора ответчик открывал истцу Лукьяновой Н.А. лицевой счёт N.

На основании пункта 2.3 договора вклада, в случае если сумма вклада с причисленными процентами не будет востребована вкладчиком в установленную пунктом 1.4 договора вклада дату - 29.06.2012 г., вся указанная сумма перечисляется на открываемый банком на имя вкладчика счет "До востребования".

Начисление процентов в дальнейшем осуществляется по ставке, действующей в Банке по вкладу "До востребования" на дату, указанную в п.1.4 договора, т.е. на 29.06.2012 г.

Как следует из пункта 4.1 вышеуказанный договор вступал в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад и действовал до полного возврата истцу ответчиком суммы вклада и причитающих процентов.

Свои обязательства по внесению денежных средств ответчику, истец Лукьянова Н.А. исполнила в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 28.12.2011 г, подписанным как Лукьяновой НА., так и работником ответчика - управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В., достоверность подписи которого в судебном заседании сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с представленным договором, 29.12.2011 г. между истцом Лукьяновым А.Г. и ОАО "Банк "Открытие" в лице управляющего ОО "Кисловодский" Малхозова В.В. был подписан договор срочного банковского вклада физического лица N.

В соответствии с условиями, содержащимися в п. 1.1 договора, Банк при заключении договора принимал наличными или безналичным путем денежные средства в сумме 2000000 рублей и зачислил их на счет истца.

Также в соответствии с данным договором ответчик взял на себя обязательства возвратить сумму вклада и выплатить проценты в размере 11,2% годовых в конце срока вклада, о чем указано в п.1.2 договора.

В соответствии с п. 1.3. и п.1.4 договора, срок вклада составлял 181 день, дата возврата вклада 30.06.2012 г.

Во исполнение договора ответчик открывал истцу лицевой счет N.

На основании пункта 2.3 договора вклада, в случае если сумма вклада с причисленными процентами не будет востребована вкладчиком в установленную пунктом 1.4 договора вклада дату - 30.06.2012 г., вся указанная сумма перечисляется на открываемый банком на имя вкладчика счет "До востребования".

Начисление процентов в дальнейшем осуществляется по ставке, действующей в Банке по вкладу "До востребования" на дату, указанную в п.4. договора, т.е. на 30.06.2012 г.

Как следует из пункта 4.1 вышеуказанный договор вступал в силу с момента его заключения и внесения денежных средств во вклад и действовал до полного возврата истцу ответчиком суммы вклада и причитающих процентов.

Свои обязательства по внесению денежных средств ответчику, истец Лукьянов А.Г. исполнил в полном объёме, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 29.12.2011 г., подписанным как истцом Лукьяновым А.Г., так и работником ответчика - управляющим ОО "Кисловодский" Малхозовым В.В.

Как следует из заключения проведенной по делу экспертизы N от 21.11.2016 г., подписи в договоре N от 28.12.2011 г. от имени Лукьяновой Н.А. и в приходном кассовом ордере N от 28.12.2011 г. в строке: "подпись вносителя" - выполнены Лукьяновой Н.А., а подписи в договоре N от 29.12.2011 г. от имени Лукьянова А.Г. и в приходном кассовом ордере N от 29.12.2011 г. в строке: "подпись вносителя" - выполнены самим Лукьяновым А.Г.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (протокол N от 16.06.2016 г.) путем реорганизации в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", 22.08.2016 г. внесена соответствующая запись в государственный реестр юридических лиц.

Суд, удовлетворяя требования истца, основывал свои выводы на позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 27.10.2015 г. N 28-П. Так, КС РФ указал следующее: "Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК Российской Федерации), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК Российской Федерации). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, т.е. без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

... суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счёта для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счёт денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты. В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

... действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, должны расцениваться с учётом предписаний пункта 5 статьи 166 ГК Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 7.05.2013 г. N 100-ФЗ, устанавливающего, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота".

Основываясь на данной позиции, суд правомерно отверг доводы Банка об отсутствии у сотрудников банка полномочий подписывать договор и приходные кассовые документы, а также о том, что документы подписаны неустановленными лицами. Также суд правильно указал, что отсутствие надлежащего контроля со стороны банка за деятельностью его сотрудников, правильностью оприходования и зачисления на расчётный счёт полученных от вкладчика денежных средств не может являться основанием для освобождения банка от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с тем, что суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что предполагаемая недобросовестность и неразумность истцов по делу подтверждается теми обстоятельствами, что они в течении длительного времени не принимали попыток для возврата внесенных денежных средств, находились с Малхозовым В.В. в личных доверительных отношениях, что Малхозов В.В. выплатил денежные средства истцам, что истцы вправе были ознакомиться с продуктами банка, так как надлежащих доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счёту, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счёта (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

При этом юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на неё процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 27.10.2015 г. "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой и другими" Гражданский кодекс РФ, называющий свободу договора одним из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1), предусматривает в качестве её ограничения, в частности, институт публичного договора, в рамках которого исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения и условий публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 Гражданского кодекса РФ), и институт договора присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, должны приниматься другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса РФ).

К договорам присоединения относится и договор банковского вклада, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодексаРФ определяются одной стороной - банком в стандартных формах и который признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодексаРФ), что позволяет учесть специфику договора банковского вклада с гражданами, которые, заключая его с целью получения процентов по вкладу, осуществляют тем самым экономическую деятельность, и достичь баланса интересов его сторон на основе вытекающих из статей 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства и пропорциональности, не затрагивая при этом самого существа свободы договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд РФ в Постановлении N28-П особо отметил о необходимости получения документов, подтверждающих внесение денежных средств в Банк. В п. 3, 3.2 Постановления указано, что подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

... на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 44. Давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1), федеральный законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счёт вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счёте - в силу её значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации - как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 Гражданского кодексаРФ, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.

Что касается неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения, то их несение возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается предпринимательской деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса РФ), обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

В частности, если из обстоятельств дела следует, что договор банковского вклада, одной из сторон которого является гражданин, был заключен от имени банка неуполномоченным лицом, необходимо учитывать, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Например, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счёт по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, притом что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Согласно п. 1.1 условий, заключенных между истцами и ОАО "Банк "Открытие" договоров банковского вклада следует, что банк принимает денежные средства вкладчика, зачисляет их на счёт вкладчика, начисляет по ним проценты и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Однако в нарушение условий договоров банковского вклада денежные средства по банковским вкладам истцов ответчиком возвращены не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что управляющий дополнительным офисом Малхозов В.В., являясь сотрудником банка, заключил с истцами договоры банковского вклада в офисе банка при исполнении своих служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, при принятии решения, обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что выданные истцам приходные кассовые ордера не соответствуют форме, установленной банком, представленные истцами договоры не соответствуют форме типового договора, утвержденного для денежных вкладов, а также тому, что денежные средства не поступили в кассу банка, и дал надлежащую правовую оценку, что допущенные нарушения при оформлении договоров банковского вклада с истцом совершил работник банка должностное лицо - управляющий Кисловодского офиса Банка "Открытие" Малхозов В.В., в связи с чем пришел к необоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о возврате срочного банковского вклада.

Доводы представителя ответчика о том, что по договорам банковского вклада истцам не подлежат выплате денежные средства по той причине, что они в кассу банка не поступали, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку недобросовестные действия управляющего дополнительным офисом Малхозова В.В. не свидетельствуют о том, что договоры банковского вклада не были заключены, и денежные средства не были переданы должностному лицу банка.

Также судебная коллегия находит доводы представителя ответчика о ничтожности сделок в виду несоблюдения формы договоров банковского вклада несостоятельными, поскольку данные договоры не противоречат требованиям закона, были заключены сторонами в письменной форме, вклады были приняты уполномоченным работником банка, в связи с чем несоответствие оформленных управляющим Малхозовым В.В. документов банковским правилам не исключает ответственности банка перед истцами по возврате им денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Малхозов В.В. не имел полномочий на получение денежных средств от вкладчиков, судебная коллегия оценивает критически, поскольку данное лицо имело соответствующие полномочия на заключение договоров, являлось руководителем офиса, поэтому, исходя из обстановки, действия вкладчика по передаче денежных средств являлись разумными и добросовестными.

Также не подлежат удовлетворению и доводы об отказе во взыскании компенсации морального вреда, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением имущественных прав истцов, их личности, характера нарушения их прав, суд, верно определилсумму, подлежащую взысканию, применив принцип разумности и соразмерности. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 29 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: