Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области") Витковской Е.А.

и дополнительной апелляционной жалобе представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области") по доверенности Коноваловой Г.С.,

на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2017 г.,

по исковому заявлению Щенникова В.Ю. к Федеральному казенному учреждению "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области" (ФКУЗ "МСЧ

МВД России по Ростовской области") об оспаривании действия (бездействия),

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Щенников В.Ю. обратился в суд с административным иском (в дальнейшем уточнённым), в котором просил признать незаконным заключение ВВК N 3111 от 17.09.2015 г., вынесенное по освидетельствованию истца, внести изменения в свидетельство о болезни N 3111 от 17.09.2015 г., признав истца негодным к службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы за проведенную экспертизу.

В обоснование требований указано, что Щенников В.Ю. в системе МВД РФ проходил службу с декабря 1992 г. по 01.12.2015 г. За время прохождения службы 10.05.2014 г. получил телесные повреждения в виде: "ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ушиб позвоночника", которые согласно служебной проверке, утвержденной 25.06.2014 г., признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

Истец был освидетельствован и согласно заключению военно-врачебной комиссии N3111 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, со степенью ограничения 4. Приказом N276 л/с от 01.10.2015 г. был уволен. Истцу установлена 2-я группа инвалидности.

03.02.2017 г. он обратился к ответчику с заявлением о пересмотре заключение военно-врачебной комиссии N3111 от 17.09.2015 г., указав, что при вынесении заключения не были учтены все предоставленные на комиссию документы. Считает, что в заключение ВВК следует внести изменения в виде признания "не годным" к службе в органах внутренних дел, по причине "военной травмы", поскольку не указанные в заключение военно-врачебной комиссии выписные эпикризы N438 от 29.03.2016 г. N 20232 от 13.11.2015 г., N413 от 26.06.2015 г. указывают на то, что вывод комиссии сделан не верно, в нарушении ст. 43 приказа N523 "о порядке проведения военно-врачебных экспертиз ... ", однако ответчиком заявление оставлено без внимания. Таким образом, свидетельство о болезни N3111 от 17.09.2015 г. является незаконным, нарушает права и свободы - право на получение соответствующих пенсии но категории "военная травма".

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.06.2017 г., суд перешёл к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства. Определение вступило в законную силу.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 25.07.2017 г. исковые требования Щенникова В.Ю. удовлетворены частично. Признано заключение ВВК (свидетельство о болезни) N 3111 от 17.09.2015 г. незаконным. Взыскано с ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области в пользу Щенникова В.Ю. судебные расходы, понесенные истцом по оплате судебной экспертизы в размере 95000 рублей. В удовлетворении требования о внесении изменения в свидетельство о болезни N 3111 от 17.09.2015 г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Витковская Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Указывает, что в заключении ПФИ от 02.09.2015 г. нет указания на степень выраженности когнитивных нарушений, это возможно после применения ряда специализированных психометрических шкал (МоСА тест, MMSE), что не было проведено во время стационарного обследования в госпитале МСЧ, поэтому судить о наличии и степени выраженности когнитивных нарушений на момент выписки из госпиталя МСЧ не представляется возможным.

На основании пункта 122 "Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 г. N523 (далее Инструкции), заключение учреждения, проводившего дополнительное обследование, врачей-специалистов и консультантов служит дополнительным материалом для вынесения заключения.

На момент вынесения заключения психиатр ВВК изучил жалобы, анамнез, медицинские документы, установлено, что на учёте у психиатра поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" Щенников В.Ю. не состоял, психиатрами ведомственных и сторонних учреждений консультирован не был, специфического лечения не получал, в полной мере выполнял объём работы, что подтверждается содержанием служебной характеристики.

На основании требований Инструкции, статья 14 расписания болезней применяется после стационарного обследования и лечения в условиях специализированного (психиатрического) лечебного учреждения, в данном случае оснований для направления Щенникова В.Ю. в психиатрический стационар не было, применение статьи 14 расписания болезней не обосновано.

Таким образом, заключение независимой военно-врачебной экспертизы ЧМУ "1 городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия" необоснованно, так как на момент освидетельствования у Щенникова В.Ю. психиатром ЕВК не было установлено заболеваний, попадающих под действие статьи 14 расписания болезней.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянтом указано, что суд рассмотрел административное дело, которое является неподсудным данному суду, поскольку учитывая основные понятия, приведенные в Законе РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1, регламентирует возможность подачи административного искового заявления в суд именно по месту жительства гражданина и не оговаривает возможность подачи административного искового заявления в суд по месту пребывания гражданина.

Освидетельствование Щенникова В.Ю. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" проведено 17.09.2015 г. Истец в своих требованиях просит признать незаконным и необоснованным действия ответчика по выдаче ему свидетельства о болезни N3111 от 17.09.2015 г. и внести в него изменения.

Уволен истец со службы в органах внутренних дел 01.10.2015 г. в связи с болезнью, на основании заключения ВВК о негодности к службе в органах внутренних дел.

Истец не мог не знать об оспариваемых им действиях ответчика по выдаче ему свидетельства о болезни N 3111 от 17.09.2015 г. на момент увольнения со службы в органах внутренних дел, а также в случае, если бы он счёл их нарушающими его права и законные интересы своевременно обжаловать в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

03.02.2017 г. Щенников В.Ю. обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" с заявлением о пересмотре вынесенного заключения ВВК N 3111 от 17.09.2015 г., в котором указал, что ВВК учтены не все представленные медицинские документы на момент вынесения указанного заключения.

В своем ответе ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" указал, что при освидетельствовании ВВК дана верная оценка представленным медицинским документам, в том числе выписному эпикризу N 413 МСЧ ОАО ТКЗ "Красный котельщик", который учтён и отражен в пунктах 9,10 свидетельства о болезни N 3111 от 17.09.2015 г.

Таким образом, основания для пересмотра заключения ВВК N 3111 от 17.09.2015 г. отсутствуют.

Считает, что ответчиком не нарушены требования норм Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ и бездействий со стороны ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" не усматривается.

Дата обращения истца к ответчику с обращением о пересмотре заключения ВВК не является началом течения нового срока, для обжалования действий (бездействий) ответчика, отсутствует требование о признании незаконным бездействия ответчика по переосвидетельствованию на предмет негодности в военной службе в связи с получением военной травмы, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока для обжалования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах внутренних дел Российской Федерации предусмотрен Положением о военно-врачебной экспертизе от 04.07.2013 г. N 565.

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное Положение. Военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в органах внутренних дел Российской Федерации в целях определения годности к службе.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 574 (абзац пятый пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно п. 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Как следует из материалов дела, Щенников В.Ю. состоит на учёте в ОПО ЦФО ГУ МВД по Ростовской области. Последнее место службы: инспектор направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП N 1 УМВД г.Таганрог. Уволен приказом УМВД г.Таганрог N 276л/с от 01.10.2015 г. в связи с болезнью (п.1 ч.3 ст. 82 Закона РФ N 342-ФЗ). Выслуга - составляет 25 лет льготных и 24 лет календарных, Щенников В.Ю. является ветераном боевых действий, инвалидом 2 группы, военная травма (при исполнении).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебной проверки по факту ДТП, в участием сотрудников УМВД по г.Таганрогу майора полиции Щенникова В.Ю. и сержанта полиции Афанасьева В.Б.; справкой серии МСЭ-2014 N2437972.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии (свидетельство о болезни) N 3111 от 17.09.2015г. Щенников В.Ю. признан ограниченно годным к службе в органах МВД, со степенью 4.

Поводом обращения в суд с настоящим иском послужило несогласие Щенникова В.Ю. с указанным заключением, поскольку, по его мнению, при вынесении указанного заключения не были учтены выписные эпикризы N438 от 29.03.2016 г., N20232 от 13.11.2015 г., N413 от 26.06.2015 г., что свидетельствует о неверном выводе комиссии.

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае несогласия гражданина с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к военной службе (приравненной службе), в том числе к службе в органах внутренних дел, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.

Согласно заключению, проведенной в соответствии с определением суда, независимой судебной военно-врачебной экспертизы N253 от 09.06.2017 г., Щенникову В.Ю. не достаточно полно проведено исследование для подтверждения (исключения) астенических, личностных, когнитивных нарушений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Доводы жалобы о необоснованности заключения независимой судебной военно-врачебной экспертизы N253 от 09.06.2017 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертами в составе четырех человек, имеющих необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах. Экспертиза проведена с учётом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело в полном объеме, в том числе медицинские справки, выписки, история болезни, вопросы перед экспертами были поставлены с учётом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области", изложенное в свидетельстве о болезни N3111 от 17.09.2015 г., является незаконным.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 (действовавшим на момент прохождения истцом ВВК и утратившего силу в связи с утверждением нового), причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел в настоящее время производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, пунктом 94 Положения установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма". Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с подп. "а" п. 94 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы (подп. "б" п. 94 Положения).

При этом следует отметить, что заключение военно-врачебной комиссии с формулировкой "военная травма" свидетельствует о наличии юридически значимой причинной связи увечья, заболевания с исполнением обязанностей военной службы (службы в иных органах).

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания. В справке указываются обстоятельства получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

В силу пункта 97 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Доводы апеллянта о неподсудности рассмотрения данного гражданского дела судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 2, 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец Щенников В.Ю. проживает на основании договора аренды квартиры от 15.01.2017 г. по адресу: "адрес".

Доводы апеллянта о пропуска срока исковой давности судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в силу ч. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: