Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-9110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Тациевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агибалова А.Н. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2017 года по иску Администрации Промышленного района города Ставрополя к Агибалову А. Н. о сносе (демонтаже) металлического гаража,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Промышленного района города Ставрополя обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова. N "" и N "", в результате которой установлено то, что на указанном земельном участке расположены металлические гаражи, одним из собственников которых является Агибалов А.Н., у которого отсутствуют правоустанавливающие документы о вещном праве аренды земельного участка под гаражом, а поэтому в действиях ответчика выявлены признаки нарушения по использованию земельного участка, площадью 24 кв.м., что направленная истцом ответчику претензия не исполнена, а поэтому Агибалов А.Н. обязан осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного на земельном участке, площадью 24 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова. N ""и N "".

Обжалуемым решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2017 года настоящий иск удовлетворен.

Агибалова А.Н. обязан осуществить за свой счет снос (демонтаж) металлического гаража N 24, расположенного на земельном участке, площадью 24 кв.м., по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, N ""и N "".

С Агибалова А.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Агибалов А.Н. просит решение суда отменить и принять новый акт об отказе в иске, ссылаясь на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, в частности, того, что документов подтверждающих вручение претензии в деле не имеется, также в материалах дела отсутствуют пояснения КУМИ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Ананьев В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Агибалова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Агибалов А.Н. утверждал о незаконности вынесенного по делу решения ввиду рассмотрения судом 11.09.2017г. по существу в его отсутствие и в период его нахождения на больничном.

Из материалов дела следует то, что суд надлежащим образом известил Агибалова А.Н. о назначении рассмотрения дела на 11.09.2017г. на 15:35 час. (л.д. 30). Однако, Агибалов А.Н. 11.09.2017г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Ходатайство о отложении рассмотрения дела никем не заявлено. При этом Агибалов А.Н. не известил суд о его нахождении в этот период времени на больничном, что нельзя ставить в зависимость нарушения судом норм процессуального закона.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9. 10 и II настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, N ""и N "".

Согласно акту обследования земельного участка от 09.03.2017 года выездом на место было установлено, что на земельном участке в районе многоквартирных жилых домов N ""и N ""по адресу: г. Ставрополь, пр. Ворошилова, неустановленными лицами размещены 43 металлических гаража, пользователем одного из которых является Агибалов А.Н., что подтверждается сведениями от 25.11.2016 года, предоставленными ОП N 3 УМВД" России по г. Ставрополю.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о незаконности решения суда со ссылкой на выделение земельного участка, на котором расположен спорный гараж, ГСК "Метро", так как в материалах дела отсутствуют доказательства о принятии ГСК "Метро" Агибалова А.Н. в члены данного гаражного кооператива и о внесении Агибаловым А.Н. в кооператив паевого взноса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанций Агибалов А.Н. пояснил то, что он не является членом ГСК "Метро" и паевой взнос в данный кооператив не вносил.

Необоснованным является утверждение Агибалова А.Н. о правомерности владения им спорным гаражом, со ссылкой на предоставление земельного участка, на котором расположен спорный гараж его отцу. Так, из письменного сообщения заместителя руководителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя следует то, что согласно протоколу межведомственной комиссии при администрации Промышленного района г. Ставрополя от 15.08.2017г. Агибалову Н.С. было разрешена временная установка металлического гаража на указанном земельном участке сроком на 1 год, без права устройства смотровой ямы, бетонного основания и облицовки стен кирпичом.

Более того, собственником муниципального имущества является орган местного самоуправления, который в силу статьи 209 ГПК РФ владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом, включая земельным участком, на котором расположен спорный гараж.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя были нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил землепользования и застройки.

В соответствии с п. 3.5.3. Положения об администрации Промышленного района г. Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. N 890, администрация Промышленного района г. Ставрополя наделена полномочиями по обращению в суд с заявлениями о сносе самовольно возведенных сооружений, объектов малых архитектурных форм, приведении в первоначальное состояние самовольно изменённого архитектурного облика объекта капитального строительства и границ земельного участка на территории Промышленного района г. Ставрополя.

Согласно п. 2 Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением главы города Ставрополя от 15.05.2015 г. N 890 "Об утверждении Положений об администрациях районов города Ставрополя", основной задачей администрации района является создание условий для жизнеобеспечения населения на территории Промышленного района города Ставрополя, решение вопросов местного значения в пределах полномочий администрации района.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования земельными участками.

Согласно ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ привидение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самомольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановлении уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства о признании за Агибаловым А.Н. в установленном законом порядке какого-либо вещного права на занимаемый спорный земельный участок.

С учетом этого, доводы настоящей апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: