Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселева Г.В.

Судей Тепловой Т.В., Медведевой Д.С.

с участием секретаря Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по частной жалобе Зарипова Д.Р. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года по заявлению

Шихова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года

по исковому заявлению Зарипова Д.Р. к Управлению Росреестра по СК о государственной регистрации права собственности

УСТАНОВИЛА:

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 05 июля 2017 года исковые требования Зарипова Д.Р. к Управлению Росреестра по СК о государственной регистрации права собственности удовлетворены.

Суд обязал произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по договору дарения от 13.12.2016 от Колесова В.М., умершего 31.12.2016 года, к Зарипову Д.Р.

Шихов В.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зарипова Д.Р. к Управлению Росреестра по СК о государственной регистрации права собственности, мотивируя тем, что он является собственником указанной недвижимости в порядке наследования, и его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Умерший приходился ему дядей, наследников первой очереди у него не было. Зарипов Д.Р. родственником наследодателю не являлся, представил в суд договор дарения от 13.12.2016 года, тогда как умерший Колесов В.М. самостоятельно не мог расписываться, поскольку был болен, а ранее при составлении завещания у нотариуса, от его имени действовал рукоприкладчик. О принятом судом решении, ему стало известно из иска Зарипова Д.Р. об оспаривании его зарегистрированного права.

Обжалуемым определением Курского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года заявление Шихова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зарипова Д.Р. к Управлению Росреестра по СК о государственной регистрации права собственности удовлетворено.

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зарипова Д.Р. к Управлению Росреестра по СК о государственной регистрации права собственности отменено.

В частной жалобе Зарипов Д.Р. просит определение отменить, мотивируя тем, что судом нарушены процессуальные права. Заявитель Шихов В.Ф. не является стороной спора. Решение суда не содержит выводов о правах Шихова В.Ф. и не возлагает на него обязанностей. Наличие наследника Колесова В.М. по завещанию не является вновь возникшим обстоятельством, поскольку судом установлено отсутствие наследников. Не извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из смысла закона следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные в это время, то есть об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).

Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вышеуказанные обстоятельства (вновь открывшиеся и новые) должны иметь существенное значение для разрешения дела.

При этом ст. 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Колесов В.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", что подтверждено свидетельствами государственной регистрации права N года.

Согласно завещания от 31.05.2016 Колесов В.М. завещал все свое имущество Шихову В.Ф.

Согласно договора дарения от 13.12.2016 года, заключенного между Колесовым В.М. и Зариповым Д.Р., даритель подарил, а одаряемый принял в дар, принадлежащие на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по вышеуказанному адресу. Регистрация перехода права собственности произведена не была в связи со смертью Колесова В.М.

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 27.07.2017 за Шиховым В.Ф., о чем в ЕГРПН сделана запись регистрации N.

Удовлетворяя заявление

Шихова В.Ф. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что тот факт, что у умершего 31.12.2016 года Колесова В.М., имелся наследник по завещанию, является обстоятельством, которое не было известно суду при вынесении решения Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельства, Шихов В.Ф., ссылаясь на документы: завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ЕГРПН (запись регистрации N), подтверждающие его право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано 27.07.2017 за Шиховым В.Ф., указал, что они не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку не были представлены и не исследовались в судебном заседании.

Данные обстоятельства носят существенный характер, имеют значение для разрешения спора, не были известны суду при рассмотрении дела, поскольку выводы суда первой инстанции в решении Курского районного суда Ставропольского края от 05.07.2017 года основаны на иных сведениях, указанных истцом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, что соответствует требованиям ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта по доводам частной жалобы не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Зарипова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: