Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-9233/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Безгиновой Л.А., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Скрипкиной Н.Б. на определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года об удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года,

по иску Скрипкиной Н.Б. к Абросимовой Ю.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

24 июля 2017 года полномочный представитель Санеевой Ю.Г. по доверенности Гладских К.В. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года, вынесенного по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением суда от 21 августа 2017 года заявление о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года удовлетворено. Произведён поворот исполнения решения суда, на Скрипкину Н.Б. возложена обязанность передать Санеевой Ю.Г. жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В частной жалобе истец Скрипкина Н.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения суда.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года исковые требования Скрипкиной Н.Б. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключённый 09 июля 2012 года между Скрипкиной Н.Б. и Абросимовой (Санеевой) Ю.Г., применены последствия недействительности ничтожности сделки и стороны возвращены в первоначальное положение, путём взыскания со Скрипкиной Н.Б. в пользу Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. 150000 рублей, возложив обязанность на Абросимову (Санееву) Ю.Г. возвратить Скрипкиной Н.Б. вышеуказанную квартиру. Этим же решением с Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. в пользу Скрипкиной Н.Б. взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате проведённой судебной экспертизы в размере 31 310 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей (л.д. т. 2 л.д. 1-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским жлам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2014 года вышеуказанное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Скрипкиной Н.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к Абросимовой (Санеевой) Ю.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возвращении сторон в первоначальное положение (т. 2 л.д. 86-92).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 августа 2016 года удовлетворено заявление Скрипкиной Н.Б. о пересмотре вышеуказанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене (т. 2 л.д.223-226).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013года оставлено без изменения (т. 2 л.д. 250-257).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 13февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей (т. 3 л.д. 56-61).

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июня 2017 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Скрипкиной Н.Б. в удовлетворении исковых требований к Абросимовой(Санеевой) Ю.Г. о признании договора купли-продажи от 09июля 2012 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, путём взыскания со Скрипкиной Н.Б. в пользу Абросимовой(Санеевой) Ю.Г. 150 000 рублей, с возложением обязанности на Абросимову (Санееву) Ю.Г. возвратить спорную квартиру, отказано в полном объеме (т. 3 л.д. 158-167).

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда от 25 октября 2013 года, полномочный представитель Санеевой Ю.Г. по доверенности Гладских К.В. сослался на то, что после вынесения апелляционного определения судебной коллегии от 13сентября 2016 года об оставлении без изменений вышеуказанного решения суда от 25 октября 2013 года об удовлетворении исковых требований Скрипкиной Н.Б., последняя переоформила спорное жилое помещение на себя.

Разрешая заявление о повороте решения Изобильненского районного суда от 25 октября 2013 года, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения, сославшись лишь на то, что поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 01 июня 2017 года вопрос о повороте исполнения решения суда в соответствии с частью 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешён не был, суд первой инстанции усматривает необходимость удовлетворения заявления о повороте решения суда, возложив на Скрипкину Н.Б. обязанность передать Санеевой Ю.Г. спорное жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В соответствии со статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения решения возможен лишь по решениям, вынесенным по искам о присуждении, но не о признании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о повороте исполнения решения суда, суд фактически произвёл не поворот исполнения решения суда, а разрешилтребования об истребовании недвижимого имущества, что в рамках рассмотрения заявления в порядке статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поворот исполнения решения суда возможен лишь по решению суда, приведённому в исполнение, что прямо предусмотрено статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закреплёнными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведённые выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Вместе с тем, заявителем суду первой и апелляционной инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом Скрипкиной Н.Б. решения Изобильненского районного суда от 25 октября 2013 года, после вынесения апелляционного определения судебной коллегии от 13 сентября 2016 года об оставлении без изменений вышеуказанного решения суда от 25 октября 2013 года об удовлетворении её исковых требований.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возможности удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, по мнению судебной коллегии, является преждевременным.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о повороте исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а доводы частной жалобы удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2017 года о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года, - отменить, частную жалобу Скрипкиной Н.Б. удовлетворить.

Разрешить по вопрос по существу.

В удовлетворении заявления полномочного представителя ответчика Санеевой (Абросимовой) Ю.Г. по доверенности Гладских К.В. о повороте исполнения решения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 25 октября 2013 года, по исковому заявлению Скрипкиной Н.Б. к Абросимовой Ю.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возвращении сторон в первоначальное положение, отказать.

Председательствующий

Судьи