Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9250/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Киселева Г.В. и Шурловой Л.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Савенко А.В., по апелляционной жалобе Хачатурова С.О.,

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 г.,

по гражданскому делу по иску Савенко А.В. к Хачатурову С.О. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Хачатурова С.О. Савенко А.В. причинен вред здоровью средней тяжести, он был должен также нести дополнительные расходы на лечение.

Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить вред, он обратился в суд с иском, просил взыскать с Хачатурова С.О. в свою пользу материальный ущерб в размере 47429 руб., который складывается из оплаты медицинского изделия в сумме 30995 рублей, по оплате медицинского изделия (абдукционный ортез для верхней конечности ОТТОВОСК Ото Immobil) в сумме 14934 рубля, по оплате медицинской услуге (фонофорез N 10) на сумму 1500 рублей.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Хачатурова С.О. в пользу Савенко А.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 32495 рублей, отказав во взыскании такого ущерба в большем размере 14934 рублей, сумму государственной пошлины в размере 1174 рублей.

С решением суда истец и ответчик не согласились.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд ошибочно пришел к выводу, что иммобилизации его левой верхней конечности в послеоперационном периоде была возможна в рамках ОМС посредством фиксации гипсовой повязкой. Не согласен с отказом во взыскании суммы 14934 рублей за приобретенный им абдукционный ортез для верхней конечности ОТТОВОСК Ото Immobil.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с вынесенным решением, поскольку считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании своих требований не нашли своих доказательств. Сведений, предоставленных в судебном заседании в отношении медицинского изделия - анкера (вид 285050), недостаточно для установления конкретного изделия ввиду наличия разновидностей по различным параметрам. Просит решение от 19.09.2017 г. отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях межрайонный прокурор Минераловодской межрайонной прокуратуры Орлов В.В. на апелляционные жалобы истца и ответчика просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в результате наезда ответчиком на автомобиле марки ВАЗ-21099 гос.номер Н604МХ/26 на истца как на пешехода, был причинен средней тяжести вред здоровью, он получил повреждения в виде закрытого травматического вывиха левой плечевой кости, закрытого оскольчатого перелома большого бугорка левой плечевой кости со смещением фрагментов. Проходил стационарное и амбулаторное лечение в лечебных учреждениях, покупал лекарственные препараты.

В качестве доказательств причиненного ущерба и необходимости приобретения медицинских изделий на сумму 30995 рублей истцом в материалы дела представлены - договор розничной купли-продажи медицинских изделий с доставкой товара от 27.10.2016 г. N 28 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.10.2016 г. N ПТ-377 на сумму 30995 рублей.

Как следует из информации, поступившей от главного врача ГБУЗ СК городская клиническая больница г.Пятигорска от 15.09.2017 г., при выполнении открытой репозиции перелома большого бугорка левой плечевой кости Савенко А.В. использование других приспособлений для внутренней фиксации (обычных винтов), входящих и оплачиваемых в системе ОМС, чтобы получить желаемый аналогичный результат оперативного лечения было невозможно. Это связано с особенностями полученного перелома, у пациента был многооскольчатый перелом. Для восстановления нормальной анатомии большого бугорка плечевой кости требовалось использование приспособления якорь (анкер), которое позволяет одновременно зафиксировать внутрикостно большой бугорок и осколки больного бугорка с помощью впаянных в анкер специальных нитей. В связи с вышеуказанным, использование иных фиксирующих приспособлений, в том числе и входящих в систему ОМС, не позволяло восстановить нарушенную анатомическую целостность большого бугорка надлежащим образом.

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении данных исковых требований, поскольку приобретение вышеназванного изделия по договору розничной купли-продажи от 27.10.2016 г. на сумму 30995 рублей, вызвано причинением истцу вреда здоровью и прямо необходимо для его выздоровления.

В соответствии с информацией, поступившей от Главного врача ГБУЗ СК Минераловодская районная больница от 08.09.2017 г., с целью предупреждения дальнейшего ухудшения с формированием стойкой контрактуры и развитием синдрома "замороженного плеча" пациенту был назначен комплекс мер медицинской реабилитации (активно-пассивная ЛФК, массаж, магнитотерапия, фонофорез гидрокартизона), что является необходимым этапом в реабилитации подобных травм. Ввиду отсутствия необходимого оборудования для проведения процедуры фонофореза в Минераловодской РБ, пациенту было предложено самостоятельно пройти данное лечение в других ЛПУ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи свидетельствуют о законности и обоснованности требования о взыскании расходов, связанных с приобретением медицинской услуги по квитанции от 31.01.2017 г. на сумму 1500 рублей (фонофорез N 10).

Таким образом, доводы ответчика Хачатурова С.О. о недостоверных доказательствах, которые не могли быть приняты судом к рассмотрению, судебная коллегия не находит состоятельными.

Согласно Конституции Российской Федерации Российская Федерация является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

Названные конституционные положения обязывают государство установить надлежащее правовое регулирование, которое позволяло бы гражданам получить возмещение вреда. Выбор правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, относится к дискреции законодателя. При этом, однако, законодатель обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, характеру правоотношений.

Реализуя данные конституционные положения, законодатель в главе 59 ГК Российской Федерации установилобщие положения о возмещении вреда и указал, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, Хачатуров С.О., как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, несёт ответственность за причиненный им Савенко А.В. вред независимо от вины.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доводы жалобы истца о том, что суд ошибочно пришел к выводу, что иммобилизация была возможна в рамках ОМС посредством фиксации гипсовой повязки, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Савенко А.В. было разъяснено о методах иммобилизации: фиксация гипсовой иммобилизацией или альтернативные методы ортезами. Фиксация верхней конечности абдукционным ортезом ОТТОВОСК Ото Immobil является альтернативным методом фиксации и не входит в рамки ОМС, что следует из информации, поступившей от заместителя главного врача ГБУЗ СК городская клиническая больница г.Пятигорска Калантарова С.А. от 29.08.2017 г. (л.д. 71).

Данная информация стороной не опровергнута, доказательств не представлено, ходатайств о проведении экспертизы, допросе заместителя главного врача ГБУЗ СК городская клиническая больница г.Пятигорска Калантарова С.А. истцом не заявлялось.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда, что истцом не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства нуждаемости в приобретении абдукционного ортеза ОТТОВОСК Ото Immobil, в условиях когда иммобилизация левой верхней конечности в послеоперационном периоде была возможна в рамках системы ОМС посредством фиксации гипсовой иммобилизацией.

Доводы апелляционных жалоб Савенко А.В. и Хачатурова С.О., в остальной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 19 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: