Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Чернышовой Н.И., Горкуна В.Н.,

при секретаре Богдановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева М.В.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 года

по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя к Рябцеву М.В. о сносе самовольной постройки, по иску Рябцева М.В.к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку объект недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Чернышовой Н.И.

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства администрации г. Ставрополя обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Рябцеву М.В. о признании незавершенного строительством капитального объекта, примерными наружными размерами 12мх13м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке по пр. ... г. Ставрополя в квартале 368- самовольной постройкой; об обязании снести за самовольно возведенный незавершенный строительством капитальный объект, примерными наружными размерами 12мх13м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке по пр. ... г. Ставрополя в квартале 368. указав в иске, что Рябцеву М. В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:12:022001:218, расположенный по адресу: г. Ставрополь, проезд Иркутский, 13 а в квартале 368, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержится запись регистрации N ... от 13.08.2015. В результате выезда на место специалистами отдела капитального строительства комитета градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства) установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, примерными наружными размерами 12 х 13 м, этажностью - 2 единицы.

До возведения капитального объекта за разрешением на строительство Рябцев М.В. не обращался. Полагают, что самовольная постройка подлежит сносу, поскольку отсутствует разрешение на строительство.

Рябцев М.В. обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к администрации г. Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по пр. ... г. Ставрополя, в квартале 383, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по пр. ... г. Ставрополя, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В 2017 году он построил на данном земельном участке объект недвижимости без получения необходимого разрешения, в связи с чем, данный объект обладает признаками самовольной постройки. Поскольку данная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает действующие строительные и градостроительные нормативы и правила, просит признать на нее право собственности через суд.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Рябцева М.В. отказано. Исковые требования Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя удовлетворены. На Рябцева М.В. возложена обязанность снести незавершенный строительством капитальный объект примерными наружными размерами 12м*13м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке по пр ... г.Ставрополь в квартале 368.

В апелляционной жалобе Рябцев М.В. просит решение отменить. Указывает, что указание в просительной части иска на объект недвижимого имущества - жилой дом является опиской. Полагает, что у суда имелись все основания для признания права собственности, поскольку земельный участок находится в его собственности, постройка соответствует параметрам, установленным действующим законодательством, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возражений относительно жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации г. Ставрополя и комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причины неявки не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рябцева М.В., просившего оставить решение без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Исходя из п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ следует, что иск о сносе самовольной постройки подлежит удовлетворению, кроме случаев, когда имеются основания для признания за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Рябцев М.В. является собственником земельного участка с кадастровым N ..., расположенный по адресу: г.Ставрополь, пр.Иркутский, 13а в квартале 368.

В результате выезда на специалистами отдела капитального строительства Комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что на данном земельном участке расположен незавершенный строительством капитальный объект, примерными наружными размерами 12 х 13 м, этажностью - 2 единицы.

Разрешение на строительство Рябцев М.В. не получал, что им не оспаривалось в судебном заседании.

Уведомлением от 28.07.2017 года Рябцев М.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства (индивидуального жилого дома), расположенного по указанному адресу.

Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010

(ред. от 23.06.2015), Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно указанным разъяснениям, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рябцев М.В. не получил разрешение на строительство жилого не влекут отмену решения суда, поскольку обращение его к ответчику за выдачей разрешения на строительство объекта капитального строительства истца свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки.

Кроме того, в материалах дела имеется экспертное исследование N 23/16-01-13/17 от 05.10.2017 года, согласно которому технические решения, принятые при возведении двухэтажного дома соответствуют требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Несущие и ограждающие конструкции недостроенного жилого дома не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, последующее завершения строительства и обустройства инженерного оборудования будет обеспечено соблюдение требований санитарных норм, и здание может бьггь использовано для постоянного проживания людей ( л.д. 65-120 т.2).

Суду также представлено дополнение к вышеприведенному экспертному исследованию от 16 октября 2017 года, согласно выводов которого слева с участком N13а по пр. Иркутский г. Ставрополя граничит с земельным участком N 57 по ул. Артиллерийской г. Ставрополя, собственник Макарюк А.А.; справа участок N13 а по пр. Иркутскому г. Ставрополя граничит с участком N 61 по ул. Артиллерийской г. Ставрополя, собственник Рязацева О.И.

От данных лиц Макарюк А.А. и Рязанцевой О.И. представлены письменные согласия на возведение объекта Рябцевым М.В. на расстоянии ближе, чем 3 метра от границ со смежными земельными участками.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе исходя из выводов отраженных в экспертном исследовании N 23/16-01-13/17 от 05.10.2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности исковых требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя.

Судебная коллегия критически относится к выводу суда о том, что не представлено доказательств, что возведенный объект на день обращения в суд соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, поскольку в экспертном заключении содержатся выводы относительно параметров соответствия требованиями правил застройки и градостроительного кодекса, а выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о земельном участке- земли населенных пунктов и виде использования- для индивидуального жилищного строительства отвечает на остальные вопросы.

Ссылка суда на то, что в иске Рябцев М.В. просит о признании права собственности на жилой дом, в то время как согласно представленному техническому паспорта по указанному адресу находится незавершенный строительством объект, с назначением нежилое, судебная коллегия находит необоснованной и полагает, что истцом в просительной части допущена описка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Рябцева М.В., судебная коллегия исходит из того, что самовольная постройка возведена им на принадлежащем ему земельном участке, допускающим строительство данного объекта, который соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу решение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в исковых требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя. Иск Рябцева М.В. о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 17 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации г.Ставрополя к Рябцеву М.В. о сносе самовольной постройки отказать.

Исковые требования Рябцева М.В. к администрации г.Ставрополя о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Рябцева М.В. на незавершенный строительством капитальный объект примерными наружными размерами 12м*13м, этажностью 2 единицы, расположенный на земельном участке по пр. ... г.Ставрополь в квартале 368.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: