Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

судей Луневой С.П., Болотовой Л.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Ставропольтехмонтаж"

на решение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2017 года по административному делу по административному иску акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, Управлению Росреестра по Ставропольскому краю об оспаривании кадастровой стоимости земельных участков,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Ставропольтехмонтаж" обратилось с административным иском, в котором просит установить кадастровую стоимость земельных участков:

с кадастровым номером " ... ", площадью 2 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под УЛКС оздоровительным центром, расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме

3226000 руб.;

с кадастровым номером " ... ", площадью 6 094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленными объектами (литеры "А" - производственное, "а" - пристройка, "Б", "В", "Г", "Д" - складское, "В1" - мастерская), расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 2452 000 руб.;

с кадастровым номером " ... ", площадью 5 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для использования под промышленными

объектами (литеры "Ж","К","Т" - склад, "Л","Ф" - складское, "С" - административное, "Ч"-гаражи) по адресу: " ... ", в размере рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 2167 000 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что является собственником данных объектов недвижимости.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1380 от 27.11.2015 года утверждены результаты их государственной кадастровой оценки по состоянию на 01.01.2015 года в размере 11045 624 руб., 13222700,26 руб., 11693076,07руб., что значительно превышает их рыночную стоимость на основании отчета N А-0008/16 от 07.09.2016 года, выполненного ООО "Сообщество экспертов и оценщиков".

03.10.2016 года на данный отчет экспертами Саморегулируемой организации оценщиков Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков" дано положительное заключение N 1008/09-16, что свидетельствует об его достоверности.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 03.11.2016 года заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости отклонено.

Обжалуемым решением Ставропольского краевого суда от 28 июля 2017 года иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 2 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под УЛКС оздоровительным центром, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, 394, квартал 108, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 10549 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 6 094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленными объектами (литеры "А" - производственное, "а" - пристройка, "Б", "В", "Г", "Д" - складское, "В1" - мастерская), расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 8793 000 руб.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 5 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для использования под промышленными объектами (литеры "Ж", "К", "Т" - склад, "Л", "Ф" - складское, "С" - административное, "Ч" - гаражи), расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2015 года в сумме 7773 000 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю отказано.

Взыскано с акционерного общества "Ставропольтехмонтаж" в пользу ООО "Эксперт-Профи" в счет оплаты экспертизы 45 000 руб.; в пользу ООО "ГлавЭксперт" в счет оплаты экспертизы 162 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "Ставропольтехмонтаж" просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение, которым установить по состоянию на 01 января 2015 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 2 650 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости равной 3 226 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 6 094 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости равной 2 452 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью 5 387 кв.м., расположенного по адресу: " ... ", в размере его рыночной стоимости равной 2 167 000 рублей, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником земельных участков с кадастровым номером " ... ", площадью 2 650 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под УЛКС оздоровительным центром, расположенного по адресу: " ... ";

с кадастровым номером " ... ", площадью 6 094 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под промышленными объектами (литеры "А" - производственное, "а" - пристройка, "Б", "В", "Г", "Д" - складское, "В1" - мастерская), расположенного по адресу: " ... ";

с кадастровым номером " ... ", площадью 5 387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для использования под промышленными объектами (литеры "Ж","К","Т" - склад, "Л","Ф" - складское, "С" - административное, "Ч"-гаражи), расположенного по адресу: " ... ".

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года N 1380 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае" была утверждена кадастровая стоимость данных земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года в размере 11045 624 руб., 13222700,26 руб., 11693076,07руб., соответственно.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года был представлен отчет об оценке N А-0008/16 от 07.09.2016 года, выполненный оценщиком

ООО "Сообщество экспертов и оценщиков" " ... ", являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", экспертами которой 03.10.2016 года на данный отчет дано положительное заключение N 1008/09-16.

В процессе рассмотрения дела в целях подтверждения достоверности заявленной величины рыночной стоимости земельных участков по ходатайству представителя административного истца определением Ставропольского краевого суда от 02.02.2017 года по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам

ООО "Экперт-Профи".

В соответствии с заключением эксперта " ... ". N 022/ЭО-17 от 17.03.2017 года рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 01.01.2015 года составила 12547750 руб., 12395196 руб., 10957158 руб., соответственно.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности в целях проверки заключения эксперта на его соответствие законодательству об оценочной деятельности, определением Ставропольского краевого суда от 30.03.2017 года в соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГлавЭксперт".

Согласно заключению экспертов " ... " и " ... "N 123/17 от 23.06.2017 года рыночная стоимость принадлежащих истцу земельных участков по состоянию на 01.01.2015 года, составила 10549 000 руб.,

8793 000 руб., 7773 000 руб., соответственно.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть

установлена в размере его рыночной стоимости на основании повторной судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что при назначении повторной судебной оценочной экспертизы, суд исходил из необходимости определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Заключение подготовлено лицами, обладающими правом на проведение подобного рода исследования, имеющими достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости оцениваемых объектов и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Оценивая заключение, суд первой инстанции указал, что из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта был предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Подобранные экспертом аналоги отвечают требованиям пункта 22 ФСО N 7. Отобранные аналоги схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам, определенным экспертом ценообразующим факторам.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям.

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы, факторы, свидетельствующие о существенном изменении цен за период между датами сделки (предложения) и оценки (условия рынка) не выявлены.

Выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) в разделе "Описание применяемых корректировок".

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7.

Эксперт в заключении указал, что у него отсутствует необходимая для применения затратного и доходного подходов информация. Использование подхода без достаточных исходных данных может привести к нарушению принципов обоснованности и проверяемости выводов исследования

(пункт 4 раздела II ФСО N 4).

Пункт 30 ФСО N 7 позволяет оценщику не приводить после проведения процедуры согласования свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться стоимость исследуемого объекта, если это не указано в задании на оценку. Для разрешения поставленной судом задачи у эксперта не было необходимости производить расчет с учетом возможного интервала коэффициентов для каждого элемента сравнения. Из справочника оценщика недвижимости, в котором представлены обоснованные шкалы корректировок, эксперт взял усредненные значения из предложенных диапазонов коэффициентов для целей ответа на поставленный судом вопрос, что также свидетельствует об объективности оценки.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по тем мотивам, что в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3). Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 4).

Именно с позиции положений ст. 84 КАС РФ суд первой инстанции и оценивал доказательства по настоящему делу, в том числе и заключение эксперта.

При этом судом первой инстанции не придано ни одному из доказательств установленной силы.

Оснований для переоценки доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики, заинтересованные лица судебной коллегии не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям, дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского краевого суда от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: