Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Фомина М.В.,

судей Луневой С.П., Строчкиной Е.А.,

при секретаре Мазикиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мисайловой Л.И. по доверенности Житеневой О.Л.

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года административное дело по административному исковому заявлению Мисайловой Л.И. к судебному приставу - исполнителю Железноводского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому края Нужной И.В. о признании незаконным и отмене требования судебного пристава- исполнителя о предоставлении автотранспортного средства для составления акта описи ареста,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Мисайлова Л.И. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 23.09.2017 года ею получено требование судебного пристава Нужной И.В. N 26013/17/4226546567883, по которому в двухдневный срок она обязана предоставить принадлежащее ей транспортное средство "Mitsubishi Carisma" для составления акта описи ареста.

Считает, что арест вышеуказанного автомобиля в данный момент невозможен, поскольку в настоящее время имеется более 30 экспертиз и документальных исследований, по которым ООО ЛСЭ "ИКБ" имеет обязательства по срокам выполнения. Спрос на услуги ООО ЛСЭ "ИКБ" не прекращается. Деятельность общества подразумевает разъездной характер. В отсутствие автомобиля у общества не будет возможности взыскать в принудительном порядке дебиторскую задолженность, оказывать услуги и соответственно получать доход. А это приведет к тому, что общество не сможет оплачивать текущие обязательные платежи в бюджет, а она в свою очередь погашать кредитную задолженность по данному исполнительному производству.

Арест автомобиля может приостановить профессиональную деятельность должника, и затруднить процесс выплаты задолженности.

Кроме того, стоимость автомобиля с учетом его износа заведомо ниже суммы задолженности, его реализация для удовлетворения требований взыскателя не покроет и половину долга, в виду чего арест автомобиля произведен с нарушениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Помимо вышеуказанного автомобиля, у нее в собственности имеется еще два транспортных средства, которые приобретались для использования в профессиональной деятельности, и не подлежат также аресту.

Более того, ею добровольно погашена сумма задолженности в размере 25 000 рублей, однако судебный пристав-исполнитель не учел данный факт.

Просит суд признать незаконным и отменить требование от 16.08.2017 N 26013/17/4226546567883 о предоставлении автотранспортного средства "Mitsubishi Carisma" для составления акта описи ареста в связи с исполнением исполнительного документа исполнительного листа N ФС014940624 от 10.05.2017, выданного Железноводским городским судом по иску ПАО "Сбербанк России" к Мисайловой Л.И. о взыскании кредитной задолженности в сумме 672 977 рублей 18 копеек.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мисайловой Л.И. по доверенности Житенева О.Л. просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой

инстанции, 05 июня 2017 года в Железноводском городском отделе УФССП по СК на основании исполнительного листа ФС014940624 от 10 мая 2017 года в отношении Мисайловой Л.И., судебным приставом-исполнителем

Нужной И.В. возбуждено исполнительное производство

N8675/17/26013-ИП.

29.06.2017 судебным приставом исполнителем Нужной И.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Мисайловой Л.И. в частности на транспортное средство "Mitsubishi Carisma" г/н " ... ".

Впоследствии судебным приставом исполнителем Нужной И.В. вынесено требование, согласно которого Мисайловой Л.А. в 2-х дневный срок со дня поступления требования необходимо предоставить транспортное средство "Mitsubishi Carisma" для составления акта описи ареста.

Данное требование получено административным истцом 20.09.2017 года.

26.09.2017 в отношении Мисайловой Л.А. судебным приставом исполнителем Нужной И.В. вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что направляя должнику требование о необходимости предоставить принадлежащий ей автомобиль, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в пределах своих полномочий.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Оспариваемые должником требования судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесены должностным лицом в пределах его полномочий.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железноводского городского суда Ставропольского края от

10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: