Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Полониковой Нонны Ивановны об оспаривании бездействия администрации муниципального образования Зольского сельского совета Кировского района Ставропольского края по организации и проведению торгов (аукциона) на право заключения договора аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Захарченя Олеси Николаевны на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Полоникова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Зольского сельского совета Кировского района Ставропольского края по организации и проведению торгов (аукциона) по продаже прав на заключение договора аренды земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных в п. Прогресс, ст. Зольской, для ведения личного подсобного хозяйства, а также с кадастровым номером ..., расположенного в ст. Зольской, для размещения зданий, строений, сооружений для животноводства.

В обоснование требований указала на то, что на сайте администрации 26 ноября 2016 года было размещено предложение о предоставлении в аренду земельных участков, установлен срок для подачи заявки по 26 декабря 2016 года включительно.

В нарушение требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции поданное ею 1 декабря 2016 года заявление о намерении участвовать в торгах не было рассмотрено по существу, решение о проведении аукциона в установленном законом порядке не принято.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Представителем Полониковой Н.И. на основании доверенности Захарченя О.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Административный истец и ее представители Захарченя О.Н. и Чернышев В.Н. в суд по вызову не явились, извещались надлежаще, в жалобе просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Гринько Т.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения жалобы возражал.

На основании части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 310 КАС РФ основаниями для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке являются рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Как следует из характера требований Полониковой Н.И. и приведенных ею в иске правовых оснований, статьи 4, части 9 статьи 226 КАС РФ, предметом спора по настоящему делу является соблюдение органом местного самоуправления порядка организации публичной процедуры предоставления земельных участков.

В силу императивных требований частей 8, 9, 11 статьи 226 КАС РФ бремя доказывания данных обстоятельств возложено законом на орган, наделенный соответствующими публичными полномочиями и принявший оспариваемое решение.

Разрешая заявленные истцом требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 227 КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку с 1 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 334-ФЗ) переданы в компетенцию администрации муниципального района, действия (бездействие) которой административным истцом не оспариваются.

В нарушение требований пункта 7 статьи 6, части 1 статьи 63, части 12 статьи 226 КАС РФ, рассматривая дело в отсутствие ответчика, мер к истребованию необходимых для полного и всестороннего разрешения спора доказательств, в том числе, материалов, свидетельствующих о действиях, совершенных ответчиком по заявке истца, судом принято не было.

Как следует из отзыва администрации муниципального образования Зольского сельского совета от 6 июля 2017 года факт получения заявки от административного истца в период до 26 декабря 2016 года не опровергается.

В соответствии с представленными по запросу суда администрацией Кировского муниципального района материалами от 31 июля 2017 года, заявления заинтересованных лиц на участие в проведении аукциона администрацией муниципального образования Зольского сельского совета ей не передавались, земельный участок с кадастровым номером ... 25 января 2017 года предоставлен на основании подпункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации К.

Вопрос о привлечении к участию в деле администрации Кировского муниципального района и правообладателей земельных участков судом не разрешался.

Между тем, рассмотрение вопроса о получении необходимых доказательств, вступлении в административное дело административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика, совершение иных процессуальных действий в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств отнесено законом к компетенции суда (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона судебная коллегия признает существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из основополагающих принципов административного судопроизводства - состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 КАС РФ).

Если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О).

Так как выявленные нарушения не могут быть устранены без отмены решения и повторного его рассмотрения по существу (пункт 3 статьи 309 КАС РФ), суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, доводы апелляционной жалобы по существу спора оценке не подлежат.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, определить круг лиц, участвующих в деле, подлежащих привлечению к делу, дать надлежащую оценку их доводам и возражениям, добытым по делу доказательствам, законности оспариваемых действий (бездействия) надлежащего административного ответчика.

Руководствуясь статьями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда от 31 июля 2017 года отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи