Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 19 декабря 2017 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина М.В.,

судей Строчкиной Е.А. и Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Мазикиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Колесникова Михаила Юрьевича к Отделу МВД России по Левокумскому району о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки и приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

по частной жалобе представителя административного истца Колесникова Михаила Юрьевича на основании ордера адвоката Брыгина Юрия Геннадьевича на определение Левокумского районного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Колесников М.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными и отменить в части материал служебной проверки N 72 от 28.07.2017 и приказ начальника ОМВД России по Левокумскому району N 34 от 31.07.2017 года о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Обжалуемым определением судьи Левокумского районного суда от 14.11.2017 года производство по административному делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), поскольку споры, возникающие из трудовых правоотношений, в частности, служебные споры в органах внутренних дел, рассматриваются и разрешаются судами в порядке гражданского судопроизводства.

Тем же определением материалы дела переданы в тот же суда для рассмотрения заявленных истцом требований по существу в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца адвокат Брыгин Ю.Г. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В письменных возражениях представитель административного ответчика на основании доверенности Абакумов А.М. просил жалобу отклонить.

В заседании судебной коллегии представитель истца адвокат Брыгин Ю.Г. доводы частной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Абакумов А.М. просил оставить определение суда без изменения.

Колесников М.Ю. в суд по вызову не явился, извещался надлежаще, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

На основании статей 150, 307 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

При выявлении приведенных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ апелляционные жалоба, представление подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 29.09.2016 года N 2139-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Данным Кодексом установлено следующее: право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом; право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в административном деле (часть 2 статьи 295); если данным Кодексом не предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, граждане, обладающие административной процессуальной дееспособностью, могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей (часть 1 статьи 54); представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1 статьи 56); представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование (часть 1 статьи 55); полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также доверенностью (часть 4 статьи 57); в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица, в частности на обжалование судебного акта (часть 2 статьи 56).

Приведенные положения Кодекса направлены на защиту прав доверителя при осуществлении им своих правомочий по реализации наиболее значимых процессуальных действий, обусловленных их распорядительным характером.

Таким образом, часть 2 статьи 295, действующая в системной связи с другими положениями данного Кодекса, не препятствует адвокату, являющемуся представителем лица, участвующего в деле, подавать апелляционные жалобы на решения суда первой инстанции, при условии надлежащего оформления его полномочий на обжалование судебного акта.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года.

Частная жалоба в интересах Колесникова М.Ю. подписана и подана в суд его представителем адвокатом Брыгиным Ю.Г., действующим на основании ордера, который не может служить надлежащим подтверждением полномочий, предусмотренных частью 2 статьи 56 КАС РФ.

В связи с этим, жалоба не может быть предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

оставить частную жалобу представителя истца Колесникова Михаила Юрьевича адвоката Брыгина Юрия Геннадьевича на определение Левокумского районного суда от 14 ноября 2017 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи