Решение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7а-1303/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Деккушева Аслана Исмаиловича на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года Деккушев Аслан Исмаилович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Деккушев А.И., просит постановление суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Деккушева А.И. и его защитника - адвоката Крымшамхалова Р.М. (ордер N 048219 от 22 ноября 2017 года), поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до 2-х лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Деккушева А.И. к административной ответственности послужили изложенные в постановлении суда выводы о том, что 22 июня 2017 года в 21:00 водитель Деккушев А.И., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак "***", находясь в состоянии опьянения.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В силу пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Деккушева А.И., произведен забор пробы биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение (лист дела 6 оборотная сторона).

По результатам проведенного в отношении Деккушева А.И. медицинского освидетельствования на основании результатов исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание прегабалина и трамадола, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 июня 2017 года N 364, проведенного в ГБУЗ СК "Кисловодская городская больница" (лист дела 6).

Вместе с тем, при составлении названного акта врачом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования.

В соответствии с пунктом 21 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 22 июня 2017 года N 364, по результатам химико-токсикологических исследований взятого у Деккушева А.И. биологического объекта (мочи) обнаружены прегабалин и трамадол, о чем указано в пункте 14 данного акта.

При этом необходимо отметить, что в нарушение пункта 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования концентрация указанных веществ не установлена, а также вынесено заключение "установлено состояние опьянения".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, что не было принято во внимание и должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела судом не получило.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суду второй инстанции Деккушев А.И. пояснил, что участия в судебном заседании 13 сентября 2017 года не принимал. Однако в постановлении судья городского суда указал о пояснениях Деккушева А.М. данных им в судебном заседании 13 сентября 2017 года (лист дела 32).

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, приведенные выше обстоятельства должным образом не проверены.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учетом имеющихся сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Деккушева Аслана Исмаиловича, удовлетворить частично.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 13 сентября 2017 года, отменить.

Дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко