Решение Ставропольского краевого суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 7а-1320/2017

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Припадчева Алексея Александровича на постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2017 года,

установил:

постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2017 года, Припадчев Алексей Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В жалобе поданной в краевой суд Припадчев А.А., просит постановление судьи отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Припадчева А.А., его представителя (допущенного в качестве защитника) Смирнову Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Исходя из требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель, причастный к ДТП, обязан сообщить о случившемся в полицию и оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года в 19:00 водитель Припадчев А.А., управляя транспортным средством марки Лада Приора, государственный регистрационный знак "***", двигаясь в районе здания N 131 по ул. Дзержинского, г. Ставрополя, допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак "***", после чего в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (лист дела 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела 5); схемой происшествия (лист дела 7); справкой о дорожно - транспортном происшествии (лист дела 7 оборотная сторона), заключением эксперта N 1628-э от 22 сентября 2017 года (листы дела 36-40), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Припадчева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания указанной оценки необъективной у суда второй инстанции нет.

Вместе с тем то обстоятельство, что Припадчев А.А. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Припадчев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения, а также не ставит возникновение ответственности за совершение данного правонарушения в зависимость от формы вины.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При таких обстоятельствах действия Припадчева А.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Припадчева А.А. к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено Припадчеву А.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Доводы жалобы Припадчева А.А. о том, что отсутствовало дорожно - транспортное происшествие с участием его транспортного средства и транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак "***", являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами в том числе, видеозаписью (справочный лист дела), заключением эксперта N 1628-э от 22 сентября 2017 года (листы дела 36-40) и другими.

Иные доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда либо должностного лица.

Ссылки в жалобе на малозначительность административного правонарушения являются не состоятельными, поскольку с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Припадчева Алексея Александровича, оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 октября 2017 года, оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко