Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-8227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Кузьминой О.Ю., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

4 декабря 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Тюлина Николая Борисовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года, постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Добродел" удовлетворить.

Взыскать с Тюлина Николая Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Добродел" денежные средства в размере 448 992,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7690 руб.

Взыскание задолженности в сумме 448 992,25 руб. производить солидарно с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" по решению Арбитражного суда Свердловской области от 8 октября 2014 года (резолютивная часть от 1 октября 2014 года) по делу N.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство Финансовых консультаций "Первые Инвестиции" обратилось в суд с иском к Тюлину Н.Б. о взыскании денежных средств в размере 437 247,30 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), расходов по оплате государственной пошлины 11 744 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N, расходов по оплате государственной пошлины - 7 690 руб.

В обоснование иска указано, что 04.03.2013 г. между ООО "Автострада-Регион" (поставщик) и ООО "ЯрСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N. В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору, 25.03.2014г. между ООО "Автострада-Регион" и Тюлиным Н.Б., который являлся руководителем компании-покупателя, был заключен договор поручительства. Поскольку ООО "ЯрСтрой" не исполнило свои обязательства по договору поставки, ООО "Автострада-Регион" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору поставки (дело N), а в последующем - за взысканием неустойки за нарушение обязательств по оплате продукции по договору от 04.03.2013г. N (дело N). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014г. по делу N, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 26.03.2015 г. с ООО "ЯрСтрой" в пользу ООО "Автострада- Регион" взыскано 448 992,25 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N от 04.03.2013 г. в размере 437 247,30 руб., 11 744,95 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Автострада-Регион" уступило право требования указанной задолженности ООО "АФК "Первые Инвестиции" по договору цессии N24 от 28.12.2015г., в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2015г. к истцу перешло право требования взыскания задолженности к поручителю Тюлину Н.Б.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ЯрСтрой", ООО "Автострада-Регион", конкурный управляющий ООО "ЯрСтрой" Пашнев Н.П.

Определением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 24.08.2017 г. произведена замена истца ООО "Агентство Финансовых Консультаций "Первые инвестиции" на ООО "Добродел".

Судом постановленоуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами, являющееся мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, взысканы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 г. в качестве неустойки за просрочку исполнения ООО "ЯрСтрой" обязательств по договору поставки, поэтому требование о взыскании с ответчика этих процентов и госпошлины подлежит удовлетворению.

С указанными выводами, мотивами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Из материалов дела следует, что 04.03.2013 г. между ООО "Автострада-Регион"

(поставщик) и ООО "ЯрСтрой" (покупатель) был заключен договор поставки N.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по указанному договору, 25.03.2014г. между ООО "Автострада-Регион" и Тюлиным Н.Б., который являлся руководителем компании-покупателя, был заключен договор поручительства.

Поскольку ООО "ЯрСтрой" не исполнило свои обязательства по договору поставки, ООО "Автострада-Регион" обратилось в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору поставки (дело N).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г. по делу N вступившим в законную силу, с ООО "ЯрСтрой" в пользу ООО "Автострада-Регион" взыскана задолженность по договору поставки от 04.03.2013 г. N в размере 4 979 318,74 руб., расходы по оплате госпошлины 47896,59 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014г. по делу N, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015г. и Постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 26.03.2015 г. с ООО "ЯрСтрой" в пользу ООО "Автострада- Регион" взыскано 448 992,25 руб., в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N от 04.03.2013 г. в размере 437 247,30 руб., 11 744,95 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Из содержания указанного решения следует, что задолженность по оплате товара по договору поставки от 04.03.2013 г. N была погашена ООО "ЯрСтрой" 09.07.2014 г., в связи с чем, с общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по оплате продукции по договору поставки от 04.03.2013 г. N за период с 01.04.2013 г. по 13.07.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 г. произведена замена стороны взыскателя ООО "Автострада- Регион" на ООО "Агентство Финансовых Консультаций "Первые инвестиции".

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2)

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п.п. 1.1.,1.2 договора поручительства от 25.03.2014 г., заключенного между ООО "Автострада- Регион" (кредитор) и Тюлиным Н.Б. (поручитель), поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ЯрСтрой" обязательств по договору поставки от 04.03.2013 г. N, в том числе, сумма основного долга, в пределах которой отвечает поручитель - 7 000000 руб., неустойка (согласно ГК РФ) (л.д.17-18).

В силу п.1.3 договора поручительства от 25.03.2014 г., поручитель уведомлен о том, что на момент заключения указанного договора у должника имеется задолженность перед кредитором по договору поставки в размере 4 473 187,09 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2013 г., в том числе: 4 425290,50 руб. - основной долг, 47896,59 руб.- госпошлина. Поручитель признает указанную задолженность в полном объеме и поручается за ее погашение в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства от 25.03.2014 г., поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий договора поставки N от 04.03.2013 г., в том же объеме, как и должник, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки должником (л.д.17).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу разъяснений п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Проанализировав положения договора поставки и поручительства, состоявшиеся решения Арбитражных судов по спору между сторонами, судебная коллегия считает, что указание в договоре поручительства обязанности поручителя отвечать за неисполнение обязательства в виде неустойки, не ограничивает право ООО "Автострада- Регион" на предъявление требований о взыскании с ООО "ЯрСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что размер процентов установлен вступившим в законную силу решением суда, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как взыскал задолженность в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанная судом формулировка свидетельствует о порядке исполнения принятого судом решения и не противоречит законодательству. Судебная коллегия учитывает, что взыскание задолженности с поручителя производится в солидарном порядке, если иной порядок не предусмотрен договором или законом, это направлено на исключение двойного взыскания в пользу кредитора и возникновения у него неосновательного обогащения.

С доводом жалобы о прекращении договора поручительства судебная коллегия не соглашается, поскольку он не основан на нормах договора поручительства и противоречит законодательству.

Судебная коллегия принимает во внимание, что установленный п.3.8 договора поручительства от 25.03.2014 г. срок действия поручительства 10 лет не истек, сведений о прекращении деятельности ООО "ЯрСтрой" в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины, поэтому правовые основания для взыскания указанных сумм с поручителя, имеются. В связи с этим, доводы жалобы судебной коллегией не принимаются.

Изложенные в жалобе возражения не опровергают выводов суда первой инстанции. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы жалобы не являются основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Тюлина Николая Борисовича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 сентября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи