Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-12450/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.

судей Савельева А.А, Мехоношиной Д.В.

при секретаре Болевой Е.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафиуллина Андрея Маратовича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Пермской региональной общественной организации " Пермский региональный центр защиты прав потребителей " в интересах Сафиуллина Андрея Маратовича к Обществу с ограниченной ответственностью " Евросеть - Ритейл " о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Сафиуллина А.М., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Сафиуллина Андрея Маратовича к ООО " Евросеть - Ритейл "о взыскании стоимости товара в размере 59 990 руб., неустойки в размере 22796,20 руб. за период с 15.05.2016 г. по 22.06.2017 г., неустойку в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 23.06.2017 г. по фактический день удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также штрафп в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Сафиуллин А.М, ссылаясь на то, суд не дал оценку доводам истца о порядке и сроках возврата товара; товар был вручен по месту работы истца, по адресу **** торговые площади ответчика отсутствуют. Сама возможность ознакомление с товаром в момент его передачи, на которую ссылается суд в решении, не имеет значения, поскольку с момента получения продавцом сообщения покупателя о намерении приобрести товар, договор дистанционной купли-продажи товаров считается заключенным. Использование Перечня качественного товара, не подлежащего возврату, на который в решении сослался суд первой инстанции, возможно лишь в рамках отношений, которые регулируются ст.25 закона "О защите прав потребителей". Является необоснованным также вывод суда о том, что по смыслу п.4 ст.26. 1 Закона РФ и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат товара, не находившегося в употреблении. Товар предоставлялся суду для осмотра, он полностью сохранил товарный вид, потребительские свойства. Единоразовое включение товара не может отразиться на его свойствах. Суд же ставит в зависимость от использования товара сохранение его потребительских свойств, что противоречит закону. Суд делает вывод о несохранности товара, не осмотрев вещественные доказательства и по делу и не дав им правовую оценку.

Извещенный о времени рассмотрения ответчик ООО "Евросеть-Ритейл"

в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Сафиуллиным А.М. товар относится к технически сложному товару, не подлежащему возврату в силу ст.26.1 Закона "О защите прав потребителей", "Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года N924, указал, что факт покупки телефона дистанционным способом не подтвержден, поскольку первичным являлось только бронирование товара, при приобретении товара истец имел возможность ознакомиться с внешним видом, габаритами, программным обеспечением телефона. Кроме того, суд первой инстанции указал, что телефон находился в эксплуатации истца, поскольку он был активирован, что могло отразиться на потребительских свойствах товара, в то же время в соответствии с п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.21 Правил продажи товаров дистанционным способом возможен возврат только товара, не находившегося в употреблении, в случае сохранения у него потребительских свойств товара.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с п. 1 "Правил продажи товаров дистанционным способом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года N612 ( далее- Правила) продажа товаров дистанционным способом", - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Согласно п. 12 Правил предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора.

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

Как следует из представленной суду апелляционной инстанции электронной переписки истца с ответчиком, содержимое которой обозревалось судом апелляционной инстанции посредством представленного Сафиуллиным А.М. телефонного аппарата, а также распечатки электронного письма ответчика, публичная орферта размещена ответчиком на сайте в сети Интернет, истец использовал дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ телефона смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте euroset.ru на условиях последующей оплаты при вручении товара. Заказ принят и ему присвоен номер **, что также следует из выданного истцу товарного чека. При этом в сообщении о подтверждении заказа продавцом указан конкретный идентификационный номер телефонного аппарата. При этом в момент заказа телефона Сафиуллин А.М. не имел возможности непосредственно ознакомиться с товаром.

Из отзыва ответчика следует, что телефон приобретен истцом в салоне ООО "Евросеть", истец настаивает на том, что товар был ему доставлен на работу по адресу ****. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств не следует, что покупка телефона происходила в магазине ответчика, в товарном чеке указано "Интернет-магазин", номер заказа, кассовый чек, в котором был бы указан адрес торгового салона, отсутствует, в связи с чем позиция истца о вручении ему телефонного аппарата по месту работы ответчиком не опровергнута.

Акцепт публичной оферты продавца в силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 20 Правил произошел в момент получения ответчиком сообщения Сафиуллина А.М. о покупке сотового телефона, что указывает на заключение сторонами договора купли-продажи дистанционно.

Последующие действия по оплате стоимости телефона, купленного дистанционным способом, его передаче направлены на исполнение уже заключенного договора, поэтому возможность ознакомления с товаром в момент его передачи не влияет ни на квалификацию вида договора, ни на право покупателя воспользоваться предусмотренным ст.26. 1 Закона правом на отказ от товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправильно определилхарактер правоотношений сторон, не квалифицировав спорные отношения как основанные на договора купли-продажи товара дистанционным способом.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Из материалов дела следует, что этот срок истцом был соблюден.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Никаких запретов на возврат в отношении иных товаров, приобретенных дистанционным способом, в том числе технически сложных товаров, статья 26.1 Закона N 2300-1 не предусматривает, каких-либо отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к "Перечню товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N55, не содержит.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что нахождение товара в употреблении в силу Закона препятствует возврату телефона противоречит как ст.26. 1 Закона, так и п.21 Правил.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия сочла возможным принять в качестве новых доказательств представленную истцом суду апелляционной инстанции Справку ООО "Урал-Эксперт" N106/17 "О техническом состоянии телефона Samsung G955 Galaxy S8+" от 01.12.2017 года. Из указанной справки следует, что в ходе проведения осмотра телефона установлено, что на нем отсутствуют механические повреждения, сбоя в работе программного обеспечения не выявлено, все системы телефона функционируют в штатном режиме, товарный вид телефона сохранен, эксплуатационные характеристики, в том числе программное обеспечение, потребителем не менялись. С учетом этого, специалистом сделан вывод о том, что телефон находится в отличном техническом состоянии, его товарный вид сохранен. Справка составлена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждено копией диплома, а также свидетельством, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется. Доказательств, опровергающих указанную справку, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, наличие условий для возврата товара, приобретенного дистанционным способом, истцом подтверждено.

Возражения стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с тем, что телефон не был представлен ответчику на осмотр обоснованными признаны быть не могут, поскольку из ответа на претензию Сафиуллина А.М. следует, что ответчик в принципе не усмотрел оснований для возврата товара, ссылаясь на Перечень товаров, не подлежащих возврату, и не предлагал истцу представить телефон для проверки его технического состояния, сохранения товарного вида, потребительских свойств, соответственно вина потребителя в несвоевременном выполнений ответчиком предъявленных к нему требований отсутствует.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку в материалах дела не имеется заявления ответчика о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, оснований для такого снижения у судебной коллегии не имеется.

В пользу истца следует взыскать стоимость товара 59990 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по 04.12.2017 года (204 дня ) в размере 122379,6 рублей (5990, 90 рублей х204 дней) (ст.23 Закона), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45842,4 рублей (59990+1000+122379,6)/2/2 ( ст.13 Закона).

С Общества с ограниченной ответственностью " Евросеть - Ритейл " в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере 45842, 4 рублей ( абз.2 ч.6 ст.13 Закона).

В удовлетворении исковых требований Сафиуллина А.М. о взыскании неустойки на будущее время следует отказать, поскольку это не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, что не лишает его права заявить требования в отдельном исковом производстве.

При этом судебная коллегия полагает необходимым возложить на Сафиуллина А.М. обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" телефонный аппарат Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз 354359081835821, артикул 632582" после получения им денежных средств.

С ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина.

В пользу истца удовлетворено имущественных требований на сумму 182369,6 рублей, неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда, соответственно в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать ( 3200+2% от 82369, 6+300) = 5145, 6 рублей.

Руководствуясь статьей 199,328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 04 августа 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Евросеть - Ритейл " в пользу Сафиуллина Андрея Маратовича стоимость товара в размере 59900 рублей, неустойку за период с 15.05.2017 года по 04.12.2017 года в размере 122379, 6 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 45842,4 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Евросеть - Ритейл " в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере 45842,4 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафиуллину Андрею Маратовичу отказать.

Возложить на Сафиуллина Андрея Маратовича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" телефонный аппарат Смартфон Samsung G955 Galaxy S8+ Топаз 354359081835821, артикул 632582 после получения им денежных средств по настоящему судебному акту.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Евросеть - Ритейл" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5145, 6 рублей.

Председательствующий:

Судьи: