Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-13455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Савельева А.А., Мехоношиной Д.В.,

при секретаре Алиеве М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Фетисовой Анастасии Игоревны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.09.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Фетисовой Анастасии Игоревны в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края 387000,00 руб.

Взыскать с Фетисовой Анастасии Игоревны в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину 7070,00 руб.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения ответчика Фетисову А.И., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя истца Вагизовой И.Ю., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (УПФР в г. Чусовом Пермского края) обратилось с иском к Фетисовой А.И. о взыскании неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала

Судом постановленовышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Фетисова А.И., с решением суда не согласна, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом безосновательно принят к производству, рассмотрен и удовлетворен иск о взыскании с Ответчика в пользу Истца, как самостоятельного юридического лица, имеющего целевое назначение денежных средств. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о фактическом улучшении жилищных условий семьи путем продажи жилого дома по адресу: **** и приобретения благоустроенной квартиры по адресу: ****. Истцом не опровергнут факт совместного проживания Ответчика с детьми, следовательно, жилищные условия детей улучшаются одновременно с улучшением жилищных условий ответчика, как главы семьи. Суд первой инстанции не учел, что сделка купли-продажи жилого дома совершена 31.05.2017 года, позднее сделка по приобретению квартиры, обращение истца в суд 29.07.2017 года. Судом не учтены доводы ответчика о нахождении в больнице и длительность согласования банком изменений условий по кредитному договору. Судом отклонен довод ответчика о необходимости учета на индивидуальном счете ответчика, наряду с остатком денежных средств, взыскиваемых в случае удовлетворения иска по причине отсутствия такого заявленного искового требования. Принимая то обстоятельство, что право лица, получившего государственный сертификат, не может считаться прекращенным если возврат денежных средств произведен, поскольку не произойдет фактического распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в случае возврата денежных средств в сумме 387000,00 руб. в пользу Управления ПФР они подлежат учету на индивидуальном лицевом счете ответчика, обратное будет нарушать права ответчика и несовершеннолетних детей.

От истца поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой А.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований УПФР в г. Чусовом Пермского края, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309 ГК РФ, Федерального закона N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края 05.10.2012 года принято решение N 492 об удовлетворении заявления Фетисовой А.И. о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала и направлении средств на улучшение жилищных условий в сумме 387000,00 руб. Вид расходов - кредит приобретение в соответствии с договором N 022-И/Р от 03.09.2012 года.

В соответствии с условиями договора целевого беспроцентного займа на приобретение жилого помещения, заключенного Фетисовой А.И. и ООО "Правовое агентство +" ответчику предоставлены в собственность денежные средства в размере 387000,00 руб. на приобретение 1-этажного жилого дома общей площадью 44,3 кв.м. по адресу: **** по договору купли-продажи от 17.08.2012 года в собственность заемщика.

Договор купли-продажи от 04.09.2012 года зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.08.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2012 года.

Фетисовой А.И. были выделены денежные средства материнского (семейного) капитала, представляющие собой средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судом первой инстанции также установлено, что Фетисова А.И. обязана была принять меры к оформлению в общую собственность свою и детей с определением размера долей по соглашению жилого помещения дома по адресу: ****, о чём Фетисовой А.И. было дано нотариальное обязательство 05.09.2012 года.

Судом отклонены доводы Фетисовой А.И. об отсутствии у неё информации, отраженной в обязательстве вследствие передачи этого обязательства в оригинале в УПФР в г. Чусовом Пермского края, отсутствии разъяснения о порядке исполнения обязательства со стороны сотрудников Управления, поскольку никаких препятствий к оставлению у себя копии обязательства в целях дальнейшего его исполнения у Фетисовой А.И. не имелось, нотариусом разъяснено, и это разъяснение удостоверено, что обязательство является одним из основных условий направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий и его неисполнение, равно как и неполное исполнение влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Городским судом также установлено и ответчиком не оспаривалось, что приобретенный с использованием средств материнского (семейного) капитала жилой дом, расположенный по адресу: ****, не был оформлен Фетисовой А.И. в общую собственность свою и несовершеннолетних детей, при этом ответчиком не приведено никаких доводов, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к этому вплоть до 2017 года.

31.05.2017 года указанный жилой дом продан Фетисовой А.И., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о злоупотреблении со стороны Фетисовой А.И. своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки закону, выразившееся в нецелевом использовании бюджетных средств, что и послужило поводом обратиться в суд за взысканием неосновательно полученных средств материнского (семейного) капитала.

Судом также установлено, ответчиком не представлено доказательств приобретения квартиры по адресу: **** на предоставленные для целей улучшения жилищных условий денежные средства.

Из договора купли-продажи квартиры, приобретенной ответчиком 06.07.2017 года следует, что денежные средства в размере 400000,00 руб. при цене квартиры 500000,00 руб. являются кредитными.

Суд первой инстанции признал ошибочными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку на Пенсионный фонд Российской Федерации законном возложена обязанность осуществлять контроль за исполнением обязательств по оформлению прав собственности приобретенных за счет средств материнского (семейного) капитала жилых помещений, о нарушении права им стало известно в июне 2017 года из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, в связи с обращением другого лица за получением разрешения на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на жилой дом по адресу: ****.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика Фетисовой А.И. относительно учета взыскиваемых денежных средств в сумме 387000,00 руб. на индивидуальном лицевом счете Фетисовой А.И.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УПФР в г. Чусовом Пермского края в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 387000,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Средства материнского (семейного) капитала были предоставлены ответчику на приобретение жилого помещения - жилого дома в целях улучшения жилищных условий членов семьи, однако поступили в распоряжение ответчика после продажи жилого дома, тем самым не были затрачены на приобретение жилого помещения, что свидетельствует о нецелевом использовании средств материнского капитала.

Избрав способ улучшения жилищных условий членов семьи - погашение займа за счет средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, а в дальнейшем продав данное жилое помещение и отказавшись от исполнения принятых на себя обязательств по оформлению жилого помещения в общую собственность ответчика и несовершеннолетних детей, Фетисова А.И. злоупотребила своим правом на дополнительную государственную поддержку. Такие действия ответчика по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли её незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находившихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, а потому порождает обязанность ответчика по возврату средств материнского (семейного) капитала, в связи с чем правильно взысканы с ответчика в пользу УПФР в г. Чусовом Пермского края.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтены доводы ответчика о нахождении в больнице и длительность согласования банком изменений условий по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что судом безосновательно принят к производству, рассмотрен и удовлетворен иск о взыскании с ответчика в пользу истца, как самостоятельного юридического лица, имеющего целевое назначение денежных средств, поскольку основаны на неверном толковании закона.

То обстоятельство, что в собственность несовершеннолетних в настоящее время оформлены доли в приобретенной квартире, в которой они проживают в настоящее время, не влечет отмену судебного акта, поскольку выводы суда не опровергает и не доказывает, что ответчик приобрела указанную квартиру на средства материнского (семейного) капитала, а банка, что она выполнила свое обязательство по оформлению прав несовершеннолетних детей в жилом помещении, на приобретение которого выданы средства государственной поддержки.

В целом доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия полагает соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 13.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисовой Анастасии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: