Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 33-13500/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе Рукавицыной Анастасии Сергеевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Рукавицыной Анастасии Сергеевны в пользу Извековой Ирины Васильевны долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, возврат государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 5200 рублей.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истца не согласного с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Извекова И.В. обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчицы сумму займа в размере 200 000 рублей и возврат госпошлины в размере 5200 рублей. Указала, что 20 мая 2014 года она передала Рукавицыной А.С. 200 000 рублей, так как в будущем намеревалась купить у Рукавицыной А.С. дом за 400 000 рублей. Факт приема-передачи денег был оформлен распиской. Однако, сделка купли-продажи дома не состоялась. Рукавицына А.С. полученные денежные средства не возвратила. Истец направила ответчице письмо с требованием о возврате денежной суммы, однако ответчица до настоящего времени деньги, полученные по договору займа, не возвратила.

В судебном заседании истец Извекова И.В. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Рукавицына А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.21), о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила.

Судом постановленоприведенное выше решение. Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам, расценив передачу денежных средств по договору задатка при купле-продаже жилого дома, как договор займа. Считает, что истец сама отказалась от покупки дома.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержала решение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 20 мая 2014 года между Рукавицыной А.С. и Извековой И.В. было заключено соглашение о передаче задатка, денег в сумме 200 000 рублей, о чем составлена расписка. При этом предварительный и основной договор купли-продажи жилого дома, принадлежащего Рукавицыной А.С., расположенного по адресу: ****, заключены не были. Извекова И.В. отказалась от заключения договора купли-продажи указанного дома.

11 июня 2015 года Извекова И.В. направила в адрес Рукавицыной А.С. письмо с требованием о возврате полученных денежных средств (л.д.13, 10). До настоящего времени деньги не возвращены, несмотря на предъявленную ответчице претензию, которую она оставила без ответа.

Давая правовую оценку соглашению от 20.05.2014 года, который ответчик просила считать соглашением о задатке, суд правомерно исходил из того, что из содержания договора о задатке следует, что стороны договорились между собой о стоимости дома, однако на каких условиях будет заключен договор купли-продажи, в какие сроки, договор о задатке сведений не содержит. Договор купли-продажи жилого дома не заключался.

Поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, поэтому оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истец передала ответчику 200 000 рублей, которые являются авансом, так как задаток не может обеспечивать обязательство, которое еще не возникло между сторонами, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств, судебная коллегия исходит из того, что взыскиваемая сумма не может быть расценена как задаток.

Статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как следует из приведенной выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Заключенное сторонами 20.05.2014 года соглашение, не содержит каких-либо самостоятельных денежных обязательств сторон друг перед другом, не связанных с денежными обязательствами, которые возникнут после заключения основного договора.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, то судебная коллегия приходит к выводу, что переданная по договору от 20.05.2014 года сумма в размере 200 000 рублей в качестве предварительного платежа является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Указание в договоре, на то, что передается задаток в размере 200000 рублей, не имеет правового значения, поскольку, исходя из содержания условий договора, усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, характерных признаков задатка, установленных п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия возвращения задатка в зависимости от ответственности каждой стороны договора за неисполнение условий договора), в соглашении не установлено.

Таким образом названная сумма должна быть квалифицирована как аванс и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции, о том, что в данном случае имел место заключенный сторонами договор займа, доказательством которого является представленная истцом расписка в получении денег 200000 рублей, ошибочен т.к. каких-либо признаков наличия соглашения именно о заключении сторонами договора займа не установлено. В расписке отсутствуют на указание, что денежная сумма передается ответчику в качестве займа, не указана дата возврата займа. При таких обстоятельствах судебная коллегия исключает из текста решения суда первой инстанции указание на заключение между сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Учитывая, что иная оценка заявителем жалобы установленных фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения не имеется.

Ответчика извещалась о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, нахождения имущества, ****, (л.д. 15, 16, 21). Иные места жительства, пребывания ответчика, суду известны не были.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рукавицыной Анастасии Сергеевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: