Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-13613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.

судей Бургановой Н.А. и Выдриной Ю.Г.

при секретаре Анваровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 года в г.Перми дело по апелляционной жалобе Нигаматзяновой Розы Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нигаматзяновой Розы Михайловны к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о признании договора NЧ-74/2 управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав представителя истца Нигаматзянову Н.Г., проверив материалы дела

УСТАНОВИЛА:

Нигаматзянова Р.М. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" о признании недействительным договора управления Ч/74/2 от 01.04.2015 года, указав, что собственниками многоквартирного дома года изменен способ управления домом с непосредственного управления на управляющую компанию ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги", 01.04.2015 г. с ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом NЧ-74/2.

Договор является ничтожным, так как принят с нарушением действующего законодательства: в договоре не конкретизирован состав общего имущества МКД.; в приложении 1 договора не утвержден размер финансирования, приложение 1 не соответствует минимальному перечню работ и услуг по надлежащему содержанию общего имущества, не указаны перечень работ, сроки и размер финансирования по надлежащему содержанию несущих конструкций, перечень работ, сроки и размер финансирования по надлежащему содержанию оборудования и систем инженерно-технического обеспечения (в приложении только общие фразы и минимум работ); раздел 3 содержит работы по содержанию земельного участка в надлежащем состоянии в холодный период: механизированная и ручная уборка. В приложении договора указана только ручная уборка, а механизированная предъявляется собственникам в качестве работ по текущему ремонту. Также раздел 3 содержит работы по содержанию земельного участка в теплый период, в частности, уборка и выкашивание газона, уборка - комплекс работ, а вывоз мусора после субботника предъявляется собственникам также в качестве работ по текущему ремонту. В договоре управления не предусмотрена возможность создания резервов для финансирования ремонтных и непредвиденных неотложных работ за счет целевых средств, которые ответчик получает от собственников. Не указан порядок учета и расходования целевых средств на текущий ремонт, что дает ответчику возможность для растраты средств собственников и не дает возможности собственникам осуществлять контроль данных средств. В договоре управления нет упоминания о том, что УК предоставляет ряд коммунальных ресурсов, что дает возможность уйти от ответственности за несвоевременное или ненадлежащее качество поставки коммунального ресурса. О границах балансовой принадлежности УК, в пределах которых УК отвечает за поставку коммунального ресурса, в договоре содержатся общие фразы. Обязанности УК, изложенные в договоре, относятся к обслуживанию, а не к управлению МКД. Права и обязанности изложены некорректно и не по существу договора. Приложение 2 договора противоречит стандарту раскрытия информации - лицензионному требованию и форме раскрытия информации. На сайте о финансово-хозяйственной деятельности в сфере управления никаких сведений нет ни по одному МКД. За 3,5 года обслуживания и управления ответчиком многоквартирный дом по ул.**** постепенно приводится к аварийному состоянию. Ответчик дает искаженные данные об аварийном состоянии дома в администрацию района с целью получения паспорта готовности к отопительному сезону. Лицензионными требованиями обязанность по урегулированию внутридомовых тепловых сетей возложена на УК. По дому идет "перетоп", собственники отключают чугунные радиаторы и при этом производят оплату в РСО сверх норматива на 30%. В 2007 году проведен капитальный ремонт, однако существуют протечки крыши со стороны подъездов ввиду того, что в течение 3,5 лет не убирается снег по периметру с отступом 1м. от края, образуются крупные сосульки, которые сбиваются кольями. Пешеходная дорожка, которой 4 года, за все время обслуживания ответчиком стала избита кольями в результате ручной уборки от наледи.

Истец Нигаматзянова Р.М. и ее представитель на стадии рассмотрения дела по существу не участвовали, покинув зал судебного заседания после разрешения ходатайства об отводе судьи. Дело рассмотрено в отсутствии истца в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальные услуги" в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Нигаметзянова Р.М., представителем подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе приводит доводы аналогичные тем, что и в суде первой инстанции, кроме того,ссылается на не извещение её об основном судебном заседании. Полагает, что судом неверно применен срок исковой давности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

По делу установлено, что собственниками многоквартирного дома на основании заочного решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ****, с 01.04.2015 года изменен способ управления домом с непосредственного управления на управляющую компанию ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги".

Истец Нигаматзянова Р.М. является собственником 1/2 доли в праве собственности двухкомнатной квартиры по адресу: ****.

Полагая договор управления не соответствующим требованиям действующего законодательства, истица обратилась в ООО "УК "Жилищно-коммунальные услуги" с претензией, представив протокол разногласий к договору управления многоквартирным домом от 01.04.2015 года NЧ-74/2,который ответчиком рассмотрена, истице дан ответ от 23.11.2015 года.

Ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора от 01.04.2015 г. управления многоквартирным домом N **, по адресу :****, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Нигаматзяновой Р.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания договора управления многоквартирным домом от 01 апреля 2015 года недействительным не имеется, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, предусмотренные ст. 162 Жилищного кодекса РФ, ранее принятое общим собранием собственников дома N **по ул. **** г.Перми решение о выборе способа управления и управляющей организации никем не оспорено и недействительным не признано. Кроме того, истице пропущен срок для обращения в суд с данным иском, что также является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в действие с 1 сентября 2013 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч.2 указанной статьи, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст.162 Жилищного кодекса РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, договор управления от 01 апреля 2015 года заключен в соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 08 апреля 2017 года. Договор заключен с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а также выполнение иных видов деятельности, направленных на достижение целей управления МКД. В соответствии с условиями договора управляющая компания обязалась за плату в рамках заказных работ и фактически полученных средств осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул.****, обеспечивать предоставление коммунальных услуг.

Судом первой инстанции тщательным образом проверены доводы истицы о несоответствии предмета договора управления многоквартирного дома требованиям п. 2 ст. 162 ЖК РФ, об отсутствии условия об установлении порядка осуществления контроля за выполнением обязательств по договору управления, об отсутствии в тексте договора указания на состав общего имущества многоквартирного дома, о несоответствии перечня работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, минимальному перечню работ и услуг; нарушении прав собственников в части раскрытия информации по содержанию, управлению и текущему ремонту.

Вопреки доводам жалобы, в договоре включено описание общего имущества, имеется ссылка на технический паспорт. Определение состава общего имущества в многоквартирном доме соответствует ч.1 ст.36 ЖК РФ и п.п.2-9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.

В договоре согласован перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определена его цена, установлен порядок определения размера платы собственников за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (платы за жилое помещение), а также порядок и сроки внесения такой платы. Собственниками решено, что оплата за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) производится непосредственно в РСО.

Также оспариваемым истцом договором управления предусмотрено условие о порядке осуществления собственниками помещений контроля за выполнением обязательств управляющей организацией, срок действия договора.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, являлись предметом судебного рассмотрения, исследования и оценки, поэтому по сути направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, - а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным договора управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: **** у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истицы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы на предмет соответствия договора управления требованиям закона о незаконности постановленного решения суда не свидетельствуют, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, учитывая возможность оценки договора управления требованиям закона самим судом без привлечения специалиста. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Ссылку истицы на не извещение её о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из определения судьи от 25 августа 2017 года и извещения суда от 25 августа 2017 года истец Нигаматзянова Р.М. извещалась судом о назначении предварительного судебного извещения на 14 сентября 2017 года на 10-30, и основного судебного заседания на 14 сентября 2017 года на 10-40.

Истец и её представитель принимали участие в предварительном судебном заседании 14 сентября 2017 года, однако после разрешения отвода судьи покинули зал судебного заседания.

Покинув зал судебного заседания, истец и её представитель распорядились своими правами по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом не было допущено нарушений процессуальных прав истицы и его представителя.

Доводы жалобы о том, что истицей не пропущен срок на обжалование оспариваемого договора управления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Жилищным кодексом РФ срок для обращения с требованиями о признании общих собраний несостоявшимися и о признании договора управления многоквартирным домом недействительным не определен, в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия права) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Истица о наличии договора управления бесспорно узнала 11.11.2015 года.

Таким образом, 6-месячный срок для оспаривания договора управления истек. Вывод суда в этой части следует признать верным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что фактически истица ссылается на нарушение ответчиком условий договора управления МКД, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ дает право собственникам МКД отказаться от исполнения договора управления и поставить вопрос о выборе иной управляющей компании.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда основаны на законе и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.199,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нигаматзяновой Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: