Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-3118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя Камалдиновой Ю.С. на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия" о замене взыскателя по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаш", Овсянниковой А.А., Овсянникову Ю.И. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2016 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк). Взысканы солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Проектмаш" (далее - ООО "Проектмаш"), Овсянниковой А.А. в его пользу задолженность до договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 617,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 948 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Овсянникова И.Ю. с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N VIN N, г/н N, в размере 900 000 руб.

Представитель Некоммерческой организации "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия" (далее - НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии") Камалдинова Ю.С. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве по вышеуказанному решению суда, мотивируя требования тем, что в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, ООО "Проектмаш" и ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N. Согласно нему его ответственность перед истцом являлась субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований и не могла превышать 70% или "данные изъяты" руб. от суммы неисполненных ООО "Проектмаш" обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии. Поскольку взысканная по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2016 ссудная задолженность ответчиками не была погашена, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ее доверителя требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им. 31.05.2017 решением Арбитражного суда Республики Хакасия с НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" в пользу ПАО Сбербанк в порядке субсидиарной ответственности взысканы 1 691 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 913 руб. ДД.ММ.ГГГГ заявитель выплатил последнему за ООО "Проектмаш" обозначенную сумму задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в порядке процессуального правопреемства по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2016 произвести замену одного взыскателя - ПАО Сбербанк на двух взыскателей - ПАО Сбербанк и НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" с установлением следующего порядка взыскания: взыскать солидарно с ООО "Проектмаш", Овсянниковой А.А. в пользу банка ссудную задолженность в размере 1 058 277,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 948 руб., в пользу ее доверителя ссудную задолженность в размере 1 691 340 руб.; вырученные от реализации заложенного автомобиля FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N VIN N, г/н N, Овсянникова И.Ю., на который просила обратить взыскание с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства направить на погашение задолженности ООО "Проектмаш" перед ПАО Сбербанк и НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размерах 30% и 70%, соответственно, от начальной продажной цены предмета залога.

В судебном заседании представитель заявителя Камалдинова Ю.С. настаивала на удовлетворении заявления.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление в их отсутствие.

Суд постановилприведенное выше определение, с которым не согласна представитель заявителя Камалдинова Ю.С. В частной жалобе она просит его отменить. Полагает, что оно препятствует НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" в реализации ее права, как поручителя, исполнившего обязательство за должника, на возмещение выплаченных банку денежных средств. При разрешении заявленных требований суду надлежало учитывать разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в частности, в п. п. 8 и 13, регламентирующих, соответственно, что, если после предъявления кредитором иска к должнику поручитель исполнил договор поручительства, то он вправе обратиться в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника кредитора по требованию о взыскании долга по обеспеченному обязательству, уплате процентов и т.п.; положения Гражданского кодекса РФ о регрессных требованиях не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником. Отмечает, что гражданское процессуальное законодательство не исключает возможность процессуального правопреемства в части требований и, соответственно, замены стороны по делу правопреемником в отношении соответствующей части требований.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2016 вступило в законную силу решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2016, которым были удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Взысканы солидарно с ООО "Проектмаш", Овсянниковой А.А. в его пользу задолженность до договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 617,53 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 948 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Овсянникова И.Ю. с установлением первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N VIN N, г/н N, в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванного судебного акта Абаканским городским судом Республики Хакасия выданы исполнительные листы. ДД.ММ.ГГГГ они были получены взыскателем ПАО Сбербанк.

НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней, банком и ООО "Проектмаш" договору поручительства N являлась поручителем по кредитному обязательству последнего. НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" обязалась перед банком нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования за исполнение его обязательств в части возврата фактически полученной им суммы кредита (остальные обязательства заемщика обеспечиваются им самостоятельно и/или третьими лицами на основании отдельно заключенных между ними и банком договоров), в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленном кредитном договором порядке и сроке суммы кредита) на момент возникновения просроченной задолженности по кредиту, обеспеченного ее поручительством, но в любом случае не более "данные изъяты" руб.

П. 5.1 договора поручительства N предусмотрено, что обязательство поручителя возникает в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) заемщиком по кредитному договору.

В силу п. 6.1 этого же договора к поручителю, исполнившему обязательства по настоящему договору, переходят права требования в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования банка, в том числе и право залога, которое имел банк, как залогодержатель.

31.05.2017 решением Арбитражного суда Республики Хакасия удовлетворены заявленные ПАО Сбербанк к НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" исковые требования, с последней в его пользу взыскано, в том числе в порядке субсидиарной ответственности 1 691 340 руб. задолженности по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" перечислила ПАО Сбербанк денежные средства в вышеобозначенном размере, в связи с чем к ней в объеме погашенной ссудной задолженности перешло принадлежащее ему право (требование).

Отказывая НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из того, что общее правило, содержащееся в ст. 384 Гражданского кодекса РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору, а именно ст. 365 Гражданского кодекса РФ, в которой определен и является исчерпывающим объем прав поручителя, исполнившего обязательство.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

П. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона.

При этом п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Соответственно, правопреемство допускается и на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Ограничений для перехода права (требования) в части и возникновения, таким образом, нескольких кредитов законом не установлено.

При этом переход права (требования) кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве, а на стадии исполнительного производства - путем замены взыскателя.

При частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю.

Суд первой инстанции, разрешая заявление НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" о процессуальном правопреемстве, данные положения действующего законодательства не учел, поэтому неправомерно отказал ей в его удовлетворении.

С учетом изложенного, определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.09.2017 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" о замене взыскателя в исполнительном производстве по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18.03.2016 в части взыскания ссудной задолженности в размере 1 691 340 руб., обращения взыскания на заложенное имущество в размере 70% стоимости предмета залога.

Между тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения изложенного в заявлении о процессуальном правопреемстве требования НО "Гарантийный Фонд - МКК Хакасии" об обращении взыскания на заложенное имущество Овсянникова И.Ю. с установлением его первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N VIN N, г/н N, поскольку, будучи ранее заявленным банком, оно было удовлетворено Абаканским городским судом Республики Хакасия при постановке 18.03.2016 решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2017 года по настоящему делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Некоммерческой организации "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия" о замене взыскателя в исполнительном производстве по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаш", Овсянниковой А.А., Овсянникову Ю.Т. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в исполнительном производстве по решению Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 марта 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N8602 Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектмаш", Овсянниковой А.А. о взыскании ссудной задолженности, Овсянникову Ю.И. об обращении взыскания на заложенное имущество на Некоммерческую организацию "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия" на сумму 1 691 340 рублей и в размере 70% стоимости предмета залога, соответственно.

В удовлетворении заявления Некоммерческой организации "Гарантийный фонд - Микрокредитная компания Республики Хакасия" об обращении взыскания на заложенное имущество Овсянникова И.Ю. с установлением его первоначальной продажной стоимости равной залоговой, согласованной сторонами в договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль FREIGHTLINER COLUMBIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный N VIN N, г/н N, отказать.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

З.М. Кунзек