Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 декабря 2017 г. по делу N 33-13884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Набок Л.А., Никоновой О.И.,

при секретаре - Калмыковой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Л.И. на решение Самарского районного суда г.Самара от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

"Иск Лямцевой И.Б. к Королевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Обязать Королеву Л.И. не чинить препятствий в пользовании Лямцевой И.Б. жилым помещением - квартирой 1,1а, общей площадью 164,2 кв.м, жилой площадью 105,2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес": демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора, площадью 2,4 кв.м (пом. 7), демонтировать ванную комнату, расположенную в коридоре, площадью 6,3 кв.м (помещение 16): а именно: демонтировать все сантехнические приборы, стены и дверь в данную ванную комнату, открыть доступ к окну - естественному освещению коридора, а также выдать ключи от входных дверей, встречающихся на пути к выходу из квартиры через подъезд, в том числе от входной двери в квартиру из подъезда.

В остальной части иска Лямцевой И.Б. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Королевой Л.И. к Лямцевой И.Б. - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лямцева И.Б. обратилась в суд с иском к Королевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от 26.05.1998г. Администрацией Самарского района г.Самара Лямцевой И.Б. и Лямцевой А.О. в собственность переданы две жилые комнаты общей площадью 29,8 кв.м., жилой - 16,7 кв.м. или 16/105 доли в коммунальной квартире по адресу: "адрес" 56/105 доли в данной квартире принадлежат Королевой Л.И., 33/105 доли - Завьялову Ю.Б., которым в коридоре, площадью 2,4 кв.м. возведена перегородка в дверном проеме, лишающая Лямцеву И.Б. возможности использовать основной выход из квартиры через подъезд и вынуждающую использовать деревянную лестницу, проходящую по фасаду здания, которая в настоящее время непригодна для использования, ее использование опасно для жизни. Кроме того, в коридоре устроена ванная комната. Перепланировка в виде установки в существующем проеме дверного блока между помещениями 16 и 31, переноса в помещении N12 (сануузле) умывальника и установлении душевой кабины, произведенная ответчиком и согласованная Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара в 2012 г., произведена без согласия истца, что нарушает ее права как сособственника жилого помещения.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Лямцева И.Б. просила суд обязать Королеву Л.И. не чинить препятствий в пользовании Лямцевой И.Б., квартирой N1,1А. по адресу: "адрес" -демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора площадью 2,4 кв.м. (помещение N7 на поэтажном плане 2 этажа), - выдать ключи от всех дверей, встречающихся на пути к выходу из квартиры через подъезд, а именно: от кухни (помещение N8), входной двери в квартиру из подъезда, выдать ключи от всех мест общего пользования, которыми пользуется Королева Л.И. исключительно лично: от кухни площадью 7,9 кв.м., (помещение N10), коридора площадью 1,9 кв.м., (помещение N13), коридора площадью 1,0 кв.м., (помещение N14), туалета площадью 1,9 кв.м., (помещение N11), санузла площадью 5,1 кв.м., (помещение N12), туалета площадью 1,1 кв.м., (помещение N15); Обязать Королеву Л.И. привести в срок не позднее 3 месяцев с даты вынесения судебного решения указанную квартиру в состояние до перепланировки, согласованной решением Департамента строительства и архитектуры г.Самара N СП-1/4979-0-1 от 28.02.2012г. и принятой актом приемочной комиссии N СП-1/4979-0-2 от 05.04.2012г., а именно: снести дверной блок в существующем проеме между коридорами площадью 6,3 кв.м., и 13,1 кв.м ... - помещениями N16 и 31 на поэтажном плане 2 этажа, в помещении N12 (санузел) умывальник перенести на прежнее место, душевую кабину убрать, установить газовую плиту. Подключение умывальника организовать к существующим трубопроводам водопровода и канализации, подключение газовой плиты осуществить к существующей газовой трубе, после приведения квартиры в состояние до перепланировки, заключить договор на проведение технической инвентаризации изменений в квартире, внести изменения согласно полученному техническому паспорту в данные кадастрового учета, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении квартиры; Обязать Королеву Л.И. демонтировать ванную комнату, расположенную незаконно в коридоре площадью 6,3 кв.м. (помещение N16), а именно, демонтировать все сантехнические приборы, стены и дверь в данную ванную комнату, открыть доступ к окну - естественному освещению данного коридора.

Не согласившись с иском, Королева Л.И. обратилась со встречным иском, в котором просила обязать Лямцеву И.Б. не чинить препятствия в пользовании Королевой Л.Б. квартирой, третьей кухней, площадью 1,8 кв.м. и третьей газовой плитой, третьим туалетом, двумя металлическими дверями, установленными на выходе на балкон и лестницу по фасаду здания, выдать ключи от 2-х металлических дверей, ведущих на балкон из квартиры, демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора (помещение 7), перенести газовую плиту в третьей кухне площадью 7,8 кв.м., согласно техническому плану, демонтировать одну металлическую дверь, ведущую к выходу на балкон, демонтировать поддон и душ, установив раковину, обязать Лямцеву И.Б. привести в течение 2-х месяцев спорную квартиру в состояние до перепланировки, согласованной решением Департамента строительства и архитектуры г.Самара от 28.02.2012г. и принятой актом приемной комиссии.

Cудом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Королева Л.И. просит решение суда отменить, повторяя доводы, изложенные во встречных исковых требованиях.

Представитель ответчика Королёвой Л.И. - Салмина Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Лямцева И.Б., её представитель Шалимова М.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты, далее - общее имущество в коммунальной квартире.

Пунктом 5 статьи 42 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными (ч.1 ст. 29 ЖК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Лямцевой И.Б. принадлежат 8/105 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру по адресу: "адрес", Лямцевой А.О. - 8/105 доли, Королевой Л.И. - 89/105 долей на квартиру 1, 1а.

Основанием для регистрации права послужил договор передачи квартир в собственность граждан от 26.05.1998г., договор дарения от 09.01.2013 года и договор от 03.04.2017 купли - продажи 33/105 доли в квартире, заключенный с Завьяловым Ю.Б.

Стороны постоянно проживают в спорном жилом помещении, и между ними сложился порядок пользования помещениями, входящими в его состав.

В состав помещений, находящихся в пользовании Лямцевой И.Б. и Лямцевой А.О. входят: жилые комнаты 1, 2 и нежилые помещения 3 (кухня), 6 (санузел), 4 (кладовая), 5 (коридор), 7 (коридор).

В состав помещений, находящихся в пользовании Королевой Л.И. входят: жилые комнаты 9, 17, 18, 19, 21 и нежилые помещения 10 (кухня), 11 (санузел), 12 (санузел), 8(кухня), 16 (коридор), 15 (санузел), а также нежилые помещения 31, 13, 14. До заключения договора купли-продажи от 03.04.2017 брат истца - Завьялов Ю.Б. пользовался жилыми комнатами 17, 18 на поэтажном плане квартиры и нежилыми помещениями 8(кухня), 16 (коридор), 15 (санузел).

Решением Самарского районного суда г.Самара от 23.12.2016г. в удовлетворении исковых требований Завьялова Ю.Б., Королевой Л.И. к Лямцевой И.Б., Лямцевой А.О. о выделе доли жилого помещения в натуре, признании права общей долевой собственности на часть указанной коммунальной квартиры, отказано.

Данным решением установлено, что в 1990 годах Завьяловым Ю.Б. и бывшим жильцом спорного помещения между помещениями N и N возведена перегородка в дверном проеме, в результате чего, ответчик Лямцева И.Б. стала использовать в качестве выхода из квартиры деревянную лестницу, расположенную на фасаде здания.

Суд первой инстанции, правильно применяя положения ст.61 ГПК РФ, указал, что обстоятельства, установленные указанным вступившим в законную силу решением суда, не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что перегородка между помещениями 7 и 8 установлена изнутри помещений, занимаемых ответчиком, и полки на перегородке сооружены со стороны комнат ответчика (л.д. 17 т.1). Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что данную перегородку выполнила истец. Бесспорных доказательств того, что данную перегородку установилаименно Лямцева И.Б., суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто.

Кроме того, в ходе выездного судебного заседания по настоящему делу установлено, что кроме вышеуказанной перегородки, в коридоре, площадью 6,3 кв.м (помещение N16 на поэтажном плане 2 этажа), занимаемого ответчиком, оборудована ванная комната, установлены перегородка и дверь, сантехнические приборы, закрыт доступ к окну - естественному освещению данного коридора.

Проверяя правомерность установления перегородки и ванной комнаты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств законности установления перегородки и возведения ванной комнаты.

Разрешая спор, судом достоверно установлено, что установленная перегородка препятствует истцу выходу через коммунальную квартиру в подъезд дома, в настоящее время истец пользуется лестницей, переоборудованной еще до возведения перегородки из балкона для осуществления подъема с уровня 1-го этажа на крышу и чердак, разрешения на переоборудование балкона в лестницу жильцы дома не получали, прочность конструкции ответственными органами не проверялась.

Лестница от балкона до 1-го этажа пристроена к зданию самовольно без соответствующих разрешений компетентных органов, решений на оборудование отдельного входа не имеется, что установлено решением Самарского районного суда г. Самара от 31.01.1996 года (дело N 2-59/1996 по иску Дирекции единого заказчика Самарского района к Лямцевой И.Б. о выселении, по встречным искам Лямцевой И.Б. к Администрации Самарского района г.Самара, Завьяловой А.П., Завьяловой Т.А. о признании права на жилую площадь (л.д.10-15 т.1).

В инвентарном деле не имеется сведений о законности возведения лестницы.

При этом доводы истца о невозможности использовать для прохода в квартиру, пристроенную на второй этаж самовольную лестницу, подтверждены техническим заключением "Обследование строительных конструкций террасы жилого многоквартирного дома по адресу: "адрес" выполненное ООО ПКФ "Простор", согласно выводам которого: терраса со стороны двора и пристроенная деревянная лестница не являются капитальными сооружениями; состояние строительных конструкций пристроенной к террасе деревянной лестницы согласно действующим нормативам оценивается как аварийное состояние (IV-я категория технического состояния); эксплуатировать лестницу опасно для жизни и здоровья; обследуемая терраса по назначению может служить лишь в качестве эвакуационного пути для жителей 2-го этажа, при условии приведения лестницы в эксплуатационно-пригодное состояние; эксплуатация террасы в качестве отдельного постоянного входа запрещена ввиду ее прохождения под окнами помещений 2-го этажа; также не допускается перекрывать и ограждать конструкции террасы для предотвращения ухудшения уровня освещенности помещений 2-го этажа, выходящих окнами во двор (л.д.115-131 т. 1).

Кроме того, еще 20.02.1996 г. инспектором ГПН-3 ПЧ Блиновым С.В. выдано предписание N 82 о нарушении правил пожарной безопасности, обязывающее, кроме прочего, в срок до 1 марта 1996 года открыть запасной эвакуационный выход. До настоящего времени указанное предписание не исполнено.

При этом как следует из установленных обстоятельств дела, ответчик добровольно убирать возведенную перегородку в дверном проеме отказывается, возражает против сноса перегородки, тем самым создавала и продолжает создавать препятствия Лямцевой Б. в использовании общего имущества всех сособственников, в том числе препятствует входу Лямцевой И.Б. через подъезд.

Данные действия ответчика приводят к тому, что истец Лямцева И.Б. лишена возможности использовать общее имущество в коммунальной квартире, а именно, коридор, ведущий к выходу из квартиры через подъезд, и вынуждена ежедневно подвергать свою жизнь и свое здоровье опасности, используя деревянную лестницу, идущую по фасаду здания, так как иной возможности входа- выхода в квартиру N 1,1 А по адресу: "адрес" у нее не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что возведение перегородки в дверном проеме в коридоре площадью 2,4 кв.м. нарушает права и законные интересы истца, а также требований пожарной безопасности, а именно, пункта 36 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", устанавливающего, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается блокировать двери эвакуационных выходов.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Учитывая вышеизложенное, утверждение ответчика о том, что перегородка и ванная комната установлены не ею, а предыдущим собственником, судом обоснованно не принята во внимание, поскольку при приобретении доли в праве общей долевой собственности на квартиру в том виде, в котором она в настоящее время существует, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске Лямцевой И.Б. срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких рушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения атья 304 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Лямцевой И.Б. о возложении обязанности на Королеву Л.И. не чинить препятствий в пользовании истцом квартирой: демонтировать перегородку, установленную в дверном проеме коридора, площадью 2,4 кв.м (пом. 7), демонтировать ванную комнату, расположенную в коридоре, площадью 6,3 кв.м (помещение 16): а именно: демонтировать все сантехнические приборы, стены и дверь в данную ванную комнату, открыть доступ к окну- естественному освещению коридора, а также выдать ключи от входных дверей, встречающихся на пути к выходу из квартиры через подъезд, в том числе от входной двери в квартиру из подъезда.

Судом также установлено, что решением Департамента строительства и архитектуры города Самара N СП-1/4979-0-1 от 28.02.2012г. и актом приемочной комиссии N СП-1/4979-0-2 от 05.04.2012г. (л.д.92, 93 т.1) согласована самовольно произведенные Королевой С.И. переустройство и перепланировка в виде установки дверного блока в существующем проеме между коридорами площадью 6,3 кв.м, и 13,1 кв.м. - помещениями N16 и 31, в виде переноса в помещении N12 (санузел) умывальника, установлении душевой кабины.

Учитывая, что здание по адресу: "адрес", является выявленным объектом культурного наследия "Жилой дом на усадьбе А.Д. Чекалина", Королевой С.И. данная перепланировка (переустройство) согласована с и.о.министра культуры Самарской области (л.д. 88 т.1), предыдущий собственник 33/105 долей в квартире (до Завьялова Ю.Б.) Завьялова Т.А. дала нотариальное согласие на производство данной перепланировки (переустройства), суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лямцевой И.Б. о приведении занимаемой ответчиком части квартиры в первоначальное состояние до вынесения уполномоченным органом решения.

Решение Департамента строительства и архитектуры города Самара N СП-1/4979-0-1 от 28.02.2012г. в установленном законом порядке не оспорено.

Учитывая сложившийся порядок пользования жилыми и подсобными помещениями в коммунальной квартире (около 30 лет), у каждого имеется в пользовании свой санузел и кухня соразмерно доли в праве общей долевой собственности на квартиру, до предъявлении встречных исковых требований намерения пользоваться данными помещениями у истца не возникало, ее права ответчиком не нарушены, как и не возникало намерения у ответчика пользоваться туалетом, кухней и газовой плитой, которые находились в пользовании истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о возложении обязанности на ответчика о выдаче ключей от всех мест общего пользования, которыми пользуется Королева Л.И., и об отказе в удовлетворении требований об устранений препятствий в пользовании данными помещениями.

Что касается встречных требований Королевой Л.И. к Лямцевой И.Б. об устранении препятствий в использовании деревянной лестницы, проходящей по фасаду здания, то каких -либо препятствий в пользовании, кроме установленной со стороны помещений ответчика перегородки, не имеется, ранее ключи от двери, ведущей на деревянную лестницу, а также от двери, установленной в прихожей, площадью 1,4 кв.м, Королевой Л.И. у Лямцевой И.Б. не запрашивались, что подтверждает отсутствие спора в использовании указанного общего имущества сособственников.

При этом Лямцева И.Б. в суде первой инстанции утверждала, что готова выдать ключи от указанных дверей, помещения туалета и кухни, в настоящее время, используемые Лямцевой И.Б., на ключ не закрываются.

Учитывая, что дверной проем предусмотрен техническим паспортом, самостоятельно не устанавливался, какая-либо перепланировка не зафиксирована, между тем в зимний период данная дверь помогает сохранить тепло в коридоре площадью 2,4 кв.м., который является не отапливаемым, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования Королевой Л.И. к Лямцевой И.Б. о демонтаже металлической двери, ведущей на деревянную лестницу.

Отклоняя доводы ответчика о самовольном переносе газовой плиты истцом суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что перенос плиты осуществлен на основании технических условий и проекта ОАО "Самарагаз", а также его разрешения от 10.02.2000г. (л.д. 21-23 т.2).

Суд правильно указал, что действия истца по размещению поддона на месте раковины не привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания остальных граждан дома, поскольку размер поддона соответствует размеру раковины, перенос труб не производился, площади помещений не изменились, и, следовательно, не привели к нарушению прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самара от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: