Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-13964/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.

при секретаре Астафьевой Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трубина А.С. к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о защите потребителей,

по апелляционной жалобе ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.07.2017 г., которым постановлено:

" Исковые требования Трубина А.С. к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о защите потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" принять у Трубина А.С. автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер N, 2014 года выпуска.

Обязать Трубина А.С. сдать ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер N, 2014 года выпуска.

Взыскать с ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" в пользу Трубина А.С. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 090 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом в размере 473 000 рублей, неустойку в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей,, расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, а всего: 1889 980 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Трубину А.С. отказать.

Взыскать с ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 16865 рублей."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" Шалимовой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Трубин А.С. обратился в суд с иском к ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи N, заключенному между ним и ООО "Альфа-Моторс", приобрел автомобиль MAZDA СХ-5, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, стоимостью 1 090 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля в настоящий момент не истек.

В процессе использования автомобиля систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, для устранения которых он обращался в ООО "Альфа-Моторс": ДД.ММ.ГГГГ - для устранения дефекта - скрип педали тормоза; ДД.ММ.ГГГГ - для устранения неисправности стеклоподъемника и датчика АБС; заменены модифицированный блок управления стеклоподъемниками и датчик АБС; ДД.ММ.ГГГГ - для устранения следующих неисправностей: горят ошибки АБС, айс стоп, давление в шинах, не работает датчик света и дождя; устранена неисправность АБС, путем замены датчика. Остальные дефекты не были устранены.

Он обращался в ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" с претензией, в которой уведомлял об отказе от исполнения договора купли-продажи и выражал требование - возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного автомобиля на момент подачи претензии. Однако мотивированного ответа на претензию не получил, неисправности не устранены, и в настоящее время присутствуют на автомобиле.

Просит обязать ответчика принять автомобиль Mazda CX-5, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 1090000 рублей, неустойку в размере 473000 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной по решению суда, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 980 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" Шалимова И.А. доводы жалобы поддержала.

Трубин А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ устанавливает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к качеству.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления указанных требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы

Согласно пункту I статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 13,14 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" техническое обслуживание и ремонт транспортных средств для содержания их в исправном состоянии служат целям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 18 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы и предоставляющие услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, обязаны обеспечивать их проведение в соответствии с установленными нормами и правилами.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Альфа-Моторс" и Трубиным А.С. заключен договор купли-продажи N автомобиля МАZDA СХ-5, идентификационный номер N, 2014 года выпуска, стоимостью 1 090 000 руб., изготовителем которого является ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" (ООО "МСМР".

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, что наступит ранее, с момента передачи автомобиля покупателю.

Согласно товарной накладной N и приложению N спорный автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Альфа-Моторс" для устранения дефекта скрип педали тормоза, что подтверждается заказ-нарядом.

ДД.ММ.ГГГГ Трубин А.С. обращался в дилерский центр для устранения неисправности стеклоподъемника и датчика АБС, и ДД.ММ.ГГГГ модифицированный блок управления стеклоподъемниками и датчик АБС правого переднего колеса были заменены.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обращался в дилерский центр, и ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ступицы переднего колеса правая.

Согласно заказ-наряда ООО "Альфа-Моторс" N от ДД.ММ.ГГГГ Трубин А.С. обратился для устранения следующих неисправностей: горят ошибки АБС, айс стоп, давление в шинах, не работает датчик света и дождя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "МСМР" направлена претензия, которая получена последним ДД.ММ.ГГГГ где Трубин А.С. указывает на то, что по его последнему обращению проведено очередное ТО и устранена неисправность ABS путем замены датчика, однако остальные дефекты не устранены. Уведомляет об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля N от "данные изъяты" и просит возвратить уплаченную за товар сумму с учетом стоимости аналогичного транспортного средства на момент подачи претензии.

Аналогичная претензия направлена в адрес ООО "Альфа-Моторс".

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества автомобиля МАZDA СХ-5, идентификационный номер N, 2014 года выпуска.

Согласно акта проверки качества транспортного средства от 15.12.2016г. на момент проведения процедуры проверки качества потребителем заявлены следующие недостатки: горит сигнал неисправности ДВС ; горят ошибки АБС, айс стоп, давление в шинах, неисправность тормозной системы, неисправность рулевого усилителя.

По результатам диагностики выявлена неисправность блока DSC HU/CM. В ходе первичной проверки блока установлены следы стороннего вмешательства третьих лиц. Для определения причин возникновения неисправности демонтаж блока и проведение дополнительного исследования с применением метода разрушающего контроля, отчего клиент отказался ; не работает кнопки правления стеклоподъемников во стороны водителя, выявлена неисправность блока управления, обнаружены следы стороннего вмешательства третьих лиц ; не работает датчик дождя и света, обнаружено неоригинальное ветровое стекло. По заявлению владельца стекло заменено по причине его повреждения в условиях СТО неофициального дилера без соблюдения технологии ремонта компании MAZDA. ОТ демонтажа и дальнейшего исследования клиент отказался.

Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы АНО "Центральная лаборатория судебных экспертиз" N на автомобиле MAZDA СХ-5, идентификационный номер N по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты, указанные истцом в исковом заявлении:

1) неисправность системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью датчика скорости переднего правого колеса;

2) неисправность системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью блока ABS;

3) неисправность блока управления стеклоподъемниками, выраженная не работающими режимами складывания и открывания зеркал и опускания стекол в автоматическом режиме;

4) неисправностью датчика дождя и свеча, выраженная потерей на автомобиле всех опций, работу которых он регламентирует;

5) некорректной работой блоков хранения информации модуля РСМ, выраженную самопроизвольным изменением показаний одометра как в памяти блока так и на щитке приборов, а так же потерей ранее записанных данных в реестре событий.

Эксперт С.В. пришел к выводу, что дефект системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью блока ABS; дефект системы ABS автомобиля, выраженная неисправностью датчика скорости переднего правого колеса; дефект блока управления стеклоподъемниками, выраженная не работающими режимами и складывания и открывания зеркал и опускания стекол в автоматическом режиме; дефект энергонезависимой памяти модулей IC/PCM являются производственными дефектами.

Наличие дефекта системы ABS делает недопустимым и не безопасным эксплуатацию автомобиля и препятствует использованию автомобиля по целевому назначению.

В соответствии с требованиями п.п. 4.1.16. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", п.п. 1.15.1., 1.15.2., 1.15.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами системы ABS запрещается.

Дефект системы ABS автомобиля, выраженный неисправностью датчика скорости переднего правого колеса, проявился повторно, ранее 1 раз устранялся по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ путем замены датчика ABS переднего правого колеса с каталожным номером N К0114370Х

Дефект блока управления стеклоподъемниками проявился повторно, ранее 1 раз устранялся по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ путем замены блока управления стеклоподъемниками с каталожным N

Выход из строя блоков ABS и стеклоподъемников мог произойти по причинам самопроизвольного разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений компонентов. Данный дефект носит скрытый технологический характер, проявившийся в процессе эксплуатации.

Эксперт А.А. пришел к выводу, что неисправность блок ABS и кнопочный переключатель управления режима стеклоподъемников и наружных зеркал автомобиля истца не связана с производственным дефектом. Причиной образования повреждений информационного входа/выхода CAN-H исследуемого блока ABS в исследуемом случае является подключение не предусмотренного заводом-изготовителем диагностического оборудования к диагностическому разъему автомобиля для проведения диагностики или (и) корректировки параметров блоков (изменение прошивки, активация скрытых функций, изменение показаний одометра и т. д.). Повреждение блока стеклоподъемников следует отнести к действиям третьих лиц, связанных, с подачей некорректного сигнала или напряжения острым предметом, вызвавшее протекание аварийных процессов.

При этом ни судебные эксперты, ни иные специалисты, представлявшие свои заключения в суд первой инстанции, не указывали на то, что описанные экспертом А.А. действия произведены именно истцом либо кем-либо в его интересах, а также с прямым умыслом. Временной период совершения данных действий также никем не установлен. Отмечен лишь факт вмешательства третьих лиц ( в т.ч. возможно и по неосторожности), приведший к выходу из строя блока ABS и блока стеклоподъемников.

Вместе с тем, даже если дефекты блока ABS и блока стеклоподъемников не носят производственный характер, либо такой характер невозможно установить в виду наличия вмешательства в работу данных блоков третьих лиц, то на автомобиле истца имеются иные недостатки, дающие Трубину А.С. право на предъявление указанных выше требований.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца заменен датчик АБС правого переднего колеса. Наличие дефекта системы ABS делает недопустимым и не безопасным эксплуатацию автомобиля и препятствует использованию автомобиля по целевому назначению. В соответствии с требованиями п.п. 4.1.16. ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", п.п. 1.15.1., 1.15.2., 1.15.3. Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) "Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации", - эксплуатация исследуемого автомобиля с выявленными дефектами системы ABS запрещается.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ступицы переднего колеса правая. Указанная деталь относятся к ходовой части автомобиля, а в силу п.4.7.7 ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", п.п.10.6 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза " О безопасности колесных транспортных средств " ( ТР ТС 018/2011) " Требования к ТС, находящимся в эксплуатации" эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами ходовой части запрещается, что приводит к недопустимости использования автомобиля по назначению.

Судебной экспертизой также установлено наличие на автомобиле истца неисправности системы ABS, выраженной неисправностью датчика скорости переднего правого колеса, которая как указано выше, влияет на безопасность эксплуатации автомобиля и провидит в невозможности его использования по назначению. Производственный характер данного дефекта никем не опровергнут. То обстоятельство, что в связи с наличием указанных дефектов с ноября 2016 г. автомобиль истцом не эксплуатируется, никем не оспаривается.

Кроме того, указанный дефект проявился повторно, ранее 1 раз устранялся по заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ путем замены датчика ABS переднего правого колеса с каталожным N.

Таким образом, на автомобиле истца имели и имеют место в настоящее время различные недостатки, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, что в соответствии с п.п. "г" п. 13 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " свидетельствует о существенном характере данных недостатков в силу их неоднократности.

При этом, устранение данных недостатков, а также возможность и экономическая целесообразность их устранения само по себе не умаляет характер их существенности и правового значения в данном случае не имеет, поскольку неоднократность выявленных на автомобиле истца недостатков, влияющих на безопасность движения и влекущих запрет эксплуатации автомобиля, является самостоятельным признаком существенности, позволяющим истцу заявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей", и совокупности с иными признаками ( п.п. "а,б" п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17) не требует.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль и возвратить уплаченные за него денежные средства в размере 1 090 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость нового идентичного автомобиля MAZDA CX-5 составляет 1 563000 рублей. Соответственно, разница между ценой товара, уплаченной по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля, составляет 473000 рублей (1563000-1090000) и подлежит возмещению истцу за счет ответчика. Иной стоимости либо цены аналогичного автомобиля сторона ответчика не предоставила и свои возражения по вопросу стоимости ничем не обосновала.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с 20.12.2016г. по 11.07.2017г. (201 день) составляет 2 190 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Согласно п. 78 указанного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, то суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой судом обоснованно определен в 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, даже если такие требования потребителем на заявлялись.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет1 674 000 рублей (1090000руб. + 473000руб. + 110000руб. + 1000руб). Соответственно размер штрафа составит 837 000 рублей (1 674000руб.*50%).

По смыслу части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с этим, при определении размера штрафа, с учётом всех обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ, баланса интересов сторон, в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно снизил размер штрафа до 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с выводами судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку помимо спорных дефектов, на автомобиле истца имеются иные дефекты, существенный характер которых дает истцу право на предъявление указанных выше требований.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Возможность выхода из строя датчика скорости переднего правого колеса одновременно и по той же причине, что и блока ABS, согласно показаниям эксперта А.А. является предполагаемой, не исключается иная причина, носящая производственный характер, установленный экспертом С.В ... Кроме того, не доказана возможность выхода из строя при описанных экспертом А.А. обстоятельствах только одного, а не всех 4 датчиков скорости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 25.07.2017 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО "МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи