Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 33-14870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О.А.,

судей - Осиповой С.К., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре - Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шименкова М.С. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шименкова М.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Шименкова М.С. в пользу ООО "ГОСТ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шименков М.С. обратился в суд с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", третьему лицу ООО "Самарские Автомобили - Люкс" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Инфинити QX 56, 2013 года выпуска, с установленной гарантией 3 года или 100000 км. пробега. Данный автомобиль находится на гарантии завода - изготовителя. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями завода-изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО, никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений с автомобилем за срок эксплуатации истцом не производилось. В течение всего гарантийного срока истец не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку он имеет ряд недостатков. Так, в рамках гарантийного обслуживания были устранены следующие дефекты: рулевая рейка (по гарантии менялась 3 раза), стеклоподъемник (по гарантии был заменен 1 раз, однако в настоящее время вновь вышел из строя), рулевой вал (по гарантии менялся 1 раз), лако-красочное покрытие имеет очаги коррозии по кузову (по гарантии не устранялся). Несмотря на устранение некоторых недостатков официальным дилером, на сегодняшний день автомобиль истца имеет следующие дефекты: слышен стук в рулевом управлении при движении автомобиля, при проезде неровностей слышен стук в передней подвеске, задняя правая часть не открывается снаружи и изнутри, передний правый стеклоподъемник работает ненадлежащим образом, имеются многочисленные дефекты ЛКП и очаги коррозии на всем кузове, при наборе скорости проявляется дефект коробки передач. О наличии данных дефектов официальный дилер осведомлен. Согласно информации с официального сайта дилера, текущая стоимость соответствующего товара составляет 4955000 руб. 12.12.2016 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой Шименков М.С. сообщил, что отказывается от договора купли-продажи и просит возвратить уплаченную покупную цену. Ответа на претензию не последовало. Просит суд принять отказ от договора, взыскать с ответчика в пользу истца цену соответствующего товара (аналогичного транспортного средства) в размере 4955000 руб., неустойку в размере 346850 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

Шименков М.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что судебная экспертиза является неполной и не согласен с оценкой, которую суд дал данному заключению эксперта.

В заседании судебной коллегии представитель истца Шименкова М.С. - Погосян Р.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить и иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" - Конькова А.Г., против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Следует отметить, что термин "дефект" по ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" характеризуется как каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям. С точки зрения правового понятия, недостатком товара, в соответствии со ст.469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения недостатков, в отношении технически сложного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что Шименков М.С. с 15.12.2015г. является собственником автомобиля Инфинити QX 56, 2013 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии *** от 16.05.2013 г. и свидетельством о регистрации транспортного средства серии N* от 15.12.2015 г.

Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (Россия) и установлена гарантия 3 года или 100000 км. пробега.

Установлено, что 30.05.2014 по заказу официального дилера ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на автомобиле истца ООО "Самарские Автомобили - Люкс" был заменен вал рулевой нижний.

В период с 22.07.2014 г. по 29.03.2017 г. истец обращался в сервисный центр в связи с дефектами в работе автомобиля. Ответчик безвозмездно устранял выявленные недостатки.

08.12.2016 истец вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указав, что на автомобиле слышен стук в рулевом управлении при движении автомобиля прямо либо при поворотах руля при проезде неровностей, также стоя на месте при поворотах руля влево и вправо слышен стук, при проезде неровностей слышен стук в передней подвеске слева в районе колеса, задняя правая дверь не открывается снаружи и изнутри, передний правый стеклоподъемник после замены открывается хуже, в два раза медленнее, на переднем бампере имеются множественные дефекты ЛКП, на пороге со стороны водителя по всей длине имеются дефекты ЛКП, на всем кузове авто имеются множественные точечные пятна желтого цвета, имеется многочисленное вспучивание ЛКП желтого цвета на крышке багажника, при наборе скорости с диапазона от 80 до 90 км/ч при резком нажатии педали газа автомобиль развивает скорость до 140 км/ч, после чего перестает набирать скорость и переключать передачу в движении на драйве.

Как следует из дефектной ведомости к заказ - наряду N* от 08.12.16, заявленные истцом дефекты были проверены, часть заявленных дефектов подтвердилась, а именно: стук в рулевом управлении при движении (стучит нижний рулевой вал - порвано эластичное соединение), рекомендовано нижний рулевой вал поменять на новый; стук, щелчки при повороте рулевого колеса во время стоянки (внутренние неисправности рулевой колонки), рекомендовано рулевую колонку поменять на новую; множественные дефекты ЛКП на переднем бампере (механическое воздействие - сколы, царапины), требуется покраска переднего бампера; дефекты ЛКП на пороге со стороны водителя (некачественное покрытие окраски порога), требуется покраска порога левого; множественные точечные желтые и черные пятна в виде сколов и царапин от механических воздействий на кузове - на капоте, переднем правом крыле, переднем левом крыле, заднем бампере, задней правой двери, задней левой двери, передней левой двери, требуется окраска элементов кузова; точечные пятна желтого цвета на задней крышке багажника (некачественная окраска задней крышки багажника), требуется покраска. Иные заявленные дефекты - стук в передней подвеске слева в районе колеса при проезде неровностей, плохая работа переднего правого стеклоподъемника, не открывается задняя правая дверь изнутри - не подтвердились, для проверки стука в передней подвеске слева в районе колеса при проезде неровностей требуется тестовая поездка.

12.12.2016 Шименков М.С. обратился к ответчику с претензией, сообщив, что он отказывается от ремонта, просит расторгнуть договор купли-продажи и просит вернуть уплаченную покупную цену с учетом цены на новый автомобиль.

14.12.16 ООО "Самарские автомобили - Люкс" направило истцу ответ на претензию, согласно которого дилер выразил готовность выполнить в рамках гарантии производителя работы по ремонту и окраске левой подножки порога кузова, двери багажника, замене рулевой колонки, программирование модуля управления трансмиссии. Поскольку провести проверку по жалобам на стук при движении а/м в условиях сервисного центра невозможно, они могут быть выявлены только в ходе тестовой поездки, истцу было предложено в любое удобное время представить а/м для выполнения совместной тестовой поездки. Данный ответ истец получил 19.12.16, что подтверждается почтовым отправлением с обратным уведомлением.

Ссылаясь на то, что выявленные недостатки являются существенными (дефекты ЛКП, АКПП и рулевого управления и подвески), истец обратился в суд с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Для определения наличия, причин возникновения недостатков автомобиля, их характера, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта N* от 09.08.2017 ООО "ГОСТ" на автомобиле истца выявлено наличие следующих неисправностей: стук в рулевом управлении при движении автомобиля - наличие люфта рулевого вала нижнего, который выражается стуком при поворотном и/или поперечном его смещении, установление причины возникновения технически неосуществимо на момент проведения исследования; стук в передней подвеске при переезде неровностей - наличие люфта шарнирного соединения (шарового пальца) верхнего переднего правого рычага, который выражается детонирующим биением при передаче вертикально-направленного усилия на точку монтажа шарнира, установление причины возникновения технически неосуществимо на момент проведения исследования; дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля в виде ржавчины - коррозия на наружных и внутренних поверхностях панелей кузова автомобиля в виде точечных следов, которые носят как хаотичный, так и системный (характерно выраженный) характер формирования, причина возникновения - производственная; нарушение ЛКП на поверхности бампера переднего различных форм и размеров, локализовано хаотично по всей площади, причина возникновения - эксплуатационная; повреждения ЛКП на поверхности наружных панелей в виде сколов, царапин и потертостей, причина возникновения - эксплуатационная; конструктивные разрушения деталей и/или деформации, причина возникновения - эксплуатационная; решетка радиатора имеет обильные повреждения декоративного хромового слоя в виде вспучивания, причина возникновения - эксплуатационная; дефект коробки переключения передач при наборе скорости, - зависание оборотов ДВС на отметке "6000", при этом с 5 передачи происходит сброс на 3-ю, последующее переключение передачи на повышенную не происходит различный по продолжительности период времени. Скорость движения при этом остается на отметке 130-140 км/ч. Дефект проявляется в случае осуществления разгона со скорости примерно 90-95 км/ч, причина возникновения - производственная. Устранение выявленных недостатков автомобиля истца технически возможно в полном объеме, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет 334740 руб., временные затраты на устранение выявленных дефектов автомобиля составят в среднем 107,2 часа. После ранее проведенного ремонта имеется вновь проявившийся дефект рулевого вала. Выявлена неоднократность проявления дефекта в отношении детали. Установить повторность характера дефекта не представляется возможным по причине отсутствия сведений и характере дефекта ранее замененного нижнего вала. Выявленные дефекты по - разному влияют на эксплуатационные свойства и безопасность вождения данного автомобиля., устранение выявленных недостатков в соответствии с технологией завода - изготовителя возможно, стоимость соответствующего товара - автомобиля Инфинити QX 56, 2013 года выпуска в аналогичной комплектации и с аналогичной степенью износа в настоящий момент составляет 2400000 руб., стоимость нового аналогичного товара Инфинити QX 80 (QX 56) в аналогичной комплектации на момент производства экспертизы составляет 4955000 руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Штоков Д.В. подтвердил свои выводы сделанные в заключении, пояснил по каким основаниям пришел к данному заключению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив материалы дела в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы и показания эксперта Штокова Д.В., пришел к выводу, что стороной истца не представлено каких-либо допустимых доказательств наличия на принадлежащем ему автомобиле производственных дефектов.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Также заключение эксперта должно быть проверяемым, исследовательская часть должна быть полной, квалификация эксперта должна быть подтверждена соответствующими документами (дипломами, свидетельствами), соответствовать нормативной документации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что на основании ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, экспертное заключение ООО "ГОСТ" является допустимым доказательством по делу и в целом следует положить в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по причинам которые отражены в решении, оснований для их переоценки не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом установлено, что эксперт не смог сделать вывод о причинах возникновения дефектов - стука в рулевом управлении при движении автомобиля, стука в передней подвеске при проезде неровностей, поскольку для экспертного исследования было необходимо заменить нижний рулевой вал и шарнирное соединение (шаровой палец) верхнего переднего правого рычага, однако от данных мероприятий истец отказался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истец сам уклонился от производства судебной экспертизы в данной части, риск неблагоприятных последствий в данной части ложится на истца, которым не представлено каких- либо доказательств наличия производственного дефекта в работе нижнего рулевого вала и шарнирного соединения (шарового пальца) верхнего переднего правого рычага.

Кроме того данный недостаток не является существенным, поскольку к существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения. При этом, если товар представляет собой сложную вещь, то неоднократность проявления недостатков товара следует констатировать в тех ситуациях, когда такие недостатки проявляются у различных составных частей сложной вещи, но влекущие невозможность извлечения приобретателем полезных свойств вещи в целом.

По смыслу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в общее понятие существенного нарушения требований к качеству товара включение такого признака как обнаружение недостатков, которые выявляются неоднократно, следует понимать выявление новых недостатков, независимо от того, являются ли каждый в отдельности существенными недостатками. Таким образом, к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При обнаружении указанных недостатков в работе истец обращался с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На 08.12.16, т.е. на момент обращения истца к ответчику с данными дефектами пробег транспортного средства составлял 81028 км, что подтверждается заказ - нарядом N*. На момент проведения судебной экспертизы пробег а/м составлял уже 88306 км., соответственно, транспортное средство истцом эксплуатировалось.

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, заключение эксперта в части определения дефекта АКПП как производственного, является предположительным, так как зависание оборотов на отметке 6000 оборотов, сброс с 5-й передачи на 3-ю, выявлено им при тестовых заездах на автомобиле истца, а также в результате визуального внешнего осмотра АКПП, выявившего отсутствие каких-либо механических воздействий, однако, снятие АКПП, ее разборка и дефектовка экспертом не производились.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство истец продолжает активно эксплуатировать, нельзя расценивать дефект АКПП на автомобиле истца в качестве производственного и существенного дефекта, влекущего невозможность эксплуатации транспортного средства, а также влияющего на безопасность его эксплуатации.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Штоков Д.В. пояснил, что некорректная работа АКПП, возможно, является следствием нарушения сигнала в электрике, что, соответственно, что не свидетельствует о неисправности самой АКПП.

Кроме того, на стр.8 экспертного заключения указано, что с целью идентификации состояния систем на момент проведения экспертного осмотра было произведено диагностическое сканирование, ошибок в работе не выявлено, что подтверждается распечаткой листа диагностики на стр.9 заключения, отражающим отсутствие каких - либо ошибок в работе систем, в том числе АКПП.

Разрешая заявленные требования истца в части дефектов ЛКП кузова, суд принял во внимание, что несмотря на неоднократное выявление при инспекционных осмотрах сколов ЛКП, коррозии, как предыдущим собственником транспортного средства, так и истцом в качестве заявленных дефектов, подлежащих устранению дилером, данные повреждения не указывались, в нарушение п.1.2 гарантийной книжки за устранением данных дефектов в течение 3 недель с момента их выявления истец к дилеру не обращался, эксплуатируя а/м вплоть до настоящего времени и обратился к ответчику с претензией об отказе от договора купли - продажи только 12.12.16, т.е. за 2 дня до истечения 3-х летнего срока гарантии на автомобиль.

Кроме того, как следует из пояснений судебного эксперта, на транспортном средстве истца помимо производственных дефектов ЛКП имеются и эксплуатационные повреждения. Наличие эксплуатационных повреждений ЛКП кузова, не устраненных вовремя могло способствовать развитию коррозии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ и учитывая, что на СТО ООО "Самарские автомобили - Люкс" истцу был предложен ряд ремонтных работ в рамках гарантийных обязательств, чем истец не воспользовался, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия истца являются не стремлением защитить свое нарушенное право, а направлены на извлечение прибыли.

Более того, как следует из заключения ООО "ГОСТ" все выявленные недостатки не являются существенными, так как их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд правомерно отказал во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с истца судебных расходов в виде оплаты проведения судебной автотехнической экспертизы ООО "ГОСТ" разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 85,98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт Штоков Д.В. не смог определить природу дефекта (стука в рулевом управлении при движении автомобиля, стука в передней подвеске при проезде неровностей) в связи с отсутствием оплаты, опровергается протоколом судебного заседания от 29.08.2017 г., где в пояснениях эксперта указано что истец отказался от поэлементной замены деталей, объясняя нежеланием это оплачивать. Вместе с тем, определением суда от назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" и эксперт на основании абз.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в связи с отсутствием оплаты, в связи с чем указанный довод истца нельзя признать обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шименкова М.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: