Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-14984/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей: Плешачковой О.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре: Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ткаченко Е.А. на решение Советского районного суда г. Самара от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ткаченко Е.А. к Первушкиной С.С., третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора У МВД России по г.Самаре, Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Ткаченко Е.А. ФИО17 по доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Первушкиной С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Е.А. обратилась в суд с иском к Первушкиной С.С. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она проживает в комнате "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", с 2003 года. Комната включена в реестр муниципального имущества. В комнате так же зарегистрирована Первушкина С.С., которая в комнату не вселялась. Ответчик в данном жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, ремонт данного помещения не производит.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просила суд признать ответчика утратившим права пользования вышеуказанным жилым помещением и обязать УФМС по Самарской области снять ответчика с регистрационного учета.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ткаченко Е.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель Ткаченко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу - удовлетворить.

Ответчик в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан на жилище. Реализация этого права может быть осуществлена многообразными способами: гражданин вправе иметь в собственности жилое помещение, быть нанимателем или поднанимателем жилого помещения в домах государственного муниципального и других жилищных фондов. В этом смысле права граждан Российской Федерации одинаковы и никто не может быть лишен их.

Согласно п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору жилищного (социального) найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.Судом установлено, что объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером "данные изъяты" на основании Решения Департамента управления государственным имуществом "адрес"N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из реестра от 07.02.2011г. N объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: "адрес", является муниципальной собственностью г.о. Самара, включен в реестр муниципального имущества ДД.ММ.ГГГГ за номером "данные изъяты" на основании Постановления Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела Ткаченко Е.А. предоставлено койко-место в общежитии N по "адрес", комната "данные изъяты" размером "данные изъяты" кв. м, что подтверждается ордером N на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно переданной МП ЭСО от ОАО "Металлист-Самара" документации Первушкиной С.С. предоставлено 1 койко-место в общежитии по "адрес", в "адрес" на основании договора N о предоставлении жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ.

На ее имя в МП ЭСО открыт лицевой счет на 1 койко-место в ком.34, "адрес", в "адрес", по которому ежемесячно производятся начисления за жилищно-коммунальные услуги.

Оплата данных услуг осуществляется ежемесячно в полном объеме, задолженности на ДД.ММ.ГГГГ у Первушкиной С.С. не имеется.

Первушкина С.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу без указания комнаты.

Ткаченко Е.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", общ. (1 койко-место, без указания комнаты).

С ДД.ММ.ГГГГ в комнате N по вышеуказанному адресу зарегистрирована ФИО8 (1 койко-место).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика из спорного помещения на другое постоянное место жительства, отсутствие вещей ответчика в данном помещении и отсутствие препятствий в осуществлении права пользования ответчиком.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в комнате N кроме вещей проживающей Ткаченко Е.А., находятся также вещи и мебель Первушкиной С.С.: шифоньер, кровать, телевизор, дивиди-плейр, навесной шкаф, посуда, продукты, данный акт составлен заведующей общежитием ФИО9 и жителями дома: ФИО10 (ком."данные изъяты"), ФИО11 (ком. 29).

Суд дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе пояснениям свидетеля ФИО9, коменданта общежития, поскольку сообщенные ею сведения соответствуют обстоятельствам дела, в отличие от пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые не проживают в данном общежитии в связи с переездом на другое место жительство и объективно сказать о проживании ответчицы в спорном жилом помещении не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований и отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не приобрела права пользования спорной жилой площадью, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик на законных основаниях вселена в спорное помещение и проживает в нем, от своего права на спорное жилое помещение не отказывалась, тогда как не постоянное проживание в спорном помещении ответчика носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с истцом.

Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в Постановлении от 23.06.1995 года N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31.10.1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткаченко Е.А. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -