Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 октября 2017 г. по делу N 33-9740/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика Душкина А. В. - Сыровнева Д. И. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Зеленова С. А. к Душкину А. В. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Душкина А. В. к Зеленову С. А. о признании договора займа недействительным,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Зеленов С.А. обратился с иском к Душкину А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 339 600 рублей, в том числе, 850 000 рублей - основной долг, 489 600 рублей - проценты за пользование суммой займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между Зеленовым С.А. (займодавец) и Душкиным А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому Зеленов С.А. передал Душкину А.В. денежные средства в размере 850 000 руб., которые заемщик обязался возвратить в срок до 15. января 2014 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18 % от суммы займа ежемесячно, а также уплатить проценты за пользование суммой займа.

Данные денежные средства были предоставлены Душкину А.В. для приобретения машины - погрузчика марки ***.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% от суммы займа ежемесячно, до дня возврата сумму займа в соответствии с графиком возврата процентов (п.4.1,4.2 договора займа), согласно которому сумма ежемесячного платежа должна составлять 10200 рублей.

Зеленов С.А. свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, задолженность по процентам не уплачена. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком подлежат уплате проценты за пользование займом в размере 489 600 рублей (10 200 рублей *48 месяцев).

Душкин А.В. обратился к Зеленову С.А. со встречным иском, с учетом уточнений, о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительным.

В обоснование встречных требований указал, что представленные Зеленовым С.А. документы он подписал ошибочно, что обусловлено наличием отношений между ***. Договор займа между Зеленовым С.А.и Душкиным А.В. фактически не заключался, является мнимой сделкой.

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Душкина А.В. удовлетворены.

С Душкина А.В. в пользу Зеленова С.А. взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 850 000 рублей, проценты (договорные проценты) за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 489 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 898 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Душкина А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Душкина А.В. -Сыровнев Д.И. просит отменить постановленное решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у Зеленова С.А. как генерального директора *** в распоряжении погрузчик марки *** покупка которого, как на это указывает истец, являлась целью заключения ответчиком договора займа.

Суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что страница договора займа, на которой указан срок возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГ), не содержит подписи ответчика Душкина А.В.

В материалах дела отсутствует график возврата займа (приложение *** к договору). Акт о передаче денежных средств также не содержит сведений о сроках возврата займа.

Исходя из графика возврата процентов (приложение *** к договору)заемщиком всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежали уплате проценты в размере 153 000 рублей, по 10 200 рублей ежемесячно, соответственно основания для взыскания процентов в заявленном размере отсутствуют.

Судом первой инстанции на разрешение экспертов не был поставлен вопрос о сроках нанесения подписи ответчика в договоре займа, в связи с чем, ответчик ходатайствует о проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Душкина А.В. - Сыровнев Д.И. указывает на то, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы супруги Душкина А.В. - Душкиной Н.В., не привлеченной к участию в деле.

В суде апелляционной инстанции ответчик Душкин А.В. представитель ответчика Сыровнев Д.И. на доводах жалобы и дополнений к ней настаивали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. до Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 42-ФЗ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из анализа приведенных норм права следует, что правовая природа договора займа, являющегося реальным договором, определяется обязанностью заемщика возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Для квалификации отношений сторон, как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства. Существенные условия договора займа исчерпываются его предметом. В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то обстоятельство, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на займодавце. Проценты за пользование займом представляют собой плату (вознаграждение) за пользование чужим капиталом, определяемую в процентах и устанавливаемую соглашением сторон либо - при отсутствии такого условия в договоре - по правилам п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Зеленовым С.А. (займодавец) и Душкиным А.В. (заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого заемщику переданы денежные средства в размере 850 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4, 4.3 договора займа способом передачи суммы займа является передача наличных денежных средств займодавцем заемщику. Способом возврата суммы займа является передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком. Способ возврата процентов за пользование суммой займа, передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком.

Заемщик использует сумму займа для приобретения машины для приобретения погрузчика Марки LW300F, 2012года выпуска (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 3.2.1 договора заемщик обязуется осуществить возврат сумму займа займодавцу в соответствии с графиком возврата займа, являющимся неотъемлемой часть договора (приложение *** к договору).

В соответствии с п. 4.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 18% от суммы займа ежемесячно до дня возврата суммы займа. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа и заканчивается датой возврата суммы займа.

Исходя из положений п. 4.3 заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа в соответствии с графиком возврата процентов (приложение *** к договору).

Из содержания представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ следует, что Зеленов С.А. (займодавец) передал Душкину А.В. (заемщик), а последний принял денежные средства в размере 850 000 рублей.

Из графика возврата процентов, являющегося неотъемлемой частью договора займа от ДД.ММ.ГГ, следует, что по договору за период платежей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат уплате проценты в общем размере 153 000 рублей, по 10 200 рублей в каждый из платежных периодов (15 числа каждого месяца).

Судом первой инстанции с целью установления по настоящему делу юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Специализированная фирма "РосЭксперт".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, подписи от имени Душкина А.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГ, приложении *** (график возврата процентов от ДД.ММ.ГГ) и акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГ выполнены самим Душкиным А.В., а не другим лицом (лицами).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Представленный в материалы дела договор займа от ДД.ММ.ГГ отвечает требованиям ст.ст. 807,808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит достаточные существенные условия, включая предмет и указание на возвратность долга, позволяет достоверно установить общую волю сторон договора займа, в связи с чем, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон. Заключая указанный договор ответчик не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по указанному договору займа перед истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страница договора займа, на которой указан срок возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГ), не содержит подписи Душкина А.В., судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствующая подпись ответчика имеется под всеми условиями договора, в том числе в акте-приема передачи денежных средств, в приложении *** Графика возврата процентов. При этом действующее законодательство не содержит императивных требований о необходимости подписания всех страниц договора, равно как и процессуальное законодательство не содержит положений о том, что письменное доказательство, подписанное только на последней странице, является недопустимым. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что стороной ответчика не представлено доказательств заключения договора займа на иных условиях, в том числе, в части срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из графика возврата процентов (приложение *** к договору) заемщиком всего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежали уплате проценты в размере 153 000 рублей, по 10 200 рублей ежемесячно, соответственно основания для взыскания процентов в заявленном размере отсутствуют, судебной коллегией, с учетом положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным, поскольку, денежные средства по договору, в том числе по состоянию на ДД.ММ.ГГ, заемщиком не возвращены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расчет задолженности по процентам, проверенный судом первой инстанции и признанный верным, произведен истцом исходя из графика уплаты процентов, являющегося неотъемлемой часть договора и предусматривающего ежемесячную уплату таких процентов в размере 10 200 рублей. При этом соответствующий размер заявленных требований, рассмотренных судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прав ответчика не нарушает.

Довод апелляционной жалобы о том, что у Зеленова С.А. как генерального директора ООО "Эдем" находится в распоряжении погрузчик марки LW300F, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Ссылка в дополнительной апелляционной жалобе на то, что оспариваемое решение затрагивает права и интересы супруги Душкина А.В. - Душкиной Н.В., не привлеченной к участию в деле, указанное обстоятельство, по мнению апеллятора является основанием для отмены или изменения решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку самой Душкиной Н.В. постановленное решение не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения дела о разделе имущества супругов Душкиных.

В статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведен перечень оснований, по которым суд обязан приостановить производство по делу.

Положения статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат случаи, по которым суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Указанные стороной ответчика в качестве обоснования ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельства, в силу положений ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для приостановления рассмотрения апелляционной жалобы на принятое судом решение по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отказано в заявленном ходатайстве.

Заявляя в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной почерковедческой судебной экспертизы, с целью выяснить, сроки нанесения подписи на листах договора займа денег, и печати на них, условий договора займа, паспортных данных Душкина А.В., ответчик не обосновал невозможности заявления ходатайства о назначении такой экспертизы в суде первой инстанции, в то время как в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, а также изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснений, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, сторона ответчика, реализуя свои процессуальные права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы не заявляла, то есть по своему усмотрению не воспользовались своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отказано в заявленном ходатайстве.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу, дополнения к ней представителя ответчика Душкина А. В. - Сыровнева Д. И. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: