Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2017 г. по делу N 33-22498/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Р.Р.,

судей Гаиткуловой Ф.С. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичева С.И. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

Ильичев С.И. обратился в суд с иском к Российской Федерации о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, убытков за эвакуационные услуги, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2015 года на основании протокола серии N ... было задержано принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки " ... ", государственный номер ... После составления протокола в присутствии собственника автомобиля в принудительном порядке при помощи эвакуатора осуществлена эвакуация автомобиля на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес. За услуги эвакуатора истцом оплачено 3 000 рублей. В последствие в отношении Ильичева С.И. 03 августа 2015 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитаном полиции Хайруллиным И.Д. вынесено постановление N ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ (остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре), которым наложен штраф в размере 1 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 13 октября 2015 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, незаконного привлечения к административной ответственности, истцу причинен моральный вред и убытки.

Истец просил взыскать с МВД по РБ за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки за эвакуационные услуги в размере 3 000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 700 рублей.

Определением суда от 01 августа 2017 года в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Ильичева С.И. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, убытков за эвакуационные услуги, а также судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель Ильичев С.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, задержание транспортного средства и его эвакуация произведены незаконно. Истцом фактически понесены расходы по оплате незаконно эвакуированного транспортного средства, возникших вследствие неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, причинен моральный вред.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ильичева С.И. - Захарову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по РБ и МВД РФ Авхадиеву Р.Х., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела, что 20 июля 2015 года инспектором ДПС Полка ДПС ГИББД УМВД России по г.Уфа в отношении Ильичева С.И. составлен протокол N ... об административном правонарушении за совершение нарушения п.п. ... ПДД РФ, в связи с тем, что водитель Ильичев С.И. управляя автомобилем марки " ... ", государственный номер ..., совершил остановку в зоне действия пешеходного перехода, ответственность за которое предусмотрена ... КоАП РФ.

Протоколом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе серии N ... от 20 июля 2015 года транспортное средство задержано, передано МБУ "по благоустройству и содержанию автопарковочных мест" г.Уфы и эвакуировано на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес

За эвакуацию задержанного транспортного средства Ильичев С.И. оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией МБУ БСАМ ГО г.Уфа от 20 июля 2015 года.

03 августа 2015 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе капитаном полиции Хайруллиным И.Д. вынесено постановление N ... о привлечении Ильичева С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2015 года постановление должностного лица - инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе по делу об административном правонарушении N ... от 03 августа 0215 года в отношении Ильичева С.И. о привлечении к административной ответственности по ... КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильичева С.И. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении может иметь место при наличии административного правонарушения со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.

В то же время согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ильичева С.И. прекращено на основании ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, незаконности задержания и эвакуации транспортного средства, принадлежащего Ильичеву С.И., доводы истца о причинении ему убытков, выразившиеся в оплате эвакуационных услуг в размере 3 000 рублей следует признать обоснованными.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом "п" пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Поскольку вступившим в законную силе решением суда от 13 октября 2015 года постановление должностного лица от 03 августа 0215 года о привлечении Ильичева С.И. к административной ответственности по ... КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца об испытанных им нравственных страданиях в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, лишением имущества вследствие незаконного задержания и эвакуации его транспортного средства.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий должностных лиц, выразившихся в незаконном привлечении к административной ответственности, нарушившие принадлежащие ему нематериального блага.

Ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконном привлечении к административной ответственности.

Учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда Ильичеву С.И., подлежащую взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3 000 руб.

При этом судебная коллегия отмечает, что требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, дает достаточное основание для вывода о незаконности действия должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что понесенные Ильичевым С.И. расходы за услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01 марта 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N ... от 01 марта 2017 года, руководствуясь принципом разумности, объема и сложности дела, учитывая количество проведенных судебных заседаний суда первой инстанции, непосредственное участие представителя в суде, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Ильичева С.И. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу Ильичева С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворении требований Ильичева С.И. о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1100 руб., поскольку доверенность выдана представителю не для участия в данном конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об частичном удовлетворении исковых требований Ильичева С.И., взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильичева С.И. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., убытков в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 700 руб., оставив в остальной части иск без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требований Ильичева С.И. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ильичева С.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 700 руб.

В остальной части удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.Н. Субхангулов