Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-25203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

Фархиуллиной О.Р.

судей: Габитовой А.М.

при секретаре Байчуриной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хафизуллина И.И. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В иске Хафизуллина И.И. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов незаконным, взыскании за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере 73 150 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и судебных издержек, - отказать.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизуллин И.И. обратился в суд с иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отдела СП УФССП России по РБ С.Л.А. от 13.12.2016 г. о временном ограничении на выезд из РФ Хафизуллина И.И. незаконным, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации ущерба, причиненного в результате вынесения незаконного постановления судебным приставом-исполнителем С.Л.А., в размере 73 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 694,50 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 20 000 руб.

Судом постановленовышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе

Хафизуллин И.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что судом не решен вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, предусматривающей осуществление компенсации морального вреда независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хафизуллина И.И., его представителя по устному ходатайству Аюпова И.М., представителя УФССП России по РБ Муфтиеву А.У., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях содержится и в ст. 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

По смыслу действующего гражданского законодательства (ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ) обязанность компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий) может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев, перечисленных в ст. 1100 ГК РФ. Более того, моральный вред, причинный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для взыскания материального и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2016 г. взыскатель Х.Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка ... с заявлением к должнику Хафизуллину И.И., место жительства: ..., о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с 21.09.2016 г. и до достижения дочерью совершеннолетия (л.д. ... ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ... от 21 сентября 2016 г. по делу N ... постановленовзыскивать с должника Хафизуллина И.И., проживающего по адресу: ..., алименты в пользу Х.Г.М. на содержание общей несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части со всех видом заработной платы и (или) иного дохода, начиная с 21.09.2016 г. и до ... года.

Судом проанализирован все документы, касающиеся исполнения судебного приказа о взыскании алиментов: постановление от 11.10.2016 г. о возбуждении исполнительного производства, реестр почтовых отправлений от 11.10.2016 г. (позиция 18), постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Хафизуллина И.И. и установлено, что во всех перечисленных документах место жительства Хафизуллин И.И.указано как ...

Судом установлено, что такое место жительство указано непосредственно в заявлении взыскателя Х.Г.М.

Поскольку указанный ошибочный, неверный адрес указан был во всех документах, в том числе и в судебном приказе о взыскании алиментов, то ошибка повторилась и в документах судебного пристава-исполнителя.

30 декабря 2016 г. Хафизуллин И.И. заключил договор о реализации туристического продукта N ..., в соответствие с условиями которого цена определена в размере ... руб., срок пребывания с ... г. по ... г.

Согласно ответу Пограничного управления ... от ... г.

N ... от ... г. в ходе осуществления пограничного контроля рейса ... сообщением ... гражданину Хафизуллину И.И. отказано в пропуске через государственную границу в связи с имеющимся ограничением на выезд из РФ. Инициатором ограничения являлось УФССП России по Республики Башкортостан со сроком контроля до 13.06.2017 г.

Согласно паспорту, представленному Хафизуллиным И.И., на момент обращения Х.Г.М. 21.09.2016 г. с заявлением о выдаче судебного приказа, Хафизуллин И.И. был зарегистрирован по адресу: ... (до ... г.).

Разрешая спор, суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ С.Л.А. и наличия совокупности оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Как было указано выше, для возмещения вреда в порядке статей 16, 1069 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий (бездействия) должностного лица, факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем истцом таких доказательств представлено не было.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного ОСП УФССП России по РБ С.Л.А. действовала в соответствии с действующим законодательством в пределах своих полномочий. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем неправомерных действий не установлено. Вынесенные в рамках исполнительного производства процессуальные документы направлялись должнику Хафизуллину И.И. по адресу, указанному в судебном приказе, являющемся исполнительным документом: ...

Вопреки доводам Хафизуллина И.И. судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, указанных в исполнительных документах, в том числе, в части указания адреса места жительства должника.

Установлено, что сумма задолженности по состоянию на 13.12.2016 г. составляла ... руб., то есть превышала нижний порог суммы, установленной п. 15 ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данная сумма задолженности по состоянию на 13.12.2016 г. Хафизуллиным И.И. оспорена не была.

Кроме того, в последующем по заявлению Хафизуллина И.И. судебный приказ мирового судьи судебного участка ... от 21 сентября 2016 г. по делу N ... отменен 10.01.2017 г. определением того же мирового судьи, а исполнительное производство от ... г. N ..., возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N ... от 21.09.2016 г., выданного мировым судьей судебного участка ..., прекращено с одновременной отменой всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Таким образом, в связи с тем, что совокупность условий, при которых наступает ответственность государства за действия должностных лиц, установлена не была, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хафизуллина И.И.о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и производных от них требований о взыскании судебных расходов.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хафизуллина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

справка: судья Сафина И.Ф.