Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-25897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего: Нурисламова Ф.Т.

Фархиуллиной О.Р.

судей: Габитовой А.М.

при секретаре Галяутдиновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л.Н. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никитиной Л.Н. к ООО "Селена" о расторжении договора N ... от 02 июля 2012 года участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: ... и договора N ... от 08 декабря 2011 года участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: ... ; взыскания денежных средств с учетом уровня инфляции в размере 6 865 587,36 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 000,00 руб., расходов по производству судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, отказать.

Взыскать с Никитиной Л.Н. в доход местного бюджета госпошлину 1552,94 руб.

Заслушав доклад судьи Габитовой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Селена" об обязании привести нежилое помещение в соответствие с проектной документацией. Исковые требования мотивировала тем, что между истцом и ООО "Селена" 08 декабря 2011 г. заключен договор N ... участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. и 02 июля 2012 г. договор N ... участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Согласно договорам объектом долевого строительства являются нежилые помещения проектной общей площадью ... кв.м. и ... кв.м. на цокольном этаже встроенно-пристроенных помещений ... -этажного кирпичного жилого дома. Кроме того, Участник долевого строительства приобретает право собственности на места общего пользования на цокольном этаже встроено-пристроенного помещения объекта, пропорционально приобретаемым нежилым помещениям. Обязательства по оплате нежилых помещений в размере 4 074 000,00 руб. ею выполнены в полном объеме. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 29 апреля 2013 г. были переданы вышеуказанные нежилые помещения. После заселения жилого дома жильцами, канализация надлежащим образом не работала и периодически канализационные воды стали затоплять коридор подвала 2 уровня. 23 сентября 2014 г. истцом направлена претензии в ООО "Селена" и управляющую компанию ООО " ... ". Ответ на претензию от ООО "Селена" не поступил, ООО " ... " чистила приямок, находящийся на 2 уровне. 10 августа 2016 г. истец обратился в Государственный комитет РБ по жилищному и строительному надзору с жалобой на постоянное затопление канализационными водами. Проверкой, установлено, что причиной затопления является неисправное состояние канализационной насосной станции.

06 октября 2016 г. в адрес ООО "Селена" истцом направлена повторная претензия, однако по настоящее время ответ на претензию истцу не поступал.

18 ноября 2016 г. в канализационной насосной станции был установлен новый насос.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ от 11 мая 2017г., истец просила обязать ООО "Селена" расторгнуть договор N ... от 08 декабря 2011 г. участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: ... ; договор N ... от 02 июля 2012 года участия в долевом строительстве нежилого помещения по адресу: ... ; взыскать денежные средства с учетом уровня инфляции в размере 6 865 587,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 000,00 руб., расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1100,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая, что вывод суда о пропуске гарантийного срока на технологическое инженерное оборудование, в пределах которого за недостатки строительства отвечает застройщик, истек 29 апреля 2016 г., является ошибочным. Согласно пункту 1.8 договоров N ... и договора N ... гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет с момента его передачи Участнику долевого строительства по акту приема - передачи. Следовательно, гарантийный срок необходимо считать в пять лет, а не три года. Она обратилась в пределах пятилетнего срока.

Согласно Экспертному заключению ... от 23 марта 2017г., выполненному ООО " ... ", основной причиной явилось неисправное состояние канализационной насосной станции, и подтверждается письмом Администрации ... N ... от 11.11.2016г.(т ... л.д. ... ), и не отрицается ООО "Селена" от 08.02.2017г. N ... (т ... л.д ... ). Однако ООО " ... " указал на отклонение от проекта, что отражено на листе N ... экспертного заключения в ответах на вопросы 4 и 5. Согласно представленным документам ООО " ... " лист ... от ... помещение N ... предназначено как "кладовая", однако там находится приямок, а приямок должен находиться согласно проектной документации исполнителя ООО " ... " от 08.11, ... в помещении ... по техпаспорту это помещение N ... (принадлежащий Никитиной Л.Н.). Дом был сдан по временной схеме подключения к канализационной городской системе. Гарантийным письмом ООО "Селена" N ... от 01.08.2011г. гарантировала подключение дома и качественную работу системы КНС. Строительно-техническая экспертиза ООО " ... " является более полной обоснованной, объективной. Повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО " ... " является не конкретной и не объективной.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили.

От Никитиной Л.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 апреля 2013 г. отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации ... застройщику ООО "Селена" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... жилого дома литер ... в квартале N ...

Никитина Л.Н. является собственником двух нежилых помещений в подвале N ... жилого дома, расположенных по адресу: ... в соответствии с договорами долевого участия строительстве нежилых помещений в жилом доме литер ... в квартале N ... от 08 декабря 2011 года N ... и от 02 июля 2012 г. N ..., заключенными между истцом и ООО "Селена". Право собственности подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года, (т ... л.д. ... ).

Дом на момент судебного рассмотрения обслуживается ООО " ... ", которое осуществляет управление многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Положительным заключением государственной экспертизы N ... от 19 августа 2010 года рабочий проект "Многоэтажный жилой дом N ... со встроено-пристроенным детским садом по ул ... " соответствует требованиям нормативных технических документов. ( т ..., л.д. ... ).

Заключением N ... Инспекции Государственного строительного надзора РБ построенного объекта капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 17.12.2012 года по объекту "Жилой дом со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания населения (литер ... ) по ул ...

Истец в исковом заявлении ссылалась на то, что затопление канализационными водами стало проявляться после заселения жилого дома жильцами, канализация не работала должным образом, периодически канализационные воды стали затоплять коридор подвала 2 уровня.

Суд указал в решении, что недостаток в виде затопления в период гарантийного срока доказательствами по делу не подтвержден.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, вывод является неверным и необоснованным.

Так, из материалов дела усматривается, что Никитина Л.Н. обращалась 17 марта 2014 г. с заявлением о затоплении к директору ООО " ... ", что подтверждается копией заявления в деле, на заявлении проставлена резолюция о вх.N ... от 17 марта 2014 г. из содержания усматривается, что она указывает на полную выгребную яму, выливание канализации из ямы, нерабочее состояние насоса, стойкий запах канализации (том N ..., л.д ... ).

Довод в апелляционной жалобе о том, что имеется письмо ООО " ... " о проведении ими экспертизы канализационной системы по ул ... и выявлении нерабочего состояния трех насосов подтверждается, указанное письмо на имя руководителя ООО " ... " поступило вх.N ... от 26 марта 2014 г. (том N ..., л.д ... ).

Имеется журнал заявок ООО " ... ", из которого следует, что 24 октября 2014г., 05 ноября 2014г., 05 декабря 2014 г. Никитина Л.Н. оставила заявку о затоплении нежилого помещения по ул ... Заявка была подана в ООО " ... ". Имеются отметки об исполнении данных заявок, устранении неисправностей (том N ..., л.д ... ).

Согласно акту государственного комитета РБ по жилищному надзору от 08 декабря 2014 г. проведена выездная внеплановая проверка по жалобе У.М.В. - собственника нежилых помещений ООО " ... ", расположенного в подвале по ул ... в отношении ООО " ... " (ООО " ... ). Согласно акту причинами затопления в подвальном помещении является отказ работы насосного оборудования канализационной системы, расположенных на строительной площадке ООО "Селена". Кроме того, водоотведение подключено к центральной канализации по временной схеме (том N ..., л.д ... ).

Таким образом, недостаток в виде затопления подвала - нежилого помещения подтверждается материалами дела и доводы в апелляционной жалобе об указанном заслуживают внимания.

Вместе с тем довод в апелляционной жалобе о том, что гарантийный срок на инженерное оборудование составляет пять лет необоснован.

В соответствии с п.5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом верно со ссылкой на данную норму указано, что канализационная система представляет собой инженерное оборудование и гарантийный срок составляет три года.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что Никитина Л.Н. не обратилась к застройщику в течение гарантийного срока по поводу дефектов. Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В данной норме речь идет о гарантийном сроке как о сроке, в течение которого должны быть выявлены недостатки (дефекты).

Установлено, что такие недостатки в виде залива канализационными стоками подвала и нежилого помещения Никитиной Л.Н. обнаружены в течение гарантийного срока на инженерное оборудование, то есть в течение трех лет с 29 апреля 2013 г. по 29 апреля 2016 г.

Установлено также, что Никитина Л.Н. обратилась к застройщику - в ООО "Селена" 06 октября 2016 г. и, указав на недостатки, просила устранить их или вернуть денежные суммы. Однако, несмотря на обращение к застройщику за пределами трехлетнего гарантийного срока, Никитина Л.Н. не пропустила срок исковой давности.

В пункте 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., разъяснено, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Исковые требования были заявлены Никитиной Л.Н. в настоящем споре в связи с недостатками в канализационной насосной станции, которое обнаружено ею 24 октября 2014г. и установлено государственным комитетом Республики Башкортостан по жилищному надзору от 08 декабря 2014 г. по жалобе У.М.В., собственника нежилых помещений, расположенных в том же подвале.

Таким образом, как со дня обнаружения недостатков в инженерной системе (08 декабря 2014 года), так и со дня обращения Никитиной Л.Н. к застройщику с заявлением об их устранении (10 октября 2016 г.) и до обращения с иском в суд (02 декабря 2016 г.) трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не истек.

Никитина Л.Н. просила расторгнуть договора и возвратить уплаченные денежные суммы, однако право требовать возврата денежной суммы наступает при условиях, которые установлены законом.

Так, согласно части 3 ст.7 вышеназванного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 ст. 7 упомянутого закона в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из претензии от 06 октября 2016 г., которую истица направила в адрес застройщика ООО "Селена", усматривается, что она со ссылкой на ст. 7 вышеназванного закона просила безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней или расторжения договора от 2011 г., от 2012 г. и возвращения денежных средств (том N ..., л.д ... ).

Претензия получена застройщиком ООО "Селена" 10 октября 2016 г. (том N ..., л.д ... ).

Установленный участником долевого строительства 10-дневный срок истекал 20 октября 2016 г.

Между тем срок для устранения недостатков должен был быть предоставлен разумным. Судебная коллегия полагает, что 10-дневный срок для исправления недостатков, а именно для устранения недостатков в канализационной насосной станции (КНС) является неразумным.

В апелляционной жалобе Никитина Л.Н. ссылается на то, что застройщик гарантийным письмом от 1 августа 2011 г. гарантировал подключение дома N ... в коллектор Д==300 мм до 31 августа 2012 г.

Однако период времени, в течение которого существует право кредитора требовать исполнения обязательства с неопределенным сроком исполнения, в законе не решен.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (пункт 5 статьи 10, пункт 1 статьи 421 и пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны застройщика недобросовестности в исполнении претензии Никитиной Л.Н. по устранению строительных недостатков в канализационной насосной станции не усматривается.

Это подтверждается ответом ООО "Селена".

Так, из ответа ООО "Селена" от 03 ноября 206 г., исх.N ... следует, что 18 октября 2016 г.закуплен и установлен дополнительный насос для бесперебойной работы канализационной насосной станции жилого дома N ... по ул ... Квартальную канализационную насосную станцию планируется запустить по постоянной схеме до 31 декабря 2016 г. (том N ..., л.д ... ).

Актом от 16 декабря 2016 г. подтверждается запуск канализационной насосной станции квартала N ..., ограниченной улицами ...

Из содержания акта усматривается, что комиссия, назначенная ООО "Селена", решением от 16 декабря 2016 г. в составе: Председателя комиссии главного инженера ООО "Селена" Л.Ф. Зайнутдинова, представителя лица, осуществляющего строительство: главного инженера ООО " ... " А.Л.К.; монтажной организации ООО " ... " директора А.В.Х.; пусконаладочной организации: ООО " ... ", инженера ОКС М.Д.В. провели проверку выполненных работ.

Комиссия установила, что монтажно-наладочной (пусконаладочной) организацией предъявлена к приемке установка: Канализационная насосная станция (КНС), смонтированная на объекте: "Канализационная насосная станция квартала N ... ограниченная улицами ... " по проекту, разработанному - ООО " ... ", серия: ... Монтажные работы выполнены: ООО " ... " с 19 августа 2015 г. по 29 июля 2016 г. Пусконаладочные работы выполнены ООО " ... " с 05 декабря 2016 г. по 15 декабря 2016г., выявленные в процессе комплексного опробования дефекты и недоделки устранены. Заключение комиссии: КНС мощностью 151 м3/час запущена по постоянной схеме (том N ..., л.д ... ).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что недостатки устранены в разумные сроки с 10 октября 2016 г. по 15 декабря 2016 г., в течение двух месяцев.

Застройщик устранил выявленные недостатки, устранил за пределами трехлетнего гарантийного срока на канализационную насосную станцию, следовательно, оснований для расторжения договоров и возврата уплаченной денежной суммы не имелось. Таким образом, судом верно отказано в удовлетворении иска.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно принято в обоснование заключение повторной строительной экспертизы, судебной коллегией отклоняется. Правовая оценка и анализ экспертному заключению судом дан с полной и объективной мотивацией.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Определением Кировского районного суда гор.Уфы РБ от ... года по данному гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО " ... " повторной судебной экспертизы от 04 октября 2017 года, причиной затопления нежилых помещений подвала второго уровня жилого дома ... по ул ... канализационными водами, является отсутствие задвижки с электрическим приводом на выпуске магистрали изолированной системы канализации помещений на отметке - 10.650.

Система канализации жилого дома ... по ул ... работает по постоянной схеме с отводом сточных вод во внутриквартальный коллектор. До 05 сентября 2017 года наружная канализация была выполнена по временной схеме.

Проектные решения соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и правилам. Фактическое исполнение отличается от принятых проектных решений.

Значительное отступление от проекта и от требований нормативной документации - демонтаж задвижки с электрическим приводом.

При производстве строительных работ нарушений строительных нор и правил допущено не было. Нарушения возникли в процессе эксплуатация здания. При подключение системы канализации жилого дома по ул ... к системе централизованного водоотведения по временной схеме нарушений строительных норм и правил не было.

Диаметры труб на видимых участках соответствуют принятым проектным решениям. В процессе эксплуатации жилого дома были добавлены санитарно-технические приборы, с подводкой к ним труб системы канализации, которых нет в проектной документации. Данные работы были выполнены собственниками помещений.

Суд верно пришел к выводу о том, что заключение судебного эксперта повторной судебной экспертизы ООО " ... " является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске к застройщику ООО "Селена", поскольку ООО " ... " как управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, при том, что содержание общего имущества включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества собственников жилых помещений дома требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Также доводы ООО " ... о наличии строительного брака не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по техническому обслуживанию жилого дома в соответствии с требованиями закона и договора, оплачиваемых потребителем ежемесячно.

Является верным и обоснованным вывод суда о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не применим не только в силу отказа в основных требований, но и исходя из того, что в уточненном исковом заявлении (т ... л.д ... ) указано, что истец ведет предпринимательскую деятельность и предполагал использовать нежилые помещения под склад и или магазин, т.е. не являлся потребителем.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований не имеется, суд обоснованно отказал о взыскании судебных расходов. При этом на истца не могут быть распространены правила, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", о чем указано выше и недоплаченная госпошлина подлежит взысканию.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Габитова А.М.

Фархиуллина О.Р.

справка: судья Казбулатов И.У.