Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-26050/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей А.Р. Низамовой

О.Р. Фархиуллиной

при секретаре В.О. Ямалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибагатуллина М.Ш. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Сибагатуллина МШ удовлетворить частично.

Взыскать с Амировой ... в пользу Сибагатуллина ... 190000 рублей задолженность по договору займа; 5000 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований Сибагатуллина ... в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Сибагатуллин М.Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Амировой Л.М., Амирову Р.Ф., Амировой З.Г., Галиной Н.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что дата Амиров Р.Ф., Амирова Л.М., Кутлубаева М.Д. ( ... года рождения), Амиров Т.Р. ( ... года рождения), Амиров А.Р. ( ... года рождения), приобрели у истца по ... доли каждый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, адрес. В соответствии с договором купли-продажи от дата стоимость жилого дома и земельного участка по соглашению сторон установлена в 680000 рублей. Имущество приобреталось покупателями за счет собственных средств в размере 225000 рублей и за счет заемных средств в сумме 455000 рублей. В действительности, после заключения договора купли-продажи истцу было передано 455000 рублей за счет заемных средств. 225000 рублей не передавались, сторонами было подписано дополнительное соглашение. Согласно условиям дополнительного соглашения между Сибагатулинным М.Ш. и Амировой Л.М. заключен договор займа в виде расписки, который предоставляется сроком на 36 месяцев с дата по дата. Согласно расписке Амирова Л.М. обязалась оплачивать в счет погашения долга ежемесячно 8000 рублей до 17 числа каждого месяца. За период с дата по июнь ... года ответчиками было оплачено лишь 35000 рублей. В июле ... года Амирова Л.М. полностью отказалась платить по расписке. Расписка от дата содержит условия договора поручительства, соблюдена письменная форма. В соответствии с распиской в случае невыполнения условий расписки поручители Амирова З.Г. и Галина Н.М. обязательства Амировой Л.М. по расписке берут на себя.

Истец просил суд признать расписку от дата договором поручительства, заключенным между Сибгатуллиным М.Ш. и поручителями Амировой З.Г., Галиной Н.М., взыскать в его пользу с Амирова Р.Ф., Амировой Л.М., Амировой З.Г. и Галиной Н.М. 190000 рублей в счет погашения долга по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес; взыскать с ответчиков 5300 рублей расходы по оплате государственной пошлины и 3000 рублей расходы на юридические услуги по составлению искового заявления.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сибагатуллин М.Ш. просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что расписка от дата содержит существенные условия, необходимые для согласования сторонами предусмотренных ст. ст. 361-363, 367 ГК РФ, поскольку в ней указано, перед кем поручаются Амирова З.Г. и Галина Н.М., указан объем поручительства, вид ответственности Амировой З.Г. и Галиной Н.М. - солидарная и срок поручительства, также письменная форма соблюдена. В данном случае между поручителями Амировой З.Г., Галиной Н.М. и им продавцом (Сибагатуллиным Ш.М.) достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, так как в соответствии с п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникает в будущем обеспечивающее обязательство.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сибагатуллин М.Ш. - Сибагатуллиной Р.М., поддержавшей доводы жалобы, Амировой Л.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что дата между Сибагатуллиным М.Ш. и Амировым Р.Ф., Амировой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей Кутлубаеву М.Д., Амирова Т.Р., Амирова А.Р. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Амировым Р.Ф., Амировой Л.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей Кутлубаеву М.Д., Амирова Т.Р., Амирова А.Р. приобрели в собственность по ... доли каждый в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: РБ, адрес.

Стоимость жилого дома и земельного участка по соглашению сторон составляет 680 000 рублей, приобретается покупателями за счет собственных средств в размере 225 000 рублей и за счет заемных средств в сумме 445 000 рублей. Данный договор купли-продажи заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке.

дата между Сибагатуллиным М.Ш. и Амировой Л.М. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому вышеуказанные жилой дом и земельный участок приобретается в собственность за счет средств материнского капитала в размере 390 000 рублей и в рассрочку за счет заемных средств на три года в размере 290 000 рублей, которые подтверждаются распиской от дата (л.д.13).

Согласно расписке от дата, Амирова Л.М. получила от Сибагатуллина М.Ш. деньги в займы в размере 290 000 рублей в рассрочку на 3 года путем возврата ежемесячной суммы - до 17 числа в размере 8 056 рублей (л.д.121).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком Амировой Л.М. обязательств по договору займа полностью или в части, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ст.196 ГПК РФ, установив факт заключения договора займа, его условия, факт неисполнения ответчиком Амировой Л.М. обязательств по договору, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 190 000 рублей.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, а не договор между должником и поручителем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом оснований для солидарного взыскания долга с ответчиков суд не установилпо тем основаниям, что соответствующие договора поручительства к договору купли-продажи от дата не заключены.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что расписка от дата содержит существенные условия, необходимые для согласования сторонами при заключении договора поручительства несостоятелен, поскольку из совокупности норм ст.ст.361, 362, 154, 160, 420, 432, 434 ГК РФ следует, что поручительство не может мыть оформлено односторонней сделкой, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан кредитором и поручителем.

В суде апелляционной инстанции представитель Сибагатуллина М.Ш. - Сибагатуллина Р.М. пояснила, что риэлтор ввела их в заблуждение, необходимо было не расписку подписывать, а заключать договор поручительства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному субъективному толкованию вышеприведенных норм, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибагатуллина М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи А.Р. Низамова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья ВАР