Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-26208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей Нурмухаметовой Р.Р.,

Фахретдиновой Р.Ф.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года, которым постановлено:

иск Исламовой И.И. к ООО "Страховая Компания "Согласие" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая Компания " Согласие" в пользу Исламовой И.И. расходы на лечение в размере 114 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Исламовой И.И. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на услуги представителя - 20 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 347,86 руб., почтовые расходы в размере 168,50руб., расходы на оплату услуги нотариуса в размере 3 550 руб.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход муниципального бюджета государственную пошлину 4092 руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Исламова И.И. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что 07 февраля 2015 г. водитель Хуснутдинов И.И., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., следуя в темное время суток в условиях гололеда и ограниченной видимости на ... км автодороги ... ", нарушив требования п.п. 10.1, 11.1, 11.4 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершения маневра - обгон, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мусина М.Э.

В результате ДТП истец, находившаяся в автомобиле ... получила телесные повреждения и была доставлена в адрес в травматологическое отделение. Виновным в ДТП признан водитель Исламов И.И., что установлено приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25.05.2015 года. На момент ДТП ответственность водителя Мусина М.Э. была застрахована в ООО "СК "Согласие", страховой полис ОСАГО ССС N ..., у водителя Хуснутдинова И.И. страхового полиса ОСАГО не было.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" расходы на приобретение медицинских изделий в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Судом постановленовышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь, на то, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения по заявлению истца о страховом случае в порядке прямого возмещения не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу положений ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности владельцев транспортных средств потерпевший вправе требовать исполнения обязательств как от обоих совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 07 февраля 2015 года на ... автодороги адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Хуснутдинов И.И., и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Мусина М.Э., в результате которого Исламовой И.И., являющейся пассажиром автомобиля ..., причинен вред здоровью.

Судом установлено, что приговором Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года Хуснутдинов И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора суда от 25 мая 2015 года, у Исламовой И.И. имеются повреждения, которые в своей совокупности относятся к тяжкому вреду здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно справке городской клиническо больницы адрес от 22 апреля 2015 года для оптимального (интенсивного) лечения истца была использована металлоконструкция, приобретенная за счет средств пациента, так как ее стоимость сверх финансирования программы госгарантий ОМС.

Исламова понесла расходы на набор металлоконструкций в размере 109 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 16 февраля 2015 года, а также на компрессионный трикотаж и костыли в размере 5 600 рублей. Что подтверждается товарным чеком от 27 февраля 2015 года.

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 февраля 2017 года N ... в результате ДТП Исламовой И.И. были причинены следующие телесные повреждения: ...

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что причинение вреда пассажиру Исламовой И.И. в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, влечет для каждого владельца этих источников наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, и требование о выплате ущерба может быть предъявлено потерпевшим к любому страховщику, в том числе, и к страховщику, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства, невиновного в причинении вреда.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, поскольку суд первой инстанции, поскольку судом установлен факт понесенных истцом расходов на приобретение медицинских изделий на общую сумму 114 600 руб., необходимых для лечения трав, полученных в результате ДТП от 07 февраля 2015 г., но не предусмотренных программой Госгарантий ОМС.

В связи с этим, с доводами апелляционной жалобы о том, что истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба по прямому возмещению и оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеется, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в ДТП водителя Мусина М.А. правового значения для разрешения данного дела не имеет в силу следующего.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы.

На основании изложенного, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии полиса ОСАГО виновника ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствие полиса ОСАГО у Хуснутдинова И.И. установлено вступившим в силу решением суда от 17 марта 2017 года по иску Исламовой И.И. к РСА о взыскании утраченного дохода и судебных расходов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения, суд обоснованно взыскал сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Черчага

Судьи Р.Р. Нурмухаметова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Урманцев Ф.А.