Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-7007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Насиковской А.А.,

судей: Матвеевой Н.Л., Свирской О.Д.

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре: Николаевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав в поддержание апелляционной жалобы пояснения представителей ответчика Публичного акционерного общества "Сбербанк" Зиновьевой Г.В., Николаевой О.И., Ерошенко Н.И., возражения представителя истцы Рыжохиной Е.С. - Никонова В.А., заслушав заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Рыжохина Е.С. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области от 17 августа 2017 года с иском к ПАО "Сбербанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Рыжохина Е.С. указала, что она работала в ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк менеджером по продажам и сопровождению платежных сервисов. Приказом от 7 декабря 2016 года истица была уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия. Истица полагала свое увольнение незаконным, ссылаясь на то, что она в виду своих должностных полномочий не имела отношения к непосредственному обслуживанию денежных или иных товарно-материальных ценностей. Согласно приказу о применении дисциплинарного взыскания от 7 декабря 2016 года ей вменено нарушение пунктов 1.6, 2.8., 4.7. Должностной инструкции. Из выводов данного приказа не представляется возможным определить, какое именно виновное нарушение требований должностной инструкции, законодательства или локальных нормативных актов банка допустила истица, которое повлекло утрату доверия к ней.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года Рыжохина Е.С. восстановлена на работе в ПАО "Сбербанк" в должности менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов с 8 декабря 2016 года. С ПАО "Сбербанк" в пользу Рыжохиной Е.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 534 506, 44 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. Кроме того, с ПАО "Сбербанк" в доход бюджета МО "Всеволожский муниципальный район" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 845, 06 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение. Полагает, что при вынесении решения суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, отразил в решении выводы, которые не соответствуют материалам дела.

Ответчик оспаривает выводы суда о том, что истица Рыжохина Е.С. не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в связи с чем к ней не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает, что указанный вывод суда противоречит закону. В соответствии с внутренними нормативными документами Банка продажа услуг по переводу платежей физических лиц в адрес организаций-поставщиков услуг осуществляется путем заключения договоров об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации за вознаграждения. Заключение указанных договоров входит в обязанности менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов клиенту. Поскольку в должностные обязанности истца входила работа в т.ч. по продаже услуг банка и расчету тарифа за услуги, то истица относилась к числу лиц, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности. Таким образом, у банка имелись основания для увольнения истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Также в жалобе выражается несогласие с выводами суда о том, что действия истицы подпадают под условия п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В жалобе также обращается внимание на необоснованность выводов суда первой инстанции о нарушении банком установленного статьей 913 Трудового кодекса РФ срока для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, указывается на то, что увольнение истицы произведено в предусмотренные законом сроки, с учетом периода временной нетрудоспособности истицы.

По мнению ПАО "Сбербанк", истицей не доказано наличие уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, а потому у суда отсутствовали основания для восстановления срока на обращение с настоящим заявлением.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы и ошибочно произвел расчет среднего заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Рыжохина Е.С. с 17 июля 2014 года работала в ПАО "Сбербанк России" в должности менеджера по технологической поддержке платежных сервисов Отдела Банка XXI Головного отделения по Ленинградской области.

С 10 марта 2016 года на основании заключенного с ней дополнительного соглашения и приказа N от 10 марта 2016 года, Рыжохина Е.С. переведена на должность менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов Отдела платежных сервисов Головного отделения по Ленинградской области.

Приказом N от 7 декабря 2016 года Рыжохина Е.С. уволена по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с совершением виновных действий работником, обслуживающим денежные ценности, что дало основания для утраты доверия.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению Рыжохиной Е.С. послужили результаты служебного расследования, оформленные актом от 21 ноября 2016 года. Согласно данному акту, 19 сентября 2016 года в "данные изъяты" и "данные изъяты" со счетов конечного бенефициара бизнеса ООО ""данные изъяты"" Ш. и финансового директора ООО ""данные изъяты"" А. были переведены денежные средства на общую сумму 300 000 рублей на счет Рыжохиной Е.С.

Работодателем в ходе проведения служебного расследования установлено, что Рыжохина Е.С. состоит в близких отношениях с Ч., который в качестве клиентского менеджера сопровождал выдачу кредитных средств ""данные изъяты"".

В ходе расследования Рыжохина Е.С. пояснила, что указанные денежные средства были направлены на счет ее банковской карты по просьбе Ч.., после чего, часть денежных средств она передала ему, часть денежных средств была направлена третьим лицам.

В ходе проверки, работодателем установлено, что денежные средства в сумме 48 000 рублей Рыжохина Е.С. перевела М., который, предположительно, находится в дружеских отношениях с Ч.

Согласно выводов работодателя, содержащихся в акте служебного расследования, Рыжохиной Е.С. допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 1.6, 2.8 и 4.7 должностной инструкции, а также нарушены локальные нормативные акты работодателя, в том числе, связанные с соблюдением п.2.24.1 "Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" от 29 марта 2016 N 881-9-р, п.4.1 "Политики ОАО "Сбербанк России" по противодействию коррупции" от 11 июня 2014 года N 3370, п.7.1 "Политики ПАО "Сбербанк" по управлению конфликтом интересов" от 29 сентября 2015 года N 3369-2, п.2.7, п.2.12 и п.3.2 Кодекса корпоративной этики Группы ПАО "Сбербанк" от 30 сентября 2015 N 534, параграф 6а.

Так, в соответствии с п.4.1 "Политики ОАО "Сбербанк России" по противодействию коррупции" от 11 Июня 2014 года N, сотрудники Банка/участники Группы должны уведомлять своих непосредственных руководителей о любых случаях обращения к ним каких-либо лиц в целях склонения их к совершению коррупционных правонарушений.

При появлении у любого сотрудника информации или наличии подозрений о возможных коррупционных действиях или бездействиях других сотрудников, контрагентов или иных лиц, взаимодействующих с Банком, необходимо сообщать об этом в соответствующее подразделение.

Пунктом 7.1 "Политики ПАО "Сбербанк" по управлению конфликтом интересов" от 29 сентября 2015 года N3369-2 установлены обязанности работников Банка по выявлению и оценке потенциальных конфликтов интересов.

Ответчик при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения, посчитал, что Рыжохина Е.С. не осуществила предусмотренных локальными нормативными актами работодателя действий и не сообщила о поступлении денежных средств на ее счет от неизвестных лиц в установленном порядке, а также совершила дальнейший их перевод на счета третьих лиц, снятие наличных денежных средств через устройство самообслуживания и передачу другому сотруднику банка, не будучи, со слов Рыжохиной Е.С., осведомленной об их источнике, однако, имея достаточные основания полагать, что поступление денежных средств связано со служебной деятельностью Ч.

Ответчик считает, что такие действия Рыжохиной Е.С. являются нарушением локальных нормативных актов, ее действия являются нарушением правил внутреннего контроля, Политики Банка по противодействию коррупции, Политики Банка по управлению конфликтом интересов, Кодекса корпоративной этики Банка.

В связи с данными обстоятельствами банк счел невозможным в дальнейшем доверять Рыжохиной Е.С. исполнение должностных обязанностей, в том числе, связанных с поиском и привлечением клиентов, планированием договорной базы, планированием продаж и контролем, а также продажей услуг банка.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности произведенного увольнения Рыжохиной Е.С., при этом суд первой инстанции исходил из того, что основание для увольнения в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по отношению к Рыжохиной Е.С. неприменимо, поскольку истица Рыжохина Е.С., занимая должность менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов Банка, не относится к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Должностная инструкция истицы не содержит обязанностей, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей. Само по себе событие, квалифицированное работодателем в качестве дисциплинарного проступка работника, не связано с выполнением истицей работы (трудовой функции), предусматривающей непосредственное обслуживание денежных (товарных) ценностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции в части незаконности произведенного увольнения Рыжохиной Е.С. постановлены при правильном определении судом юридически значимых обстоятельств, на основании исследования совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда, и при верном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору на работодателя ПАО "Сбербанк" возложено бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения, в рамках чего работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт того, что работа истицы в должности менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов была связана с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей. Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию работодателем, является вина работника, то есть виновные противоправные действия работника, совершение которых дает работодателю основания опасаться, что противоправное поведение работника может в дальнейшем проявиться при выполнении должностных обязанностей, осуществляемых в рамках непосредственного обслуживания денежных и товарных ценностей.

Непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей предполагает, что работник работает с указанными ценностями непосредственно, то есть имеет к ним доступ, осуществляет их хранение, перемещение, прием, выдачу, перевод либо другие манипуляции, подразумевающие свободные действия работника с имуществом работодателя, и в отношении таких действий работника постоянный контроль работодателя является невозможным либо затруднительным. Именно по этой причине допуск работника к работе по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей обусловлен доверием работодателя, при утрате которого работодатель наделяется правом уволить работника.

При этом утрата доверия должна быть вызвана не любыми действиями работника, получившими субъективную оценку работодателя в качестве недопустимых действий, а такими действиями, объективные признаки которых свидетельствуют о виновности поведения работника и неправомерности его действий.

Факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции; с указанными лицами, по общему правилу, заключаются письменные договоры о полной материальной ответственности за вверенные им денежные или товарные ценности (статьи 242 - 245 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оценивая представленные ПАО "Сбербанк" доказательства, судебная коллегия считает, что ответчик не доказал указанные юридические обстоятельства.

Как было указано выше, Рыжохина Е.С. занимала должность менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов Отдела платежных сервисов Головного отделения.

Заключенный с Рыжохиной Е.С. трудовой договор не содержит в себе указания на то, что вменяемые истице должностные обязанности подразумевают под собой непосредственную работу с денежными или товарными ценностями. Равным образом не содержит в себе такого указания и должностная инструкция менеджера по продажам и сопровождению платежных сервисов Отдела платежных сервисов Головного отделения.

Договор о полной материальной ответственности с Рыжохиной Е.С. не заключался. Более того, занимаемая Рыжохиной Е.С. должность, а также работы, предусмотренные ее должностной инструкцией, как таковые не поименованы в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие установить, что истица в действительности непосредственно работала с денежными или товарными ценностями.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истица не занимала должность, связанную с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а потому правовых оснований для ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что работодателем не доказана вина истицы. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истица заведомо знала о том, что лица, осуществившие перевод денежных средств на ее карту, являются аффилированными лицами проблемного клиента банка ООО "МВС-Арго". Как следует из объяснительной Рыжохиной Е.С., осуществивших денежный перевод Ш. и А. она не знает, с ними не знакома, о перечислении денежных средств узнала только в момент их поступления. Данные пояснения истицы ответчиком не опровергнуты.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих осведомленность истицы о взаимосвязи указанных лиц с ООО ""данные изъяты"". Требование банка о необходимости сообщения работником банку о любом поступлении денежных средств на счет работника противоречит закону и не может быть признано правомерным. Такое требование может быть признано правомерным только в случае если данные действия третьих лиц будут позиционированы работником в качестве сомнительных, ведущих к конфликту интересов, либо в качестве коррупционных. Однако в данном случае не имеется оснований полагать, что поступление денежных средств истица расценила, как влекущее нарушение интересов ее работодателя.

Учитывая, что счет Рыжохиной Е.С. был использован без ее ведома, она не давала согласия на перечисление денежных средств на ее карту, по существу, как усматривается из ее объяснительной, данные ее карты для перечисления денежных средств были использованы Ч. без получения ее предварительного одобрения, а также принимая во внимание отсутствие доказательств какой-либо корыстной заинтересованности истицы в получении денежных средств на карту, отсутствие волеизъявления истицы и ее активных действий, направленных на личное взаимодействие с аффилированными лицами ООО ""данные изъяты"", судебная коллегия считает, что вина истицы в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка ответчиком не доказана. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что нахождение истицы в близких отношениях с Ч. не может быть признано теми действиями, дающими основание для утраты доверия со стороны работодателя, которые подразумеваются в пункте 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, недоказанность ответчиком правомерности привлечения истицы к дисциплинарной ответственности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также отсутствие доказательств вины ответчицы предопределяет незаконность увольнения истицы. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил истицу в прежней должности и взыскал в ее пользу средний заработок.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных выводов и сводящихся к утверждению о правомерности увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются несостоятельными, поскольку указанные доводы основаны не неверном толковании норм трудового законодательства и сведены к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. Ссылки апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам подлежат отклонению как безосновательные, так как указанные споры касались иных лиц и были связаны с иными фактическими обстоятельствами. Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ постановлены с учетом Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"; приводимая ответчиком судебная практика приоритета перед указанным нормативным актом и руководящими разъяснениями не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления среднего заработка истицы за период вынужденного прогула представители ответчика при апелляционном рассмотрении дела не поддержали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверять решение суда первой инстанции в данной части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности признания уважительными причин пропуска срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и неправомерности восстановления судом истице указанного срока, то судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, подробно изложены в решении суда, все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку и отражены в тексте решения, возражения ответчика относительно пропуска срока были изучены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда в данной части и не находит достаточных оснований для иной оценки доказательств.

Что же касается выводов суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования в отношении Рыжохиной Е.С., формально указывают на наличие оснований для увольнения истицы по пункту 7.1. части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то данные выводы суда, несмотря на их неправильность, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку итоговый вывод суда о незаконности увольнения истицы, положенный в основу удовлетворения иска, является правильным. По этим же причинам не ведут к отмене судебного решения выводы суда о пропуске работодателем срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности. Учитывая период временной нетрудоспособности, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем не пропущен, однако с учетом установленной незаконности произведенного увольнения, указанные обстоятельства не имеют правового значения, а ошибочность выводов суда в данной части не может повлечь отказ истице в удовлетворении ее исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.