Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 12-2361/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 16 ноября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 16 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года в отношении

Суховеева Дмитрия Юрьевича, родившегося "дата" в "адрес", " ... ", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года Суховеев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суховеев Д.Ю. и его защитник Н. обратились с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления судьи районного суда от 18 октября 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обосновании жалобы указали, что имеются существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении инспектором группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старшим лейтенантом полиции Е., которая не исполнила свою обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола, в связи с чем Суховеев Д.Ю. был лишен возможности представлять свои объяснения и замечания по содержанию протокола. Так как Суховеев Д.Ю. не был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, такой протокол не мог быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу. Суховееву Д.Ю. в нарушении п. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ не были вручены копии определений о продлении срока проведения административного. Для выяснения обстоятельств произошедшего ДТП, не была назначена судебная автотехническая экспертиза с реконструкцией ДТП.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания незаинтересованных участников ДТП: А. и Ю. и не учел, что водитель Л. не принял надлежащих мер для беспрепятственного проезда на запрещающий красный свет светофора управляемого им автомобиля скорой медицинской помощи. Именно водитель Л. является виновником ДТП и должен быть привлечен к ответственности за нарушение ПДД РФ.

Суховеев Д.Ю. и его защитник Н. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года отменить, производства по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевшая К. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы Суховеева Д.Ю. и его защитника О.., указывая, что 14 января 2017 года около 02 часов ночи, во время пересечения Лиговского проспекта Санкт-Петербурга в направлении от Суворовского проспекта в сторону Невского проспекта, автомобиль скорой помощи под управлением Л., следовавший с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, попал в ДТП с автомобилем "КИА", под управлением Суховеева Д.Ю. В результате указанного ДТП получила сотрясение головы и ушиб шейного отдела позвоночника, была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Городская Мариинская больница", с 14 января 2017 года по 13 февраля 2017 года находилась на лечении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга старший лейтенантом полиции Е. пояснила, что Суховеев Д.Ю. извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством смс-сообщения по номеру телефона, указанному Суховеевым Д.Ю. Факт отправки Суховееву Д.Ю. смс- сообщения подтверждается представленной в материалах дела распечаткой с мобильного телефона, функция доставки смс- сообщения в телефоне отсутствует, однако имеется функция предоставляемая мобильным оператором связи, согласно которой в случае не доставки смс- сообщения, на мобильный телефон приходит информация о том, что сообщение не доставлено. Поскольку информация о не доставки Суховееву Д.Ю. смс- сообщения на мобильный телефон не пришла, Еремина А.А. составила протокол об административном правонарушении в отсутствии Суховеева Д.Ю. извещенного о месте и времени составления протокола. Иных номеров телефонов в ОГИБДД Суховеев не предоставлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2017 года в 02 часа 03 минуты водитель Суховеев Д.Ю. совершил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: управляя технически исправным автомобилем "КИА" г.р.з. N ... в г. Санкт-Петербурге, двигаясь в прямом направлении по пр. Лиговскому в сторону пер. Кузнечного не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортному средству 3840, г.р.з. N ..., под управлением Л., который пересекал Лиговский пр. в направлении от пр. Суворовского в сторону Невского пр., с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, вследствие чего а/м N ..., г.р.з. N ... совершил столкновение с а/м Шевроле, г.р.з. N ..., под управлением Х., который остановился на запрещающий сигнал светофора, после чего совершил столкновение с а/м Лада, г.р.з. N ..., под управлением Э..

В результате ДТП водитель а/м "N ... Л., пассажир а/м N ... К. получили телесные повреждения.

Согласно, консультационного заключения N ... у Лазарева А.И. установлены ссадины головы. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно, заключению эксперта N ..., установленные повреждения К. при наличии травмы шеи и мышечно-тоническим синдромом по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Суховеев Д.Ю. нарушил требования п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Действия Суховеева Д.Ю. квалифицированны по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновность Суховеева Д.Ю. в его совершении подтверждены помимо протокола об административном правонарушении "адрес" от 13.07.2017 года, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места дорожно-транспортного происшествия; видеозаписями регистратора и камер наружного наблюдения; объяснениями И., согласно которым автомашина скорой медицинской помощи на пересечении Невского пр. и Лиговского пр. двигалась с проблесковыми маячками и включенным звуковым сигналом; потерпевшей К.; водителя Л.; консультационным заключением N ..., согласно которому у Л. установлены ссадины головы. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; заключением эксперта N ... -адм., согласно которому у К. установлены ссадины головы, закрытая тупая травма шеи с мышечно- тоническим синдромом ("хлыстовая травма шейного отдела позвоночника"), установленные повреждения К. при наличии травмы шеи и мышечно-тоническим синдромом по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью.

В частности, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, также следует из показаний потерпевшей К., свидетеля Л. данных ими в ходе административного производства и подтвержденных в суде первой инстанции, не доверять обстоятельствам, изложенным указанными лицами, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, показания указанных лиц согласуются с видеозаписями ДТП и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Сведений о какой-либо заинтересованности Л., К. по делу не установлено, заявителем не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

К выводу о виновности Суховеева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Суховеева Д.Ю. легкого вреда здоровью потерпевшей К. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Суховеева Д.Ю. нарушениями п. 3.2 ПДД РФ и наступившими последствиями, причинение телесных повреждений расценивающихся как легкий вред здоровью.

Действия Суховеева Д.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве административного расследования и рассмотрении дела судом не допущено.

Довод заявителя о том, что в ДТП имеется вина водителя Л., который нарушил ПДД РФ, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что Суховеев Д.Ю. двигался на зеленый сигнал светофора, автомашину скорой медицинской помощи не видел и не слышал, ввиду отсутствия заранее включенного специального звукового сигнала, несостоятелен, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Суховеев Д.Ю. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 3.2 Правил, которые он, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Суховеевым Д.Ю., требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей К. установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, показания водителя автомашины "Киа" Суховеева Д.Ю., пассажира автомобиля "Киа" А. о том, что автомашина скорой медицинской помощи выехала перед автомашиной "Киа" без включенной сирены, опровергаются помимо показаний Л., К., И., просмотренной в судебном заседании видеозаписью ДТП, согласно которой автомашина скорой медицинской помощи, двигаясь с включенными световыми сигналами, заблаговременно до пересечения Невского пр. и Лиговского пр., на котором на красный сигнал светофора, стояли автомашины, включила звуковой сигнал.

Довод жалобы о том, что Суховеев Д.Ю. не пропустил автомобиль скорой медицинской помощи только потому, что не видел его в силу объективных обстоятельств от него не зависящих (ночное время суток, ограниченный обзор на самой площади Восстания в том числе из-за установленного в центре площади Восстания на постаменте Обелиска "Городу- Герою Ленинграду", окруженному декоративными кустами), не состоятельны, так как в силу положений п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан учитывать не только интенсивность движения, но также особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Доводы стороны защиты о дачи потерпевшей К., свидетелем Л. недостоверных показаний, так как на момент ДТП К. и Л. являлись работниками одной организации- СПб ГБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", суд признает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства не находятся в прямой взаимосвязи и не влияют на дачу указанными лицами показаний по обстоятельствам ДТП, при этом каждый из них предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того из постановления судьи следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей районного суда на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Так же достоверность данных К. и Л. показаний подтверждается просмотренными видеозаписями.

Имеющиеся в материалах дела объяснения Ю., о том, что Ю. заранее не слышала сигнала сирены, не опровергает совокупность исследованных материалов дела, согласно которым звуковой сигнал на автомашине скорой медицинской помощи был включен до выезда на пересечении Невского пр. и Лиговского пр.

Доводы жалобы о необходимости проведения автотехнической экспертизы с реконструкцией ДТП необоснованные, поскольку материалы дела содержат достаточно доказательств вины Суховеева Д.Ю. в нарушении ПДД РФ, повлекшим причинение легкого вреда здоровью К. Доказательства исследованы и оценены судьей в совокупности, между собой согласуются и соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о нарушении прав Суховеева Д.Ю., отсутствие сведений об извещении Суховеева Д.Ю. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении опровергаются как материалами дела/л.д. 84-85/, так и показаниями свидетеля инспектора Е., допрошенной в судебном заседании и подтвердившей факт извещения Суховеева Д.Ю. смс- сообщением, при наличии согласия на указанное уведомление/л.д. 6/.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 5.2 ст. 28.7 КоАП РФ Сухавееву Д.Ю. не были вручены копии определений о продлении срока административного расследования, не является существенным нарушением требований КоАП РФ, а потому не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Кроме того названное определение, равно как и любое другое доказательство, было доступно Суховееву Д.Ю. для ознакомления в ходе судебного производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Учитывая изложенное, а также, обстоятельства совершенного правонарушения, характер причиненного потерпевшей вреда, тяжесть наступивших для потерпевшей последствий, отсутствие сведений подтверждающих возмещение потерпевшей причиненного вреда, мнения потерпевшей К., наличие по делу обстоятельств отягчающих административную ответственность, а именно, в течение года Суховеев Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, прихожу к выводу о том оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года, вынесенное в отношении Суховеева Дмитрия Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Суховеева Д.Ю. и его защитника Н. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова