Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2017 г. по делу N 12-2366/2017

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 9 ноября 2017 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 09 ноября 2017 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года в отношении

Ашеровского В. Б., "дата" г.р., уроженца " ... ", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2017 года, Ашеровский В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Вина Ашеровского В.Б. установлена в следующем:

13 июня 2017 года около 15 часов 00 минут в Санкт-Петербурге водитель Ашеровский В.Б., управляя автомобилем Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак N ..., осуществлял движение по прилегающей территории (внутридворовой) по направлению со стороны д. 21 корп. 1 по пр. Королева в сторону д. 19 по пр. Королева, около д. 19 по пр. Королева, совершил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, а именно: водитель Ашеровский В.Б., управляя указанным транспортным средством, при выполнении маневра движение задним ходом, совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хонда Civic, государственный регистрационный знак N ..., тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего водитель Ашеровский В.Б. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, а именно: оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Ашеровский В.Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, указав, что не является злостным нарушителем ПДД РФ, о чем сделан неверный вывод в постановлении судьи. Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что с материалами дела в полном объеме он не знакомился, инспектор З. имеет к нему предвзятое отношение, при этом не установлено обстоятельство того, откуда данному инспектору до дачи объяснений Ашеровским В.Б. было известно о том, что в день ДТП именно Ашеровский В.Б. управлял транспортным средством. Также часть документов, положенных в основу доказательства вины Ашеровского В.Б., не могут быть использованы в качестве такового, поскольку схема места ДТП составлена неправильно, справка о ДТП, вероятнее всего, была составлена задним числом, поскольку в ней имеются сведения о втором участнике ДТП, при этом на момент составления указанного документа инспектор такими сведениями обладать не мог. Ашеровский В.Б. также указывает, что административное расследование по делу было проведено формально, экспертиза назначена не была. Судьей районного суда при вынесении постановления не приняты во внимание доводы Ашеровского В.Б., в том числе о наличии на парковке автомобиля белого цвета и отсутствии автомобиля сиреневого цвета. Также показания свидетеля, положенные в основу обвинения Ашеровского В.Б., имеют существенные противоречия, что не было принято во внимание при вынесении постановления. Судья районного суда при вынесении постановления не исследовал личность Ашеровского В.Б., который является военным пенсионером и который имеет благодарственную грамоту Управляющего делами Президента РФ.

Ашеровский В.Б. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что вину в совершении вмененного административного правонарушения не признает, столкновения с транспортным средством потерпевшего не совершал, звук, который свидетель мог принять за столкновение автомобилей, исходил от канистр в багажнике автомобиля Ашеровского В.Б. Кроме того, свидетель сообщил Ашеровскому В.Б., что в момент ДТП сидел в машине. Инспектор З. изначально предъявил иные повреждения автомобиля потерпевшего.

Потерпевший А. в Санкт-Петербургском городском суде возражал против удовлетворения жалобы, указав, что свидетель подошел к нему и рассказал, как произошло столкновение транспортных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи в связи со следующим.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с пунктом 2.6.1 указанных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Исходя из изложенного, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе, является установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 13 июня 2017 года около 15 часов 00 минут в Санкт-Петербурге водитель Ашеровский В.Б., управляя автомобилем Субару Legacy Outback, государственный регистрационный знак N ..., осуществлял движение по прилегающей территории (внутридворовой) по направлению со стороны д. 21 корп. 1 по пр. Королева в сторону д. 19 по пр. Королева, около д. 19 по пр. Королева, в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при выполнении маневра "движение задним ходом", совершил наезд на припаркованное транспортное средство Хонда Civic, государственный регистрационный знак N ..., тем самым причинив данному транспортному средству механические повреждения, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения Ашеровским В.Б. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью материалов дела, которая является достаточной для установления события и состава вмененного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, наличие в справке о дорожно-транспортном происшествии сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства, поскольку сведения об Ашеровском В.Б. внесены в справку в соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденном Письмом МВД России от 07.03.2012 N 13/12-73 "О направлении методических рекомендаций", согласно которым исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника с указанием даты. Так, из представленной в материалах дела справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что сведения о втором участнике дорожно-транспортного происшествия внесены инспектором ОГИБДД, составившим данный документ, 27.06.2017.

Доводы жалобы о неправильном составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия также подлежит отклонению, поскольку нарушений требований Административного регламента при составлении схемы не обнаружено, при этом вопреки доводу жалобы заявителя, в схеме показания свидетеля не отражаются, схема составлена в момент обнаружения дорожно-транспортного происшествия.

При этом, пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. То есть, для признания события, произошедшего 13 июня 2017 года с участием автомашины под управлением Ашеровского В.Б. и автомашины А. дорожно-транспортным происшествием, необходимо установить лишь факт наличия повреждения транспортному средству, не выясняя вопрос о степени полученных повреждений, поскольку для целей применения п. 1.2 ПДД РФ этот вопрос не является юридически значимым.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ашеровского В.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание Ашеровскому В.Б. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда при назначении наказания учтены, в том числе, данные о личности лица, совершившего административное правонарушение, в связи с чем, судьей районного суда назначено наказание в пределах нижней границы санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Ашеровского В.Б.

Порядок и срок давности привлечения Ашеровского В.Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 24 августа 2017 года, которым Ашеровский В. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Ашеровского В.Б. - без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.