Решение Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 12-2487/2017

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 28 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года в отношении

Рауфова Хусниддина Бахтиеровича, "дата" года рождения, уроженца " ... ", гражданина " ... ", зарегистрированного в "адрес", на территории Российской Федерации действующей регистрации и постоянного места жительства не имеющего, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года гражданин " ... " Рауфов Х.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

До исполнения решения о выдворении, поместить Рауфова Х.Б. в Центр временного содержания иностранных граждан N 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Защитник Рауфова Х.Б. - адвокат С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что суд нарушил ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, так как в материалах дела имеется справка ФССП относительно того, что Рауфов Х.Б. выдворен за пределы РФ во исполнение Постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2016 года, соответственно, в отношении Рауфова Х.Б. уже было не только назначено, но и применено административное наказание. Суд не мог вынести обжалуемое постановление в отсутствии Рауфова Х.Б., при вынесении постановления личность Рауфова Х.Б. не устанавливалась, права ему не разъяснялись.

Защитник С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Согласно материалам дела, в частности письму ЦВСИГ N 1 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. " ... "), Рауфов Х.Б. был помещен по постановлению Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2016 года и содержался в Центре временного содержания иностранных граждан N 1 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 10.01.2017 года выдворен сотрудниками УФССП России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем известить Рауфова Х.Б. не представляется возможным, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу защитника С. в отсутствие Рауфова Х.Б.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", из которого следует, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет административное выдворение, за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных выше норм при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Однако в нарушение приведенных требований закона 12 апреля 2017 года судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга рассмотрел дело в отсутствие Рауфова Х.Б. При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Рауфова Х.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что вмененное заявителю административное правонарушение, связанное с нарушением правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, совершено 27.09.2016 года, в связи с чем на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Рауфова Х.Б., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Киргизбаева Рауфова Хусниддина Бахтиеровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова